Сафонова Марина Салаватовна

Дело № 2-819/2022

УИД 03RS0071-01-2022-001194-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Мухамадуллине Д.И., с участием представителя истцов Султанова Р.Ф., ответчика Ибрагимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Т,И., Сафоновой М.С. , Клепиковой Т.С, к СафоноваТ.И.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> поду управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ВрезультатеДТПФИО3, пассажир ФИО4 получили телесные повреждения различной степени тяжести: ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО3 причинены телесные повреждения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля согласно экспертного заключения составила 550 800 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные ...

...изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании изложенного, истцы просят судвзыскатьс ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 550800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб., в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате медицинских услуг в размере 2470 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, в остальной части исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты>

<данные изъяты> в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 35 час. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> РБ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус с г.р.з. Е984НТ, под управлением ФИО3ВрезультатеДТПФИО3 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, пассажир ФИО4 получила средний вред здоровью, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

УказанноеДТПсовершено по вине водителя ФИО1, являющегося одновременно владельцем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дел об административных правонарушений в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, а также материалами по факту ДТП, представленными суду ОГИБДД <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность водителя ФИО1 на моментдорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, что подтверждается ответом страховой компании.

Истцу ФИО2 как собственнику поврежденноговдорожно-транспортном <данные изъяты> страховыми компаниями САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не были произведены.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис причинителя вреда ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП факт действия полиса ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус с г.р.з. Е984НТ702 составил 550 800 руб.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 ГПК РФ, признав экспертное заключение допустимым доказательством, вину водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП установленной, а также установленным тот факт, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертизой.

Относительно исковых требований ФИО3 и ФИО4 о возмещении моральноговредасуд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация моральноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО3 установлены кровоподтеки мягких тканей грудной клетки, ссадина правого надколенника, указанные повреждения по своему характеру не влекут расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека мягких тканей правого плеча, кровоподтек нижней губы, перелом нижней трети грудины, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, представленными материалами подтверждается фактпричиненияистцамФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, заключавшегося в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной спричиненными имтелесными повреждениями.

Принимая во внимание изложенное, а также установленную судом причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиямиввидепричинениявредаздоровью истцам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о возмещении моральноговредав отношении ответчика.

Судом не установлено предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФобстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевших, повлекшегопричинениеимвреда, или их грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличениювреда.

Определяя размер компенсации моральноговреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характерпричиненныхистцам нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), а также учитывая, что в автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО3 – ФИО7, за жизнь и здоровье которой испугалась ФИО3

С учетом изложенного, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащуювзысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере40 000 руб., ФИО4 в размере 120000 руб.

Учитывая, что здоровью ФИО4 причинен средний вред здоровью, при этом она понесла дополнительные расходы по оплате медицинских услуг, суд считает необходимым взыскать в ее пользу расходы по оплате приема врача-травматолога в размере 1045 руб. и услуг рентгена в размере 1425 руб.

В силу ст.98, ст. ст.333.19,333.36 НК РФответчиком ФИО1 подлежат возмещению также расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 9447,70 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуга эксперта в размере 7500 руб., расходы ФИО3 по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Т.И., Сафоновой М.С, , Клпиковой Т,С. к Ибрагимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.Р, (<данные изъяты>) в пользу Сафонова Т.И. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9447,70 руб.

Взыскатьс Ибрагимова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу Клепиковой Т.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 2470 руб.

Взыскатьс Ибрагимова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу Сафоновой М.С, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Газизова

«Согласовано»