Сафонова Наталья Станиславовна

Дело № 2-418/2023 16 мая 2024 года

29RS0023-01-2022-005806-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебных расходов,

установил:

Сафонова Н.С. в лице представителя обратилась к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указала, что понесла расходы на представителя в суде в размере 165 000 руб., а также в связи с нотариальным удостоверением доверенности 2 700 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» до судебного заседания представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального ...

...медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....) в пользу Сафоновой Натальи Станиславовны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения суда по настоящему делу, Федеральное медико-биологическое агентство, производя взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Федерального медико-биологического агентства.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 100 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» и Сафоновой Н.С. – без удовлетворения.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Н.С. (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг в суде по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 165 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление (т.1, л.д. 4-8), ходатайство о дистанционном участии в деле (т.1, л.д. 56), принял участие в представительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут (т.1, л.д. 84-85), подготовил и направил в суд ходатайство об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела (т.1, л.д. 109), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут (т.1, л.д. 242), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут (т.2, л.д. 90-91), подготовил и направил в суд апелляционную жалобу (т.2, л.д. 108-109), заявление о выдаче копии решения суда (т.2, л.д. 118), ходатайство о дистанционном участии в деле в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 190), подготовил и направил в суд кассационную жалобу (т.3, л.д. 2-3), ходатайства о дистанционном участии в деле в суде кассационной инстанции (т.3, л.д. 48-49, 67-68), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, длительность, большие объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела в размере 165 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит уменьшению до 55 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. Несение расходов истца на ее нотариальное удостоверение подтверждается текстом доверенности и судом под сомнение не ставится.

Таким образом, с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу Сафоновой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 700 руб. (55 000 + 2 700).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Сафоновой Натальи Станиславовны 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22766/2023

УИД 29RS0023-01-2022-005806-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», С.Н,С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-418/2023 по иску С.Н,С. к федеральном государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н,С. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА Ро...

...ссии»), Федеральному медико-биологическому агентству (далее - ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является дочерью М.С.П., 1921 года рождения. 27 февраля 2019 г. М.С.П. обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», где ему не было оказано надлежащее лечение, 10 апреля 2019 г. М.С.П. скончался у себя дома. Факт неоказания надлежащей медицинской помощи ее отцу подтверждается заключением АО «СОГАЗ-Мед». С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования С.Н,С. к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу С.Н,С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. При недостаточности имущества ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим из решения суда по настоящему делу, возложена на ФМБА России за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его содержание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» с 10 000 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» и С.Н,С. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью М.С.П., 1921 года рождения (л.д. 33-34 том 1), при этом, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, истец совместно со своим отцом не проживала (л.д. 131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. умер (л.д. 12 том 1).

Как следует из решения суда, экспертным заключением АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 28 марта 2022 г. в отношении оказанной медицинской помощи М.С.П. в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» за период с 27 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г., заключением № 242 повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной М.С.П. в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», составленным ТФОМС АО 14 октября 2022 г., за период нахождения М.С.П. на лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» с 27 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г., заключением № 243 повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной М.С.П. в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г., составленному ТФОМС АО 14 октября 2022 г., установлены недостатки качества оказанных ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» М.С.П. медицинских услуг.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были приняты при оказании медицинской помощи М.С.П. все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не в полной мере соответствовала установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья отца истца, однако не повлекли неблагоприятный исход в виде смерти М.С.П., что, в свою очередь, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, возраст М.С.П., 1921 года рождения, раздельное проживание истца с М.С.П., приняв во внимание отсутствие факта прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и смертью М.С.П., и посчитал целесообразным взыскать с ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, наличия дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», согласно которым не были приняты при оказании медицинской помощи М.С.П. все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не в полной мере соответствовала установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), что повлияло на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, способствовало ухудшению состояния здоровья отца истца, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, вместе с тем, не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М.С.П., а также принимая во внимание возраст М.С.П., 1921 года рождения, отсутствие факта совместного проживания истца с М.С.П., вместе с тем, наблюдавшей за страданиями своего близкого человека, поскольку истец была вынуждена ухаживать за ним даже в силу своего преклонного возраста, пытаясь сгладить страдания отца, с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, длительности их претерпевания, степени вины учреждения, требований разумности и справедливости, увеличил размер подлежащей взысканию с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» об отсутствии прямой связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, отсутствием вины в наступлении неблагоприятного исхода (смерти пациента) не влекут отмену судебного постановления, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что противоправность действий ответчика при оказании медицинской помощи М.С.П. выразилась в совершении работниками ответчика действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» о том, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным с дефектами оказания медицинской помощи, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истцов и определен судом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе ответчика не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» о том, что заключения экспертизы качества медицинской помощи от 14 октября 2022 г., на которые ссылаются истец и нижестоящие суды являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда с ответчика являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судебными инстанциями не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки, как и доводам истца, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности нижестоящих судов и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» и С.Н,С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-4998/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.С. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Сафонова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. 22 января 2019 года на крыльце подъезда № 3 указанного дома истец поскользнулась и упала. Указывает, что причиной падения являлся дефект крыльца – наличие выбоины и скола. Кроме того, крыльцо было покрыто льдом. В результате падения истец получила травму ...... В период ..... находилась на стационарном лечении, продолжила лечение амбулаторно. ...... О наличии на крыльце дефекта отец истца извещал управляющую организацию письмом 17 сентября 2018 года. Ответчик каких-либо мер для устранения выбоины и скола на крыльце не предпринял. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. (л.д. 3-7). В связи с возмещением ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., прос...

...ит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 28).

В судебном заседании истец Сафонова Н.С., представитель истца Кобелев В.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Скорюкова Е.А. в суде не оспаривала обстоятельства происшедшего, длительность лечения Сафоновой Н.С., ходатайствовала об уменьшении взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав пояснение истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом (л.д. 32-90).

22 января 2019 года на крыльце подъезда № 3 указанного дома истец поскользнулась и упала. В качестве причины падения указывает на дефект крыльца – наличие выбоины, скола и скользкости.

Данное обстоятельство подтверждается пояснением истца в суде, иными документами, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно материалам дела в результате падения истец получила травму ...... ..... находилась на стационарном лечении, где ей ..... была сделана операция, продолжила лечение амбулаторно (л.д. 12-13).

.....

Кроме того, из материалов дела видно, что о наличии на крыльце дефектов в виде выбоины отец Сафоновой Н.С. – ФИО. уведомил управляющую компанию письмом от 17 сентября 2018 года (л.д. 8). На письмо АО ЖКО «Побережье» дан ответ о том, что работы по ремонту крыльца включены в план работ по текущему ремонту на 2019 год (л.д. 10).

Признавая вину управляющей компании в причинении истцу травмы, ответчик 11 октября 2019 года перечислил Сафоновой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ответчик не создал безопасные условия для проживания граждан в обслуживаемом доме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Установлено, что в результате не своевременного устранения ответчиком дефектов общего имущества жильцов дома истцу Сафоновой Н.С. причинено телесное повреждение, истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст ..... характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая подлежащий взысканию штраф несоразмерным нарушенному обязательству, суд взыскивает с ответчика в пользу Сафоновой Н.С. штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Н.С. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Сафоновой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 130300 (сто тридцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-418/2023 14 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-005806-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Новикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сафонова Н.С. обратилась с иском к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», где ему не было оказано надлежащее лечение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался у себя дома. Факт неоказания надлежащей медицинской помощи отцу истца подтверждается заключением АО «СОГАЗ-Мед».

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 56), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференции представитель истца Капелян-Гудза В.Е., действующий на основании...

... доверенности (т.1, л.д. 10, 81), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» Силина И.Р., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 234), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду письменные возражения на иск (т.1, л.д. 186-194).

Представитель ответчика ФМБА России, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 72), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (т.2, л.д. 60-65).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 249), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1-5).

Представитель третьего лица ТФОМС АО, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 249), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 24-26).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 33-34), при этом, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, истец совместно со своим отцом не проживала (т.1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1, л.д. 12).

Согласно заключению ..... повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТФОМС АО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» с диагнозом «Атеросклероз артерий конечностей».

Выявлены следующие недостатки качества оказанных медицинских услуг: при наличии жалоб, визуальных изменений и факта падения своевременно не назначена и не выполнена рентгенография пораженной нижней конечности. Не зафиксирован факт падения ДД.ММ.ГГГГ с оценкой общего состояния и местного статуса. Не указан способ передвижения до и после факта падения ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в дневниковых записях информации о пульсации артерий пораженных конечностей.

Выявленные нарушения соответствуют кодам нарушений, установленных Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», 3.2.2. (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях) и 3.11 (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (т.2, л.д. 43).

Согласно заключению ..... повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТФОМС АО ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки качества оказанных медицинских услуг: не выполнен осмотр пораженных нижних конечностей с соответствующим описанием местного статуса. Не сформирован план обследования и план лечения с указанием периодичности контрольных осмотров. Выявленные нарушения соответствуют коду 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) (т.2, л.д. 45).

Согласно экспертному заключению АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оказанной ФИО9 в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены коды недостатков 3.11, 3.1.1. (установление неверного диагноза, связанного с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, не повлиявшее на состояние здоровья), 3.2.2. (т.2, л.д. 7).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред некачественным оказанием медицинских услуг в отношении ее отца в невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшего к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

При этом суд учитывает, что ни один из выявленных дефектов оказания медицинской помощи отцу истца не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Суд учитывает, что ответчиком не были приняты при оказании медицинской помощи ФИО9 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не в полной мере соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья отца истца, однако не повлекли неблагоприятный исход в виде смерти ФИО5

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также возраста ФИО5, 1921 года рождения, отсутствия факта совместного проживания истца с ФИО10, отсутствия факта причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и смертью ФИО5, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при этом не допускает неосновательного обогащения истца.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, при недостаточности имущества ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, несет ФМБА России, как учредитель указанного медицинского учреждения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....) в пользу Сафоновой Натальи Станиславовны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения суда по настоящему делу, Федеральное медико-биологическое агентство, производя взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Федерального медико-биологического агентства.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Остапчук

Копия верна: Судья Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области, мотивируя свои требования тем, что она с 1994 года по настоящее время работает в образовательных учреждениях (организациях) для детей. Однако на ее заявление от ДД.ММ.ГГ (регистрационный №) об установлении пенсии, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области было вынесено Решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГ (выплатное дело№). В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы общей продолжительностью 12 лет 02 месяца 14 дней. В начале своей трудовой деятельности истец была принята на работу в МОУ СОШ № <адрес>. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включен в специальный страховой стаж, так как наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В решении об отказе ошибочно указан период работы в должности «организатора по работе с молодежью» в средней школе <адрес>, т.к. Приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГ, при этом уже с ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность учителя русского языка и литературы, ей присвоен 10 разряд ЕТС. При этом характер ее работы и должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответствовали должностным обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Полагает, что период работы в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно не засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, со ссылкой на то, что наименование должности не соответствует Списку должностей ...

...и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, так как истец исполняла обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и основным направлением ее деятельности являлись обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, так как вся молодежь в школе это и были учащиеся (дети). Считает, что в стаж в должности организатор по работе с молодежью, составляющий 02 года 16 дней, должен быть включен в льготный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность учителя русского языка и литературы, работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГ. Стаж в указанной должности составляет 07 лет. В решении об отказе в установлении пенсии, из-за ошибки в указании даты начала работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ № <адрес>, неправомерно не включен в льготный стаж работы период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с присвоением первой квалификационной категории по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В указанной должности в МОУ СОШ № <адрес> она проработала до ДД.ММ.ГГ (стаж в указанной должности - 02 года). По какой причине периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МОУ СОШ № <адрес> не закодированы кодом льготы, истцу неизвестно. В том, что ошибочно работодатель в середине учебного года не проставил код льготы в отдельные дни – ее вины нет. Перерывов в работе в указанные периоды у истца не было. Ее педагогическая нагрузка в течение всего периода работы в МОУ СОШ № <адрес> соответствовала ставке рабочего времени. Весь период деятельности истца в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит включению в специальный стаж, составляющий 11 лет 15 дней, дающий право на досрочное назначение пенсии.

С ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в «Ломоносовскую школу-пансион» в должности учителя русского языка и литературы, работает по настоящее время. Стаж работы в указанной образовательной организации на дату направления заявления в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области составляет 16 лет 05 месяцев 15 дней. Периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион» не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (13 лет 01 месяц 01 день). Периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ в АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион» включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (03 года 04 месяца 16 дней). В решении об отказе имеется уточнение о необходимости деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002№ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в специальный стаж включаются периоды работы в учреждениях для детей.

Исключены периоды работы в НП «Ломоносовская школа-пансион» и АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Основанием для отказа включения указанных периодов работы в должности учителя русского языка и литературы в НП «Ломоносовская школа-пансион» (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время) явилось то, что в выписке ИЛ отсутствует код льготной работы. Ответчик утверждает, что в индивидуальных сведениях застрахованного лица указанные периоды ее работы в указанном учреждении не закодированы льготным стажем. В соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГ, а также новой редакции №, АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион», созданная путем реорганизации в форме преобразования Некоммерческого партнерства «Ломоносовская школа-пансион», имеет организационно-правовую форму - унитарная некоммерческая организация. Вид образовательной организации – средняя общеобразовательная школа. По типу АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион» является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования, а также осуществляющей образовательную деятельность по программам дошкольного образования, дополнительной образовательной программы, реализация которых не является основной целью деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в должности учителя русского языка и литературы в Некоммерческое партнерство «Ломоносовская школа-пансион», которая 01.08.20212 была реорганизована в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию среднюю общеобразовательную школу «Ломоносовская школа-пансион». Согласно Списку, право на досрочное назначение пенсии имеют учителя общеобразовательных учреждений: школы всех наименований. Основным видом деятельности учреждения – Некоммерческое партнерства «Ломоносовская школа-пансион» является организация непрерывного и высокоэффективного обучения детей по общеобразовательным и профессиональным программам: основными видами деятельности школы являются дошкольное образование, начальное образование, основное общее и среднее (полное) общее образование, а также программы дополнительного образования детей. Школа-пансион осуществляла и осуществляет свою образовательную деятельность в соответствии с Лицензией, выданной Министерством образования Московской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГ Министерства образования Московской области некоммерческому партнерству «Ломоносовская школа-пансион» установлен государственный статус образовательного учреждения, и организация аккредитована по программам начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) образования, дополнительного образования. С момента регистрации НП «Ломоносовская школа-пансион» - с 2003 года, школа осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности в соответствии с общероссийскими классификатором видов экономической деятельности: основное общее и среднее (полное) общее образование (основной вид деятельности); Дошкольное и начальное общее образование. 01.08.20212 некоммерческое партнерство «Ломоносовская школа-пансион» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую школу-пансион». Право педагогов НП «Ломоносовская школа-пансион» на назначение досрочной страховой пенсии по старости подтверждено сложившейся судебной практикой. Право на досрочную страховую пенсию у истца возникло ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, работы периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности организатора по работе с молодежью (02 года 15 дней),

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы (03 года),

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ № <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (08 лет 01 месяц), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (05 лет 01 день) в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе «Ломоносовская школа-пансион» в должности учителя русского языка и литературы.

Признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», как за лицом, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с ДД.ММ.ГГ.

Обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Афанасьева А.В.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион» (по доверенности Ковалева О.В.) в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено: м) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Р. "О государственных пенсиях в Р.", утвержденный постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 781, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13 названных Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, в образовательных учреждениях (общеобразовательные школы всех наименований) предусмотрены должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», «учитель», «заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; заведующий учебной частью».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по <адрес> и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 12 лет 02 месяца 14 дней, и не были включены следующие периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (02 года 0 мес. 15 дней) в должности организатора по работе с молодежью средней школы № <адрес>, так как наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (6 дней) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ № <адрес>, так как документально не подтверждена работа в должности воспитателя из-за отсутствия документов, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (08 лет 01 месяц), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (05 лет) в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе «Ломоносовская школа-пансион» в должности учителя русского языка и литературы, так как документально не подтверждена работа в должности воспитателя из-за отсутствия документов, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы.

Суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж указанных периодов работы истца является незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в среднюю школу № <адрес> на должность организатора по работе с молодежью, на указанной должности проработала до ДД.ММ.ГГ.

Из должностной инструкции организатора по работе с молодежью, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГ директора средней школы № <адрес>, следует, что организатор по работе молодежью (организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми) назначается по представлению директора школы районным (городским) отделом народного образования из числа лиц, имеющих законченное высшее образование.

Учитывая, что должностной инструкцией предусмотрено, что должность организатора по работе молодежью фактически является должностью организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, которая включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд приходит к выводу о том, что период работы истца ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (02 года 15 дней), в должности организатора по работе с молодежью средней школы № <адрес>, подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность учителя русского языка и литературы средней школы № <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, на указанной должности проработала до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работы МОУ СОШ средней школы № <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, откуда была уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица МОУ СОШ № <адрес>, перерывов в работе истца не было, педагогическая нагрузка в течение всего периода работы в МОУ СОШ № <адрес> соответствовала ставке рабочего времени.

Выполнение работы истцом в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ № <адрес> включен в специальный стаж истца, в решении допущена опечатка в указании года (1999 вместо 1996).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы включен в специальный стаж истца в досудебном порядке. Поскольку истец не уточнила исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том что требования истца о включении в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ № <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сафоновой Н.С. следует, что МОУ СОШ № <адрес> зарегистрировано в качестве страхователя, производившего отчисление страховых взносов за истца.

Поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности в МОУ СОШ средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, подтверждается записями в трудовой книжке истца, суд приходит к выводу о включении в стаж истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ № <адрес>, поскольку отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Также согласно записям в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работала в Некоммерческом партнерстве Ломоносовская школа-пансион» в должности учителя русского языка и литературы, где осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время.

Согласно Уставу НП «Ломоносовская школа-пансион», основным видом деятельности учреждения является организация непрерывного и высокоэффективного обучения детей по общеобразовательным и профессиональным программам.

Приказом Министерства образования Московской области № от ДД.ММ.ГГ Некоммерческому партнерству «Ломоносовская школа-пансион» присвоен статус государственного образовательного учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ НП «Ломоносовская школа-пансион» признано аттестированным по программе начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и дополнительного образования.

Из Устава образовательного учреждения СОШ «Ломоносовская школа-пансион» следует, что основным видом деятельности является организация непрерывного обучения детей по общеобразовательным и профессиональным программам.

С момента регистрации НП «Ломоносовская школа-пансион» - с 2003 года, школа осуществляла и осуществляет деятельность по основному общему и среднему (полному) общему образованию (основной ид деятельности).

ДД.ММ.ГГ НП «Ломоносовская школа-пансион» реорганизовано в форме преобразования в АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион».

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. Государственное или муниципальное учреждение при изменении типа вправе осуществить предусмотренные его Уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.

Одновременно с изменением типа учреждения, в котором работает истец, на основании пунктов 5 и 6 статьи 108 ФЗ «Об образовании в РФ», его устав и наименование были приведены в соответствии с указанным Законом.

До принятия ФЗ «Об образовании в РФ» № деление образовательных организаций на виды отменено.

В настоящее время в соответствии с п.5 ст. 23 ФЗ «Об образовании в РФ» наименование образовательной организации в обязательном порядке должно содержать только указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

В соответствии с п.1 ст. 23 указанного закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Ф., субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

АНО СОШ «Ломоносовская школа –пансион» осуществляет свою деятельность на основании лицензии в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации, выданным Министерством образования Московской области.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право да досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п. 3 Правил, в стаж засчитываются периоды работы в учреждениях, указанных в списке. Наименование должностей истца ответчиком не оспаривается.

Отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 лет 01 месяц), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (05 лет) в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе «Ломоносовская школа-пансион» в должности учителя русского языка и литературы.

Согласно решению ответчика, стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата обращения) составил 12 лет 02 месяца 14 дней.

Таким образом, путем суммирования включенных судом спорных периодов продолжительностью 15 лет 2 месяца 03 дня и зачтенных пенсионным органом периодов - 12 лет 02 месяца 14 дней, стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГ составил 27 лет 4мес. 17 день (15/02/03 + 12/02/14 = 27/4/17), при требуемом стаже не менее 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия, право на которую возникло в 2019 году, назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионным органом в подсчет специального стажа периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30, ч. 1.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", учитывая, что первоначальное обращение истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии было ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Н. С. – удовлетворить частично.

Включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Сафоновой Н. С., периоды работы:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности организатора по работе с молодежью в Средней школе № <адрес>,

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в должности заместителя директора по учено-воспитательной работе в МОУ СОШ № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности учителя русского языка и литературы в НП «Ломоносовская школа-пансион» (АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион»).

В удовлетворении требований о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – отказать.

Признать за Сафоновой Н. С. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области назначить Сафоновой Н. С. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.