Сафронов Алексей Геннадиевич

50RS0052-01-2023-003909-95

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» к Сафронову ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога

,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, с указанным иском мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк» и Алимовым А.А. был заключён кредитный договор № от 21.06.2013 года. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Алимова А.А. и обращении взыскания на предмет залога. В нарушение условий кредитного договора и договора залога, заёмщик осуществил отчуждение автомобиля в пользу Сафронова А.Г.

На основании изложенного, просит суд:

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сафронов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Безру...

...кова Д.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Алимовым А.А. был заключён кредитный договор № от 21.06.2013 года (л.д. 20 – 23).

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 13 – 15). Залог зарегистрирован 21.10.2015 года, что подтверждается выпиской представленной Федеральной нотариальной палатой (л.д. 17).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года по делу № 2-9623/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Алимова А.А. и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 24 – 30).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено на основании того, что данное ТС было предметом залога в рамках кредитного договора от 21.06.2013 года, заключенного между истцом и Алимовым А.А., который впоследствии нарушил свои обязательства по нему.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Истец в марте 2015 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании ДС по нему и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, идентификационный номер №.

23 сентября 2015 года решением Нагатинского районного суда по гражданскому делу № 02-9623/2015 исковые требования были удовлетворены, решение суда 25 ноября 2015 года вступило в законную силу, 01 июня 2016 года выдан исполнительный лист № №

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истцом суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обращение последнего в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Сафронов А.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи с Алимовым А.А. от 22 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим ДКП и отметкой в № о проведенных регистрационных действиях 24 июня 2014 года.

О каких-либо ограничениях на проведение сделок в отношении данного ТС Сафронову А.Г. не было известно, в виду их отсутствия и наличия информации в открытом доступе.

Указанный договор никем не оспаривался и по настоящее время никем не оспорен, в связи с чем, Сафронов А.Г. по настоящее время является собственником указанного ТС.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

В исковом заявлении указано, что Сафронов А.Г. имел возможность проверить информацию о том, что данное ТС является залоговым обеспечением по кредитному договору, однако данная информация на соответствует действительности.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № внесена 21 января 2015 года, т.е. через 6 (шесть) месяцев после заключения ДКП Сафроновым А.Г., послужившего основанием права собственности.

Суд приходит к выводу, что Сафронов А.Г. является добросовестным покупателем и указанное ТС не может быть истребовано из его владения/пользования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст.98 ГПК РФ.

Вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска может быть рассмотрен в порядке ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» к Сафронову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскании судебных расходов -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Дело № 2-612/2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 24 апреля 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчиков Вахтиной О.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» к Вахтиной Ольге Васильевне, Сафронову Алексею Геннадьевичу, Сафроновой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вахтиной Ольге Васильевне, Сафронову Алексею Геннадьевичу, Сафроновой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вахтиной Ольгой Васильевной.

Взыскать солидарно с Вахтиной Ольги Васильевны, Сафронова Алексея Геннадьевича, Сафроновой Галины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата, состоящую из: просроченного основного долга – ..., просроченных процентов – ..., неустойки за просроченный основной долг – ..., а всего ....

Взыскать с Вахтиной Ольги Васильевны, Сафронова Алексея Геннадьевича, Сафроновой Галины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по...

... ... с каждого.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-612/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 24 апреля 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчиков Вахтиной О.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» к Вахтиной Ольге Васильевне, Сафронову Алексею Геннадьевичу, Сафроновой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вахтиной О.В., Сафронову А.Г., Сафроновой Г.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга.

В обоснование требований указал, что между Михайловским отделением Номер Сбербанка России и Вахтиной О.В. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан кредит в сумме ... на неотложные нужды. В обеспечение возврата кредита заключены договора поручительства с Сафроновой Г.В., Сафроновым А.Г. Поскольку заемщик своевременно платежи по кредиту не производил, Дата заказным ответчикам направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме ... в срок до Дата. До настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку ответчик Вахтина О.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать солидарно с Вахтиной О.В., Сафроновой Г.В., Сафронова А.Г. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка России сумму долга по кредитному договору Номер от Дата в размере ..., судебные расходы и расторгнуть кредитный договор Номер от Дата.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» М.М. Пташкина - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Вахтиной О.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых неустойка за просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., просроченный основной долг – ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании ответчики Вахтина О.В., Сафронов А.Г., Сафронова Г.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали, сумму задолженности не оспаривали, сообщили, что данная задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств для оплаты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что ОАО «Сбербанк России» Дата заключило с Вахтиной О.В. кредитный договор Номер, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок 60 месяцев под 17,0% годовых (л. д. 13-14), по состоянию на Дата размер задолженности по кредиту у Вахтиной О.В. составил ... (л. д. 18, 19, 20), Дата Вахтиной О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 кредитного договора Номер от Дата, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции, со счетов банковских карт или наличными денежными средствами с использованием устройств самообслуживания. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителям, кредитору предоставлено п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства: Номер от Дата с Сафроновой Г.В., Номер от Дата с Сафроновым А.Г. (л. д. 16, 17). Пунктами 2.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вахтина О.В. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, по состоянию на Дата размер задолженности по кредиту у Вахтиной О.В. составил ..., из которых неустойка за просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., просроченный основной долга – ... (л.д. 15, 19, 20).

Ответчики Сафронова Г.В. и Сафронов А.Г. взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Вахтиной О.В. по кредитному договору Номер от Дата.

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками Вахтиной О.В., Сафроновой Г.В., Сафроновым А.Г. не выполнены взятые на себя обязательства по договорам по возвращению заемной суммы и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком и досрочном взыскании долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Вахтиной О.В., Сафроновой Г.В., Сафроновым А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... в равных долях, оплата которой подтверждается платежным поручением /л. д. 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вахтиной Ольге Васильевне, Сафронову Алексею Геннадьевичу, Сафроновой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вахтиной Ольгой Васильевной.

Взыскать солидарно с Вахтиной Ольги Васильевны, Сафронова Алексея Геннадьевича, Сафроновой Галины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата, состоящую из: просроченного основного долга – ..., просроченных процентов – ..., неустойки за просроченный основной долг – ..., а всего ....

Взыскать с Вахтиной Ольги Васильевны, Сафронова Алексея Геннадьевича, Сафроновой Галины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Сафронову ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, с указанным иском мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк» и Алимовым А.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства FORD C-MAX 2008 года выпуска, VIN №. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Алимова А.А. и обращении взыскания на предмет залога. В нарушение условий кредитного договора и договора залога, заёмщик осуществил отчуждение автомобиля в пользу Сафронова А.Г.

На основании изложенного, просит суд:

Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD C-MAX 2008 года выпуска, VIN №, а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сафронов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении ...

...дела от ответчика не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Алимовым А.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 23).

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства FORD C-MAX 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 13 – 15). Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской представленной Федеральной нотариальной палатой (л.д. 17).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Алимова А.А. и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 24 – 30).

В нарушение условий кредитного договора и договора залога, заёмщик осуществил отчуждение автомобиля в пользу Сафронова А.Г.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится во владении Сафронова А.Г., что подтверждается представленными доказательствами, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 18, 19, 51).

Как следует из представленной справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 581 руб. 64 коп. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в суд не представлено.

Учитывая, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе в сети «Интернет», покупатель транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Сафронову ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD C-MAX 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сафронову ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафронова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик