Сафронов Олег Васильевич

Дело № 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «15» июля 2015 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Зобовой Е.А.

с участием представителя заявителя Сафронова О.В. - Довгопостола А.Н. (по доверенности), заинтересованного лица - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Клемс М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сафронова О.В. о признании действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области незаконными, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

28 мая 2015 года заявитель (должник по исполнительному производству) - Сафронов О.В. представил в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области указанное заявление, в котором указал следующее. 26 мая 2015 года начальником ОСП по Южно-Курильскому району - старшим судебным приставом Кутушевым С.Ю. ему вручено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в рамках исполнения исполнительного листа по делу № 2-109/2011 по иску о выселении. В указанном требовании указано, что исполнительные действия проводятся в пользу взыскателя - заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи. В исполнительном листе № 2-109/2011 взыскателем указан заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи. Полагает, что Южно-Курильский районным суд Сахалинской области данный исполнительный лист выдал в нарушении ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что прокурор, выступавший в процессе в защиту интересов государства, не может быть указан взыскателем по исполнительному листу, полагает, что взыскателем в данном случ...

...ае будет РФ. Также указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные сведения (доверенность), которые подтверждали бы полномочия прокурора действовать от имени РФ на стадии исполнения решения. Службой судебных приставов не выносилось соответствующего постановления о замене ненадлежащего взыскателя на надлежащего, ходатайств об этом не заявлялось, решение суда не принималось.

На основании изложенного, просит, признать действия старшего судебного пристава ОСП по Южно-Курильскому району Кутушева С.Ю. по принудительному исполнению незаконными и исполнительное производство прекратить.

Заявитель - должник по исполнительному производству Сафронов О.В. и заинтересованное лицо - должник Сафронова Т.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в заявлении адресу. В материалы дела представлены сведения о том, что Сафронов О.В. убыл в отпуск за пределы Южно-Курильского района, иной адрес для направления судебной корреспонденции не сообщил. Сведений о причинах неявки, как и ходатайств об отложении дела не представлено. Со слов представителя Довгопостола А.Н., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимавший участие в рассмотрении заявления представитель заявителя Сафронова О.В. - Довгопостол А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил, что его доверитель находится в отпуске, за пределами Южно-Курильского района. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя обжалуются по принудительному исполнению, а также последнее действие по выставлению требования об освобождении жилого помещения, поскольку в исполнительном производстве взыскателем указан прокурор, а закон предусматривает, что взыскателем может выступать Российская Федерация. Решений о замене стороны взыскателя не принималось, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ранее в материалы дела было представлено исполнительное производство. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Кутушев С.Ю. в настоящее время не работает в отделе в связи с увольнением, заместитель военного прокурора является надлежащим взыскателем. Намерена предпринять все возможные меры во исполнение решения суда о выселении.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Прохоров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что спорная квартира стоит на балансе и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, является федеральной собственностью, а также то, что военный прокурор обращался в суд с иском о выселении Сафроновых в защиту имущественного права Российской Федерации в лице Министерства обороны России, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Последнее в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

О рассмотрении настоящего дела также извещалось ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

31 марта 2011 года заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к Сафронову О.В., Сафроновой Т.Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что спорная квартира находится в федеральной собственности, ответчик утратил связь с Министерством обороны, однако продолжает незаконно удерживать служебную квартиру.

14 сентября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: выселить Сафронова О.В., Сафронову Т.Г. из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Кассационная жалоба Сафронова О.В. на указанное решение суда оставлена Сахалинским областным судом без удовлетворения, в связи с чем решение суда о выселении вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Далее, заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи 14 февраля 2012 года предъявил в ОСП по Южно-Курильскому району на исполнение исполнительный лист по данному делу о выселении, в котором взыскателем указан заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи в интересах Российской Федерации. 16 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Южно-Курильскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные действия произведены в отношении каждого из должников - Сафронова О.В., Сафроновой Т.Г.

21 августа 2012 года должнику Сафронову О.В. судебным приставом-исполнителем Казаковым И.В. было выставлено требование о выселении из спорной служебной квартиры в течение 10-дневный срок.

29 августа 2012 года Сафронов О.В. обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о приостановление исполнительного производства по делу о выселении, так как такое же заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Сафроновым О.В. было представлено в суд, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 12 сентября 2012 года Сафронову О.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Данное определение 15 ноября 2012 года оставлено Сахалинским областным судом без изменений, а частная жалоба Сафронова О.В. без удовлетворения.

23 ноября 2012 года Сафронов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено Южно-Курильским районным судом 23 января 2013 года без удовлетворения.

По существу доводы заявителя сводятся к следующему. Он просит признать все действия по принудительному исполнению старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району (а также одно из последних - выставление требования о выселении 26.05.2015) незаконными, поскольку при принятии исполнительного производства, не было проверено, является ли надлежащим взыскатель. Так, полагает, что военный прокурор не может выступать в качестве взыскателя по настоящему делу. Таковым является РФ, в связи с чем необходимы действия по замене взыскателя, что не было сделано, поэтому исполнительное производство в отношении Сафроновых о выселении просит прекратить.

Заявленные требования не основаны на законе и являются ошибочным мнением, фактически направлены на избежание исполнения решения суда.

В данном случае заместитель военного прокурора инициировал рассмотрение спора по выселению Сафроновых из служебного жилого помещения, которое находится в федеральной собственности (на праве оперативного управления) у уполномоченного органа Министерства обороны, истец обратился в суд в интересах Российской Федерации, то есть в защиту имущественного права Российской Федерации в лице Министерства обороны России. Далее, по итогам рассмотрения спора, исполнительный лист был выдан истцу по делу - прокурору, и предъявлен на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В систему прокуратуры Российской Федерации входит военная прокуратура (ст. 11 указанного ФЗ).

Указание в исполнительном производстве в качестве взыскателя заместителя военного прокурора, который обратился в интересах РФ, не является препятствием для принятия такого листа на исполнение либо для исполнения постановленного решения о выселении Сафроновых.

Целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая стадия судебного разбирательства. Право на суд не было бы эффективно, если бы исполнение окончательных решений в конкретном деле ставилось в зависимость от принятия общих процедур или правил в указанной сфере. То есть, исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Проанализировав содержание ст. ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что ни одного из предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления прокурором к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вынесенного по его иску, не имеется. То есть, прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство - стадия гражданского процесса. Иное приводило бы к тому, что прокурор был бы ограничен в реализации правозащитной функции.

Участие прокурора в гражданском процессе в порядке ст. 45 ГПК РФ, является государственной гарантией, адресованной конкретным лицам, не имеющим возможности защищать в суде свои интересы самостоятельно, а также направленной на защиту любого неопределенного круга лиц, защиту публичных и общественных интересов.

Прокурор имеет право возбудить дело в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или отдельных категорий граждан, в связи с чем он также в силу указанных норм закона вправе довести эту защиту до логического конца, т.е. до исполнения решения. Подобное ограничение, на которое ссылается сторона заявителя, противоречит принципу законности, задачам деятельности соответствующих органов, организаций и лиц, целям их участия в процессе.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года указывается, что участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

В исполнительных документах прокурор, обращающийся с иском в защиту неопределенного круга лиц либо в интересах РФ, указывается в качестве взыскателя и в этом же качестве принимает участие в судебных разбирательствах, возникающих в ходе исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения могут возникать вопросы, требующие защиты интересов лиц, в пользу которых выдан и предъявлен к исполнению исполнительный документ, в связи с чем должны учитываться интересы неопределенного круга лиц, в том числе и РФ, которых и представлял прокурор.

Независимо от того, есть материально-правовой интерес у взыскателя или нет, принципиальным является не то, от чьего имени совершается действие, а то, в чьих интересах оно производится. Право получает искомую защиту только в момент его реального исполнения.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 27 названного Закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называет прокурора в составе лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 апреля 1999 года № 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель обжалует действие (бездействие) по принудительному исполнению по обстоятельствам того, что заместитель военного прокурора не может выступать взыскателем по иску, предъявленного в интересах имущественного права РФ в лице Минобороны России, о выселении, в связи с чем производство просит прекратить, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В обжалуемой части нарушений закона не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что взыскателем должна быть указана Российская Федерация, а не прокурор в интересах Российской Федерации, не может влиять на существо спора, и тем более являться препятствием для исполнения постановленного решения.

Заслуживают внимания доводы заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, что участие прокурора в судебном процессе регламентировано законодательством, специальная доверенность на право представления интересов Российской Федерации в судебном заседании, а также в рамках исполнительного производства не выдается.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Заместитель военного прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела и как прокурор, участвующий в деле и инициирующий процесс, имеет право предъявить на исполнение исполнительный лист и выступить взыскателем. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Необходимо также отметить следующее. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, составить протокол об административном правонарушении, установить новый срок для исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после выставления судебным приставом-исполнителем требования о выселении, должник представляет в суд заявления различного характера, предъявленные в порядке исполнения (отсрочке, пересмотре решения, прекращении исполнительного производства и пр.).

Заявитель - должник по исполнительному производству Сафронов О.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклоняется от своевременного совершения процессуальных действий с целью затягивания исполнения решения суда. У должника не имеется препятствий к исполнению решения суда, действия заявителя затягивает реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производств.

Суд также обращает внимание сторон на то, что обращение должника с различными заявлениями (об отсрочке, рассрочке, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, и пр.) не является основанием для приостановления совершения исполнительных действий и сам факт подачи таких заявлений должником не приостанавливает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о выселении фактически не исполнено Сафроновым О.В. на протяжении более трех лет, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, в числе которых отсутствует указанное заявителем основание (прокурор в интересах РФ не может выступать взыскателем), в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Фактическое наименование взыскателя не затрагивает права должника по исполнительному производству Сафронова О.В., обязанность исполнить решение не отменяет.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального закона в обжалуемой заявителем части не установлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Сафронова О.В. о признании действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области незаконными, прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья Е.В. Белова