Артемьев Леонид Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Артемьевой Анны Алексеевны, Артемьева Леонида Геннадьевича к Солодаеву Андрею Владимировичу, Якубовой Елизавете Максимовне, Марченко Неле Михайловне, Дутовой Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе истца Артемьева Леонида Геннадьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2024 г. о прекращении производства по делу,

установила:

В августе 2023 года Артемьева А.А., Артемьева Л.Г., уточнив исковые требования, обратились с иском к вышеуказанным ответчикам об определении порядка пользования земельным участком площадью 2019+/- 16 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> передаче истцам в пользование по 1/12 доли указанного земельного участка каждому, ответчикам: ФИО5 23/60 долей указанного земельного участка, ФИО1-1/6 долю, ФИО2-1/5 долю, ФИО6-2/25 доли.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанного объекта недвижимости по 1/6 доли каждый. ФИО5 принадлежит 23/60 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО6 - 2/25 доли. Сложившийся порядок пользования не соответствует размеру доли в праве собственности и размеру уплачиваемого налога на з...

...емлю. К соглашению о порядке пользования не пришли (л.д. 1-3, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО14 обратилась с заявлением о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного решения по заявленным требованиям. Указанное ходатайство было поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО15-ФИО16 (л.д. 7-8 т.2).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе на вышеуказанное определение, истец ФИО4 просил определение отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела правильного разрешения дела.

Апеллянт полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно принял настоящих иск как тождественный, с ранее рассмотренным спором в рамках гражданского дела № иску ФИО17, ФИО18, к ФИО25, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об определении порядка пользования земельным участком, поскольку, в настоящее время, состав собственников спорного имущества, которым это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, размер их долей, а также площадь спорного земельного участка, изменились, кроме того, в настоящем исковом заявлении приведены иные лица, участвующие в деле, что препятствует считать настоящий спор тождественным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, каждый в отдельности обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ определила, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО19, доводы частной поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО20, и представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО14, каждая в отдельности, против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО9 ФИО26, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела, направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, тождественность настоящего иска с иными, ранее заявленными спорами, не установлена.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд, принял во внимание, что ранее, решением Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО21 и ФИО18 к ФИО25, правопреемником которых являются стороны по настоящему делу, об определении порядка пользования земельным участком, разрешены. Между сторонами определен порядок пользования тем же земельном участком, спор о котором инициирован в настоящем иске, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению районного суда, в вышеуказанном гражданском деле № был заявлен аналогичный предмет спора, и приведены подобные с приведенными в настоящем иске, основания.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из вышеприведенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО17 и ФИО18 к ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ФИО17 и ФИО18, выделен земельный участок, прилегающий к домовладению № по <адрес> в <адрес> г. <адрес>ю 370 кв.м., ФИО25 земельный участок. прилегающий к домовладению № по тому же адресу площадью 331 кв.м. Граница раздела между земельными участками определена следующим образом: от точки пересечения веранды /литер А/ и пристроенного к ней сарая литер «З» соединяя прямой, проходящей на расстоянии двух метров от навеса литер «Р» не доходя одного метра до кухни литер «К» перевернув на 90 градусов в сторону <адрес>, а точку помеченную на расстоянии одного метра от длинной стороны кухни соединить точкой расположенной на линии ограничивающей входящую лестницу на участок. Калитку и дорожку к дому выделить в пользование ФИО17 и ФИО18 С ФИО25в пользу ФИО17 взыскана компенсация за туалет литер «И», в пользу ФИО18 взыскана компенсация за туалет литер «И» (л.д. 229-230).

Этим же решением суда, на основании данных инвентарного дела и заключения эксперта БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231 оборот), установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка, составляла 1526 кв.м, которая была определена в отводе органа местного самоуправления 1948 г.

Из материалов инвентарного дела, материалов настоящего дела, в том числе, из назначенной, по определению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами спорного домовладения, был подписан договор о землепользовании, в котором, с учетом отвода на основании Симеизского поселкового совета, площадь земельного участка была определена 1875 кв.м. (т.1 л.д.231 оборот)

При этом, в соответствии с данными ЕГРН, на сегодняшний день, земельный участок по спорному адресу поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> с уточненной площадью 2019+/-16 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, ВРИ-ИЖС, собственниками которого являются: ФИО5-23/60 долей, ФИО1-1/6 доля, ФИО2-1/5 доля, ФИО6-2/25 долей, ФИО3-1/12 доля, ФИО4-1/12 доля (л.д.101-106 т.1).

Из материалов дела также следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 128-129 т.1).

Согласно заключению эксперта № выполненного Институтом судебной экспертизы и земельного аудита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в пользовании собственников вышеуказанного земельного участка находится земельный участок площадью 2002 кв.м (т.2 л.д.141 оборот)

Из материалов дела также следует, что с 1991 г., когда был принят судебный акт, изменился состав совладельцев спорного имущества, ими в настоящее время являются ФИО3 и ФИО4 (прежний владелец ФИО22) по 1/12 каждый, ФИО5 (прежний владелец ФИО23) –23/60 доли., ФИО1 (прежний владелец ФИО24) –1/6 доли, ФИО2 (прежние владельцы Фетисовы) – 1/5 доля, ФИО6 (прежний владелец ФИО25) –2/25 доли. (л.д.130-155 т.1).

При анализе вышеприведенного судебного акта, данных ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также выводов вышеуказанного экспертного заключения, усматривается, что с 1990 года по настоящее время, площадь спорного земельного увеличилась на 144 кв.м., кроме того, изменился состав собственников этого земельного участка, а также размер их долей.

В соответствии с положениями действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, говорить о тождественности заявленного в настоящем споре предмета иска, по одному только совпадению заявленного требования и адреса местонахождения спорного имущества, является не обоснованным.

Принимая во внимание, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что в качестве предмета и основания данного иска истцом приведены одни и те же обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, является не обоснованным, доводы апеллянта в указанной части, заслуживают внимания.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления, вопреки выводам районного суда, подлежало рассмотрению судом, с вынесением соответствующего судебного постановления по сути заявленных требований.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление о прекращении производства по настоящему заявлению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3, ФИО4 с возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Артемьева Леонида Геннадьевича – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2024 г. о прекращении производства по делу – отменить.

Направить гражданское дело по иску Артемьевой Анны Алексеевны, Артемьева Леонида Геннадьевича к Солодаеву Андрею Владимировичу, Якубовой Елизавете Максимовне, Марченко Неле Михайловне, Дутовой Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 09.04.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Артемьева Леонида Геннадьевича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Артемьев Л.Г., являющийся водителем и состоящий в трудовых отношениях с ИП Наумовой О.Б., дата около 11 час. 51 мин. возле адрес, осуществляя перевозку пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту -----адрес управлял транспортным средством «------» с государственным регистрационным знаком -----, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), в нарушение требований п.2, 4 ФИО6 от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес».

Артемьев Л.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без...

...действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 распоряжения ФИО7 от дата N 113-рг «О введении на территории адрес режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности на территории адрес с дата до особого распоряжения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от дата ----- в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения ФИО1 коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

При этом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 от датаг. ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес», утратил свою силу, однако п.2 и п.4 ФИО9 от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес», принятого в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, сохранена обязанность граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, а также личная ответственность индивидуальных предпринимателей за соблюдение противоэпидемического режима в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами и принятие мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдение масочного режима всеми работающими в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, у индивидуальных предпринимателей, соблюдение дезинфекционного режима; усиление режима текущей дезинфекции в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, на торговых объектах, объектах оказания услуг, выполнения работ; осуществление приема и обслуживания граждан при условии использования ими средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих).

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, Артемьев Л.Г., являющийся водителем и состоящий в трудовых отношениях с ИП Наумовой О.Б., дата около 11 час. 51 мин. возле адрес, осуществляя перевозку пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту -----«адрес», управлял транспортным средством «------» с государственным регистрационным знаком -----, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), в нарушение требований п.2, 4 ФИО10 от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес».

Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: трудовым договором от дата между ИП Наумовой О.Б. и Артемьевым Л.Г.; актом фиксации нарушения от дата с фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Артемьева Л.Г. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а также соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.13 КоАП РФ, суд

постановил:

Артемьева Леонида Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Заливина

Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 22-2462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного Л.Г. Артемьева, его адвоката Р.Р. Сулеймановой, представившей удостоверение № 1530 и ордер № 000889,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.Г. Артемьева, его адвоката Р.М. Набиева на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, которым

Леонид Геннадьевич Артемьев, <данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2010 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2015 года условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 2 дня.

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Л.Г. Артемьева, выступление его адвоката Р.Р. Сулеймановой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Л.Г. Артемьев признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью лишения жизни нанес своему брату А. один удар обухом топора и один удар металлической частью лопаты в область головы, причинив ему телесные повреждения, в виде раны теменной области головы, повлекшей легкий вред здоровью, раны надбровной области слева и кровоподтека верхнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Л.Г. Артемьев не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. оказал сопротивление и выбежал на улицу.

Преступление он совершил 4 октября 2017 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л.Г. Артемьев вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Л.Г. Артемьев и его адвокат Р.М. Набиев просят изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ:

- осужденный Л.Г. Артемьев указывает, что квалификация его действиям дана неправильно. В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что у него имеется условное осуждение. Потерпевший испугался, что за его хулиганские действия ему сделают нарушение условного отбытия наказания и, разозлившись на брата, вызвал полицию и дал ложные показания. В судебном заседании А. признал, что спровоцировал драку. Осужденный пояснил, что дал ложные показания в ходе предварительного следствия с целью выгородить брата. Ранее в 2010 году он был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Полагает несправедливым вменение ему вновь без оснований и доказательств совершение преступления по этой статье.

- адвокат Р.М. Набиев считает необоснованным и незаконным постановленный приговор. Ссылается на показания осужденного Л.Г. Артемьева, который вину по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ не признал. Осужденный утверждает, что у него умысла на убийство брата не было. Л.Г. Артемьев показал, что в ходе ссоры брат 3 раза ударил его рукой по лицу. Он, защищая себя, лопатой ударил брата по голове. После брат нанес ему удар лопатой. В настоящее время они помирились. Потерпевший А. пояснил, что в ходе конфликта он ударил рукой брата Л.Г. Артемьева. Брат ударил его 2 раза лопатой по голове. В ответ он нанес 1 удар по голове брата. Они с братом помирились. Во время следствия он говорил, что рана образовалась от удара лопатой, а не топором. Адвокат указывает, что инициатором конфликта был потерпевший. Заявляет, что удар по голове был нанесен лопатой, а не обухом топора. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику Л.Г. Артемьева, его службу в миротворческих войсках в Приднестровье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Г. Шарифуллин просит апелляционную жалобу адвоката Р.М. Набиева оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Р.М. Набиева, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Л.Г. Артемьева полностью доказана собранными по делу и исследованными в состязательном судебном процессе доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый Л.Г. Артемьев в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что 4 октября 2017 года в ходе конфликта брат А. 2-3 раза ударил его по лицу. Брат взял в руки топор. Он, испугавшись, ударил брата по голове лопатой. Затем брат А. нанес ему удар лопатой. Умысла на убийство у него не было.

Однако вина Л.Г. Артемьева подтверждается его собственными показаниями в ходе следствия, где он признает нанесение брату удара топором в теменную область головы. Он понимал, что от сильного удара обухом топора по голове А. может наступить его смерть.

Кроме того, вина Л.Г. Артемьева подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что Л.Г. Артемьев нанес ему удар обухом топора, а затем ударил металлической частью лопаты ему в левую бровь. Защищая себя, он два раза ударил брата по лицу и выбежал на улицу.

Судебная коллегия относиться критически к показаниям А., данным им в судебном заседании, о том, что Л.Г. Артемьев ему удар топором не наносил, он со злости сообщил в полицию о нанесении братом ему удара топором.

Сотрудники полиции Б., В., фельдшер Д. подтвердили факт нанесения ударов Л.Г. Артемьевым обухом топора и металлической лопатой А..

Вина Л.Г. Артемьева установлена и письменными материалами дела.

Согласно экспертизе у А. обнаружены телесные повреждения: рана теменной области головы (потребовавшая наложение хирургических швов), причинившая легкий вред здоровью; рана надбровной области слева и кровоподтек верхнего века левого глаза, не причинившие вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что нанесение Л.Г. Артемьевым ударов топором и лопатой в жизненно-важный орган А. - голову свидетельствует о его умысле на совершение убийства. В результате того, что потерпевший оказал сопротивление и смог убежать, подсудимый не смог реализовать свой умысел до конца.

Судебная коллегия признает достоверными показания подсудимого Л.Г. Артемьева, потерпевшего А. и свидетелей Д., Б., В. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного заседания судебная коллегия воспринимает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Судебная коллегия учитывает, что потерпевший А. является братом подсудимого, то есть близким родственником и, с целью оказать ему содействие, изменил свои показания в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Л.Г. Артемьевым покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ является верной.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание Л.Г. Артемьевым вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, примирение с потерпевшим, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно - особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поэтому наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного Л.Г. Артемьеву наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года в отношении Леонида Геннадьевича Артемьева оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Р.М. Набиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-914/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004150-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Марченко Неле Михайловне о принудительной продаже земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Марченко Н.М. о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве 1/5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь гражданином Украины, незаконно владеет земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации срок земельный участок ответчиком не отчуждён. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Представитель ответчика Марченко Н.М. – адвокат Наконечный Н.М. в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований, поскольку сведения об отсутствии у ответчика паспорта гражданина Российской Федерации представлены по состоянию на 18 июля 2023 г. Не исключено, что после указанной даты ответчик могла приобрести гражданство Рос...

...сийской Федерации.

Представителем третьих лиц <данные изъяты>. – Бондаренко В.В. в письменных объяснениях указано, что Марченко Н.М. в принадлежащей ей доле жилого дома не проживала, земельный участок не использовала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым, ответчика Марченко Н.М. и её представителя – адвоката Наконечного Н.М., третьих лиц <данные изъяты>., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 019 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>: 27 января 2022 г. Солодаева А.В. (доля в праве – 23/60), 24 ноября 2021 г. <данные изъяты>. (доля в праве – 1/6), 23 ноября 2021 г. гражданина Украины Марченко Н.М. (доля в праве – 1/5), 7 октября 2021 г. <данные изъяты> (доля в праве – 2/25), 16 апреля 2020 г<данные изъяты>. (доля в праве – 1/12), 16 апреля 2020 г. <данные изъяты>. (доля в праве – 1/12).

Марченко Н.М. паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от 12 января 2024 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В определении от 12 ноября 2019 г. № 2970-О Конституционный Суд Российской Федерации – применительно к регулированию правоотношений в сфере владения иностранными гражданами землями в пределах Российской Федерации – разъяснил, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Для иностранных лиц и лиц без гражданства в качестве общего принципа российского законодательства установлен «национальный режим», то есть в отношении прав и обязанностей такие лица приравнены к российским гражданам. Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам права на определённых условиях приобретать в собственность и в определённых пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, – не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 129Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав, к числу которых отнесены земельные участки, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Из содержания статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что под государственной границей подразумевается линия, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации. Защита государственной границы заключается в согласованной деятельности органов власти, осуществляемой путём принятия политических, организационно-правовых, экономических и иных мер.

Согласно пункту 17 Основ государственной пограничной политики Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 174, одной из основных задач государственной пограничной политики является обеспечение безопасности российских граждан, государственных и общественных организаций, а также защита экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26 утверждён перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. №201 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26, территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, если имущество собственником в установленный срок не отчуждено, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, применительно к данному спору, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению ею в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. №201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 ноября 2019 г. № 2970-О, избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, оказавшегося в собственности лица, которому оно в силу закона не может принадлежать, во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Адресованный иностранным гражданам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

При указанных обстоятельствах наличие на земельном участке с кадастровым номером №<номер> здания с кадастровым номером №<номер> препятствием для принудительной продажи земельного участка не является.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права путём принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, то удовлетворение иска, приведёт к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с указанием на принудительную продажу с публичных торгов спорного участка с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведённых норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

При принудительной продаже доли в праве на общее имущество, которое в силу закона не может принадлежать определённому лицу (в частности при продаже доли в праве на земельный участок, который не может принадлежать иностранному гражданину или иностранной организации), сталкиваются противоположные и защищаемые законом интересы государства (через призму национальной безопасности) и сособственников такого имущества (через призму защиты законного интереса в обладании вещью в целом, а не в части).

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюдён следующим образом.

Цена доли иностранного лица в праве общей собственности на земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество иностранного лица (доля в праве на земельный участок) подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у сособственника правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Реализацию преимущественного права на приобретение доли до проведения торгов (например, по результатам проведения оценки) нельзя признать верной. Оценка доли в праве не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный, предположительный характер. Её результат менее достоверен, чем цена, определённая по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН №<номер>) к Марченко Неле Михайловне (<дата> года рождения, паспорт гражданина Украины серии №<номер>) о принудительной продаже земельного участка удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок площадью 2 019 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве – 1/5, принадлежащий на праве собственности иностранному гражданину Марченко Неле Михайловне с последующей передачей ей вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Марченко Нели Михайловны в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева