Швалев Алексей Андреевич

Дело № 2-3787/2024

78RS0005-01-2024-000906-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалева А. А. к ООО «Рантэк-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швалев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рантэк-С» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 529 431 рублей 99 копеек, процентов за задержку выплат в размере 110 210 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 264 716 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 114 943 рублей за календарный месяц. Согласно п.4.2 трудового договора, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату № и № числа каждого месяца. В период работы ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, задолженность по выплате заработной платы на апрель 2023 года составляет 529 431 рублей 99 копеек. Более выплат со стороны ответчика не было. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 110 210 рублей 09 копеек. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 26...

...4 716 рублей (50% от суммы задолженности). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также услуги по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Швалев А.А. в судебное заседание 13.09.-07.10.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Явившийся в судебное заседание 13.09.2024г. представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.11.2023г., являющийся также адвокатом по ордеру,-Густинович А.Г. заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Рантэк-С», действующий на основании доверенности от 22.11.2023г., -Спирин И.Н. в судебное заседание 13.09.-07.10.2024г. явился, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 01.02.2022 между ООО «Рантэк-С» (работодатель) и Швалевым А.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Швалев А.А. принят на работу на должность <данные изъяты>

Согласно п.4.1,4.2 трудового договора, установлен должностной оклад в размере 114 943 рублей, выплата заработной платы производится работнику № и № числа каждого месяца.

19.05.2023 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, на основании приказа ООО «Рантэк-С» № от 19.05.2023 года.

Как следует из заявлений истца, в периоды с 17.08.2022 года по 09.09.2022 года, с 17.10.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.04.2023 года по 01.06.2023 года, он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как указал истец, в период работы ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, задолженность по выплате заработной платы на апрель 2023 года составляет 529 431 рублей 99 копеек

Исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела, за весь период работы истцу было начислено 670 000 рублей заработной платы, выплачено 640 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что при увольнении истца не произведена выплата заработной платы в размере 30 000 рублей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной при увольнении суммы, размер которой составляет 30 000 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, и заработная плата при увольнении в полном объеме истцу выплачена не была, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6245 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем Швалев А.А. имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение понесенных истцом Швалевым А.А. расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024 года, стоимость оказанных услуг по договору составила 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 5,6%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3920 рублей (70 000* 5,6%).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 23.11.2023 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швалева А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рантэк-С» (ИНН 7804628197) в пользу Швалева А. А., ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 6 245 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 920 рублей, а всего 45 165 (сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Рантэк-С» (ИНН 7804628197) государственную пошлину в размере 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024г.