Марданов Вугар Аваз

<данные изъяты>

Дело № 2-713/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Чартис» к Мингазову Борису Нургалиевичу, Матюшевскому Денису Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мингазову Б.Н., под управлением Марданова В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО13 (переименовано в ФИО14), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением, застрахованного в ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» переименовано на ЗАО «Чартис», что подтверждается решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений (л.д.37-38).

ЗАО «Чартис» предъявил в суд иск к собственнику автомобиля <данные изъяты>, - Мингазову Б.Н., в котором просил суд взыскать с него в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в ...

...размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен Матюшевский Д.Н., на имя которого Мингазовым Б.Н. была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Бондарь А.И.) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мингазов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль <данные изъяты> был передан по доверенностям ФИО10 и Матюшевскому Д.Н., автомобиль был застрахован ФИО10, поэтому Мингазов Б.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком; управлявшего автомобилем Марданова В.А.о. он не знает; по мнению Мингазова Б.Н. надлежащим ответчиком является Матюшевский Д.Н.

Представитель Мингазова Б.Н (по ордеру адвокат Моисеев П.П.) в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.206), сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Матюшевский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (л.д.212).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марданов В.А.о. в судебное заседание не явился, согласно сообщению органов ФМС, Марданов В.А.о., являющийся гражданином Республики Азербайджан последний раз въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его постановке на регистрационный учет в РФ в базе данных ФМС отсутствуют (л.д.194) В связи с данными обстоятельствами, суд посчитал необходимым на основании ст.50 ГПК РФ назначить Марданову В.А.о. адвоката. Адвокат Марданова В.А.о. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.210-211).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мингазову Б.Н. и находившийся под управлением Марданова В.А.о, чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6, застрахованного в ФИО16, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 4 отделом ДПС ФИО18 (л.д. 8), а также представленным ФИО19 административным материалом (л.д.100-104).

Виновность Марданова В.А.о. в совершении ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о ДТП, выданной ФИО20, из которой следует, что Мардановым В.А.о. были нарушены требования <данные изъяты>ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марданов В.А.о. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.(л.д.100)

Виновность Марданова В.А.о. в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска суд основывается на следующем.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим данным источником (транспортным средством) на каком-либо законном основании. При этом, ст.1079 ГК РФ содержит открытый перечень законных оснований владения транспортным средством или иным источником повышенной опасности.

Как следует из представленного полиса ОСАГО, действовавшего на период совершения Мардановым В.А.о. указанного ДТП, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> значится ФИО10, Матюшевский Д.Н., а также непосредственно управлявший автомобилем в момент ДТП водитель Марданов В.А.о. (л.д.148)

При этом, согласно представленного заявления о переоформлении, адресованного в ФИО21, Мингазов Б.Н. просил переоформить ранее выданный полис в связи с добавлением к управлению транспортным средством Марданова В.А.о., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.147).

В судебном заседании ответчик Мингазов Б.Н. отрицал написание им данного заявления, однако помимо своих пояснений, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, об истребовании доказательств не заявлял.

Представитель истца (по доверенности Бондарь А.И.) указал, что не располагает сведениями о признании данного полиса недействительным, более того, подтвердил то обстоятельство, что на основании данного полиса ОСАГО ЗАО «Чартис» получило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из ответа ФИО22 на судебный запрос, по ст.12.3. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца) Марданов В.А.о. не привлекался.(л.д.142)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что данный автомобиль <данные изъяты> приобретался им, однако был оформлен на имя Мингазова Б.Н., ФИО10 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Мингазовым Б.Н., сначала он (ФИО10) являлся страхователем данного автомобиля, а потом Мингазов Б.Н.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также учитывая те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела представителем Мингазова Б.Н. (по ордеру адвокатом Моисеевым П.П.) письменно подтверждено то обстоятельство, что машина передавалась Мингазовым гражданину Матюшевскому, а также Марданову для использования в личных целях, на основании доверенности, он был включен в договор ОСАГО (л.д.71), суд считает что в момент ДТП Марданов В.А.о. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на законных основаниях, а потому суд считает, что требования о возмещении ущерба должны предъявляться к Марданову В.А.о., как лицу, управлявшему (владевшему) источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, однако истец в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мингазову Б.Н., Матюшевскому Д.Н., считая их надлежащими ответчиками (л.д.205, 213-215)

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска, как в части взыскания суммы ущерба, так и в части судебных расходов надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Отказ в удовлетворении требований, предъявляемых ЗАО «Чартис» к Мингазову Б.Н., Матюшевскому Д.Н., не лишает истца права обратиться с подобными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО «Чартис» к Мингазову Борису Нургалиевичу, Матюшевскому Денису Николаевичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись Вишневская П.А.

Копия верна:Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>