Сафронова Евгения Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ЕЛ к Департаменту автомобильных дорог и организации Дорожного движения города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Е.Л. (далее истец) обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации Дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (№ RUS) в направлении <адрес> Сафронова Е.Л. допустила наезд на препятствие - люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка. Данное ДТП зафиксировано ГИБДД и выдано определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.12.13г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный участок дороги и система ливневой канализации находится на балансе Департамента автомобильных дорог и...

... организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с дефектной ведомостью на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Затем истец в лице его представителя по доверенности Роднищева А.А. 17 ноября 2014 года в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сафронова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Роднищев А.А., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить согласно уточненным требованиям. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Департамент автомобильных дорог и организации Дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно просил истребовать из Департамента архитектуры и градостроительств г.Ростова-на-Дону выкопировку подземных коммуникаций на проезжей части в районе дома <адрес>. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений ответчиком самостоятельно, кроме того, суд учитывает срок нахождения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство ранее, удовлетворение ходатайства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ. Кроме того, представителем истца

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием ТС истца под ее управлением, а именно – произошел наезд на препятствие – люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилось препятствие – открытый люк ливневой канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 г. N 314 утвержден «Организационно – правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г.Ростове -на – Дону», согласно которому Муниципальным учреждениям "Управление автомобильных дорог района" поручено осуществлять выдачу разрешений на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, контроль качества благоустройства территории после выполнения указанных работ; осуществлять подготовку проектов распоряжений МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" о полном или частичном закрытии движения транспорта на период выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей; вести учет и еженедельно представлять в МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - МУ "ДАД и ОДД") информацию о прокладке и ремонте подземных инженерных сетей на территории района.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Часть 1 указанной статьи обязывает лицо, причинившее вред возместить его в полном объеме, т.е. тесно связывает событие с личностью кредитора.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, который в силу ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на <адрес> А в городе Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием дорожного полотна на <адрес> стало причиной произошедшего ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г.Ростова -на - Дону от 08 сентября 2014 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 998,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 860 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Сафроновой ЕЛ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №2-1263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к Лиманцевой Ж. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между истцом и Лиманцевой Ж.В. был заключен договор займа ... на сумму в размере ... рублей под ... % годовых, согласно разделу ... Договора займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются ежемесячно в течении ... дней с момента выставления счета. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена ..., однако до настоящего времени ответчиком частично исполнены условия договора займа в размере ... рублей. Ответчик в добровольном порядке не производит возврат заемных средств и его задолженность в настоящее время составляет ... рублей. Кроме этого, на сумму займа подлежат уплате проценты за период с ... по ... в размере ... рубля ... копейки. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «...» в счет долга по договору займа ... от ... денежную сумму в размере ... рублей, в счет процентов по договору займа за период с ... по ... в размере ... рубля ... копейки, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ООО «...» Сафронова Е.Л., действующая на основании доверенности от ... года, в судебно...

...е заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Лиманцева Ж.В. в судебное заседание явилась заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно между ней и ООО «...» был заключен договор займа ... от ..., в указанный в договоре срок денежные средства в сумме займа и начисленные проценты ей не возвращены из-за имевшихся материальных проблем. Признавая существование задолженности в размере, указанном в исковом заявлении и не оспаривая правильность произведенных начислений по платежам, ответчик заявленные исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «...» и Лиманцевой Ж.В. был заключен договор займа ... на сумму займа в размере ... рублей под ... % годовых, согласно разделу ... Договора займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются ежемесячно в течении ... дней с момента выставления счета (...). Дата возврата заемных средств была определена между сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору займа от ... и возврат денежных средств должен был произведен в срок до ..., однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены. ... Лиманцевой Ж.В. в счет погашения суммы займа была внесена денежная сумма в размере ... рублей.

Кроме этого, согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежат уплате проценты за период пользования с ... по ... в размере ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание Лиманцевой Ж.В. заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Лиманцевой Ж. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лиманцевой Ж. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет суммы долга по договору займа денежную сумму в размере ... рублей, в счет процентов за пользованием суммой займа за период за период с ... по ... денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20 марта 2015 года.

Судья

Дело № 2-157/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму уплаченную за планшет Lenovo Yoga Tablet 2 в размере 22 990 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенным о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Дон», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец и его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец и его представители в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Горина Л.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-ДОН», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 80 235 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ДОН» ей приобретен планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum стоимостью 22 990 рублей. При эксплуатации планшета она обнаружила недостаток, препятствующий использованию планшета по назначению, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие. ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения с указанной неисправностью в магазин с требованием проведения гарантийного ремонта к менеджеру указанного магазина, данная неисправность была продемонстрирована. В этой связи менеджером компании было принято решение передать указанный планшет для определения причин его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ уже отремонтированный товар пос...

...тупил обратно в магазин. Однако, недостатки указанные ранее не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложением планшета, но в день подачи претензии ответчик принять товар отказался в устной форме. Ответ на претензию истцом не получен, таким образом ответчик устранился от выполнения взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ДОН» ФИО2 приобрела планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли - продажи планшета установлен гарантийный срок 1 год.

Вместе с тем, при эксплуатации планшета ФИО2 обнаружен недостаток препятствующий использованию планшета по назначению, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие.

В связи с наличием недостатков в планшете, а именно кнопка включения не реагирует на нажатие, не реагирует на заряжающее устройство, систематически сенсорный дисплей не реагирует на нажатие ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой она требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости товара в размере 22 990 рублей.

Также, в материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта планшета истца, согласно которому истцу проведена перепрошивка ПО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин за выдачей нового товара, взамен товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность, обнаруженная в планшете не была устранена, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ФИО1 планшета выявлено, что производилось обновление программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, следов аппаратного ремонта не обнаружено, однако установлен факт сдвига заводской пломбы на винте крепления задней крышки, что свидетельствует о том, что либо пломбу могли сдвинуть в процессе эксплуатации, либо при вскрытии планшета в сервисном центре.

В соответствии с ответом на судебной запрос, предоставленный ООО «Леново Восточная Европа/Азия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр Леново поступал планшет с наличием недостатков, а именно не включается, не реагирует на кнопку включения. Были осуществлены следующие действия: обновление программного обеспечения, при выдаче ДД.ММ.ГГГГ произвольное срабатывание тач скрина, заказали матрицу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снова поступил планшет с указанными недостатками, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ аккумуляторной батареи, обновление ПО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензия ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат планшета, денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности планшет Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, приобретенный ФИО2, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, планшет в течение гарантийного срока в общей сложности находится в ООО «ДНС-ДОН» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли - продажи планшета и взыскании денежных средств, уплаченных за планшет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд признает расчет неустойки арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 80 235 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд снижает размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, что соответствует закону и согласуется с материалами дела.

В силу п. 4 ст. 24. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 52 112 рублей 50 копеек (22990 руб. + 80 235 руб. + 1 000 руб.*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 на имя ФИО5, ФИО6 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя <адрес> в размере 889 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet 2 1050L 32 Gb LTE Platinum, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-ДОН».

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 80 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 889 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.