Колесник Олег Олегович

Производство № 2-905/2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием истец Капштык А.Н.,

представителя истца Сафина И.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капштыка А. Н. к Колеснику О.О., Колесник Т. В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Капштык А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло из-за нарушения подачи электроэнергии в нежилом здании (магазин «Пивовед»), в части здания, которой владел ответчик. В результате пожара огнем уничтожена крыша и потолочное перекрытие по всей площади, повреждена, деревянная пристройка к зданию. Закопчено помещение магазина и торговое оборудование, вышла из строя электропроводка. Согласно техническому заключению № непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие короткого замыкания. Из объяснения КО* от <дата> известно, что по прибытию в районе крыши происходило искрение электрических проводов. Основываясь на вышеизложенном и исключая иные источники зажигания в очаге пожара, специалист приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - предположительно короткого замыкания. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и оценки стоимости утраченного имущества истец обратился к независимому оценщику ЧЛ* Согласно заключению независимого оценщика № от <дата> стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик являлся на момент пожара сособств...

...енником данного нежилого здания на праве общедолевой собственности <данные изъяты> доли, во владении ответчика находились электрические сети, которые питали часть здания, которой владел ответчик. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - уничтожена крыша и потолочное перекрытие по всей площади, повреждена, деревянная пристройка к зданию. Закопчено помещение магазина и торговое оборудование, вышла из строя электропроводка. Просит взыскать с Колесника О.О. в пользу Капштык А. Н. причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Капштык А.Н. и его представитель Сафин И.Д. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пожар произошел в части здания, которая находилась в пользовании ответчика. Порядок пользования зданием на момент пожара не был определен, однако данный порядок сложился на протяжении нескольких лет до события, у истца и ответчика были отдельные подключения к электрической сети, отдельные лицевые счета. Размер ущерба определен исходя из заключения специалиста, именно на указанном размере истец настаивает.

Ответчики Колесник О.О., Колесник Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ (ред. от <дата>) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ (ред. от <дата>) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Капштык А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчик Колесник О.О. по <дата> являлся собственником <данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.; с <дата> ответчик Колесник Т.В. является собственником <данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела № расследования по факту пожара магазина «Пивовед» по адресу: <адрес>, следует, что <дата> около 21 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание одноэтажного здания магазина и неработающей сауны с деревянной пристройкой. В результате пожара огнем уничтожена крыша строения, частично уничтожено потолочное перекрытие и по всей площади повреждена деревянная пристройка к сауне.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> и плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., возгорание произошло в части помещения, где находятся сауна, комнаты, парилка, бассейн, а также частично повреждено помещение, где находится магазин и подсобное помещение.

Согласно техническому заключению № от <дата> по причине пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находился на конструкциях кровли в юго-западной части здания, более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным, ввиду того, что очаговые признаки нивелировались. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового прояснения аварийных режимов работы электрооборудования – предположительно короткого замыкания. Источником зажигания в очаговой зоне послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от <дата> было прекращено административное расследование в отношении неустановленного лица в связи с тем, что причиной пожара явился аварийный неконтролируемы режим работы электрооборудования в юго-западной части здания.

Как следует из представленных ПАО «ДЭК» материалов, <дата> представителями АО «ДРСК» был составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому в отношении потребителя КВ* по адресу: <адрес>., л/счет №, установлено нарушение схемы расчетного учета путем оборудования дополнительной проводки помимо прибора учета, от вводного кабеля в дом проведена дополнительная проводка.

Согласно договору энергоснабжения № от <дата>, заключенного между ПАО «ДЭК» и Капштык А.Н. установлено, что адресом энергоснабжающего объекта является: <адрес>, магазин «Пивовед», номер лицевого счета №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком Колесник О.О. на момент <дата> сложилось соглашение о порядке пользования нежимым помещением пропорционально долям в праве, при этом сторонами были заключены отдельные договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК» на предмет поставки электрической энергии по указанному адресу, возгорание произошло в части здания, используемого ответчиком Колесник О.О., доказательств обратному суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, при которых было совершено повреждение здания по адресу: <адрес>, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении №, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют; оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания от <дата>, подготовленного ЧПО ЧЛ*, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> доли в общей долевой собственности или <данные изъяты> кв.м. нежилого здания после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, может составлять как наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления до аварийных качестве объекта недвижимости, округленно <данные изъяты> рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста от <дата>, поскольку экспертное исследование проведено ЧПО ЧЛ*, имеющей разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ответчиком в опровержение причиненного истцу ущерба от пожара, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, как и его причин, не заявлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком Колесник О.О. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащем ответчику части здания по адресу: <адрес>, и наступившими в результате пожара вредными последствиями – причинение ущерба имуществу истца, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами иной размер ущерба не подтвержден.

Суд также учитывает, что ответчик Колесник Т.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, с <дата>, в связи с чем действия указанного ответчика не могли находится в причинно-следственной связи с причинением <дата> ущерба истцу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с ответчика Колесник О.О. в пользу истца причиненный ущерб в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Колесник О.О.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба недвижимому имуществу в результате пожара законом не предусмотрено, следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капштыка А. Н. к Колеснику О.О., Колесник Т. В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колеснику О.О. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Капштыка А. Н. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>

дело №г. судья первой инстанции: Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика – Колесник Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Б Н на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Рост» к Колесник Б Н , Колесник Т В , Колесник О О о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги <данные изъяты>; неустойку за просрочку внесения платы за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «<данные изъяты>» осуществляла управление домом по адресу <адрес> Ответчики проживающие по адресу по адресу <адрес> ненадлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании договора уступки прав требования ООО «Рост» является кредитором по обязательству должника по оплате предоставленных должнику коммунальных и жилищных услуг.

Заочным решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение суда ответчиком Колесник Б.Н. подана апелляционная жалоба,...

... в которой указывает, что о дне и времени рассмотрения дела не был извещен.

В возражениях представитель истца указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.242 ГПК РФ для отмены заочного решения.

В судебном заседании ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, так как в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> а в резолютивной части <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание так же не явились ответчики Колесник Т.В., Колесник О.О., извещение было направленно по месту их регистрации, возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>.

Нанимателем жилого помещения является Колесник Б.Н..

По данному адресу зарегистрированы Колесник Б.Н., Колениск Т.В., Колесник О.О..

В соответствии со ст.ст.67, 153,155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не производили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>.Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> а в резолютивной части <данные изъяты>

Между тем, исходя из заявленных требований и расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о явной описки и на правильность решения суда не влияет. Вопрос об исправлении описки подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Довод жалобы, что ответчик о дне и времени рассмотрения дела не был извещен является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что извещение по месту постоянного жительства (регистрации) Колесник Б.Н. направлялось дважды судом и было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда. Колесник Б.Н. не предоставлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда первой инстанции.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное извещение не было вручено Колесник Б.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, постольку нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Рост» к Колесник Б Н , Колесник Т В , Колесник О О о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное определение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 67RS0001-01-2020-004761-60 дело № 5-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 января 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ЛО МВД России на <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов ФИО3, в нарушение п. 13.2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), находился в общественном месте - в турникетном зале пригородного ж/д вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что 14.12.2020 в 12:10 часов в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 11.12.2020 № 161), согласно которому граждане на территории Смоленской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе при посещении зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), ФИО3 находился в турникетном зале пригородного ж/д вокзала, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 № 017684, с которым ФИО3 согласился (л.д. 3), признательными письменными объяснениями ФИО3 от 14.12.2020 (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 14.12.2020 (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 10).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО3 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО3, судья относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО3 и его отношения к содеянному, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е. В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием ответчика Новикова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Новикову А. Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к Новикову А.Е. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № ххх-Р-8977238670, заключенному дд.мм.гггг, указывая, что платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушением срока возврата, как следствие, - по состоянию на дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 518006,39 руб., в том числе: 439 958,42 руб. – просроченный основной долг, 57 056,19 руб. – просроченные проценты, 20 991,78 руб. – неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнены. Просит взыскать с ответчика с указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новиков А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменно...

...е заявление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать возврата займа досрочно при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 39 ГПК РФ определяет, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. До принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, требования истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами гражданского дела. Признание ответчиком иска основано на законе, в связи с чем суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 8 380,06 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. Е. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ххх-Р-8977238670, заключенному дд.мм.гггг в размере 518 006 руб. 39 коп., в том числе: 439 958,42 руб. - просроченный основной долг, 57 056,19 руб. - просроченные проценты, 20 991,78 руб. – неустойка, а также 8 380 руб. 06 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего 526 386 руб. 45 коп. (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук