Сафронова Любовь Эткаровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23329/2024

78RS0005-01-2023-001231-26

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В..,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаюна Л. Д. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-91/2024 по иску Веселовой Е. А. к Сафроновой Л. Э., Гаюну Л. Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гаюна Л.Д. – Загреба М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Веселовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика Сафроновой Л.Э. –Пашинцева А.И. и Иванова В.А., полагавших решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Верности 14,корп.2» -Таранушич О.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселова Е. А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к Сафроновой Л. Э. о возмещении ущерба, причиненного падением оконного стекла, в размере 366500 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости 73100 руб., в счет расходов по оценке 9000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7596 руб., указывая, что 16.06.2022 в результате падения оконного стекла из квартиры, по адресу: <адрес>, прин...

...адлежащей Сафроновой Л.Э. на праве собственности, автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 366500 руб. 56 коп., которые она просила взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор квартиры Сафоновой Л.Э. - Гаюн Л. Д., в качестве третьего лица управляющая компания – ТСЖ «Верности 14,корп.2».

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворить частично: взыскано с Гаюна Л. Д. в пользу Веселовой Е. А. в счет возмещения ущерба 366500 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости 73100 руб., в счет расходов по оценке 9000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7596 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаюн Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в требованиях иска отказать, указывая, что судом при вынесении решения необоснованно сделан вывод об отсутствии ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в результате которого истцу причинен вред. При этом, как указал ответчик, собранные по делу доказательства не подтвердили, что виновником причиненного ущерба является собственник, либо наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как фасадное остекление относится к общедомовому имуществу.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гаюн Л.Д., Сафронова Л.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец, являясь собственником автомашины Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска, 16.06.2022 обнаружила, что ее автомобилю, который был ею припаркован возле дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения, в том числе: разбита панель крыши автомобиля с разрывом в результате падения элемента застекленного балкона <адрес>.

Правоохранительными органами, куда обратилась истец, факт происшествия зарегистрирован, составлен акт осмотра места происшествия от 21.06.2022, в соответствии с которым автомобиль «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак В 685 ХХ/198 припаркован уд. <адрес>. У автомобиля имеются повреждения: отверстие на крыше автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле и на крыше имеются осколки стекла. Также указано, что имеется фотофиксация.

21.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правлением ТСЖ «Верности 14 корп.2» составлен акт, согласно содержанию которого, 16.06.2022 в доме по адресу: <адрес>, в диспетчерскую поступил звонок по домофону из кв. 83 о том, что из квартиры выше летят стекла. В 13 час. 46 мин. был вызван председатель ТСЖ, сделана видеосъемка, что на 14 этаже в кв. 90, открытой створке лоджии выбито стекло, повешена сигнальная лента, ограждающая опасные территории, вызван хозяин кв. 90.

Собственником квартиры № 90 указанного дома является Сафронова Л.Э., которая передала жилое помещение в пользование Гаюну Л. Д. на основании на основании договора найма от 12.11.2020 года, который, в свою очередь, пользовался квартирой, проживал в ней на дату рассматриваемых событий – 16.06.2022. В соответствии с условиями договора найма (раздел 3) наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322.820 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 73.100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей <...>., оценив содержание видеозаписи происшествия, выполненной с камер видеонаблюдения, установленных на одной из парадных дома, руководствуясь статьями 15, 210, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на нанимателя жилого помещения – ответчика Гаюна Л.Д., как нанимателя жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание вверенного ему имущества, в результате чего произошло падение стекла с фасадного остекления жилого помещения части квартиры, которую занимал для проживания данный ответчик, и причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, определив размер ущерба на основании заключения специалиста.

При этом суд пришел к выводу о том, что падение части стекла фасадного остекления, хотя бы и относящегося к общедомовому имуществу, произошло не в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ответственность за которое возложена на управляющую компания ТСЖ, а в связи в оставленным в открытом положении створки фасадного окна(лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу погодных условий, усилившихся порывов ветра разбилась, а осколки битого стекла падали вниз, в том числе, на припаркованный возле дома (в месте, где парковка автомобилей не запрещена) автомобиль истца.

При этом, как отмечалось выше, факт падения осколков стекла из окна лоджии квартиры 90 и его нахождение в открытом положении установлен судом. Предоставленных истцом и третьим лицом ТСЖ «Верности 14» доказательств в виде результатов допроса свидетелей и осмотра видеозаписи события было достаточно для суда для установления причины падения стекла и факта повреждения автомобиля истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял полученные им доказательства как относимые и допустимые, подробно изложены в тексте решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена принадлежность фасадного остекления к общедомовому имуществу, а также то обстоятельство, что на остеклении лоджии в квартире № 90 имелись повреждения, что подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля <...>, выполняющий работы по мытью наружного остекления лоджий и наклейки защитной пленки на окна лоджий. Указанные обстоятельства – имеющиеся повреждения наружного стекла, по мнению ответчика, привели к его выпадению 16.06.2022 из-за бездействия ТСЖ «Верности 14».

Суд первой инстанции разъяснял ответчику положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя тем самым возложенную на него частью 2 той же статьи обязанность по распределению бремени доказывания, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, в частности, ответчиком. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который уклонился от доказывания, в том числе, от проведения экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 244 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ответчик Сафронова Л.Э., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, имеет возможность использовать часть общего имущества без соответствующего решения иных собственников многоквартирного дома, в том числе сдавать помещение в аренду иным лица, в рассматриваемом случае Гаюну Л.д., на которого распространяются аналогичные нормы и правила.

Между тем, вышеприведенные правовые нормы Гаюном Л.Д. соблюдены не были, что заключалось в оставлении в открытом состоянии окна лоджии в ветреную погоду, при отсутствии в квартире.

Таким образом, выпадение части стекла фасадного остекления, хотя бы и относящегося к общедомовому имуществу, произошло не в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ответственность за которое возложена на управляющую компанию ТСЖ, а в результате действий в рассматриваемом случае нанимателя помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причину выпадения части стекла из створки остекления лоджии, полагая, что указанная она не связана с открытым положением створки и усилением ветра, сила которого привела к столкновению створки остекления с элементами дома, а вызвана дефектами стекла, наличием трещин, которые выпали при усилении ветра

Однако, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих такую причину падения части стекла на автомобиль истца, в том числе, отказался от проведения по делу соответствующей экспертизы при наличии необходимости получения специальных познаний (л.д.239 Том 1).

Таким образом, факт причинения истцу убытков, его размер подтвержден материалами дела, равно как и то, что ответчик Гаюн Л.Д. ненадлежащим образом исполнял возложенную на него как на нанимателя жилого помещения обязанность по надлежащему содержанию вверенного ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение части остекления на автомобиль истца.

Заключение (отчет) по определению стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не было оспорено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение данное доказательство, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам. Со стороны ответчика не представлялось ни доказательств иного размера ущерба, ни доказательств иного объема повреждений, причиненных имуществу истца. Негативные последствия процессуального бездействия, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, в данном случае возлагаются на самого ответчика, а потому истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном указанным отчетом.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаюна Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.

Дело №2-91/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е. А. к Сафроновой Л. Э., Гаюну Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного падением оконного стекла,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сафроновой Л.Э. с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением оконного стекла, в размере 366.500 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости 73.100 руб., в счет расходов по оценке 9.000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7.596 руб. Требования мотивировала тем, что 16.06.2022 в результате падения оконного стекла из квартиры, по <адрес>, принадлежащей Сафроновой Л.Э. на праве собственности, автомобилю истца причинен материальный ущерб: панель крыши автомобиля деформирована с разрывом, что подтверждается заключением специалиста. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил 366.500 руб. 56 коп. С целью урегулирования возникшей ситуации Веселова Е.А. обратилась с претензией к Сафроновой Л.Э., однако ответа не последовало.

10.05.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаюн Л.Д.

05.07.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, привлечено ТСЖ «Верности 14».

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронова Л.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в момент происшествия Сафронова Л.Э. не владела квартирой, поскольку квартира передана по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Гаюну Л.Д. Также сообщил, что вероятной причиной причинения вреда явилось падение стекла из светопрозрачной ограждающей конструкции, являющейся частью фасада здания общедомового имущества. При этом Сафронова Л.Э. обязанность по содержанию имущества выполнила в полном объеме, путем выбора способа управления общим имуществом дома. Следовательно, Сафронова Л.Э. - ненадлежащий ответчик, поскольку за подобный ущерб должна нести ответственность управляющая компания.

Ответчик Гаюн Л.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец обратилась в полицию спустя три дня после происшествия, при этом в день происшествия находилась дома. Также представитель ответчика пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, либо на собственника жилого помещения. Из представленных суду возражений (л.д. 66-68) следует, что в день происшествия погодные условия были умеренные и не могли повлечь механическое повреждение оконного стекла, повреждение оконного стекла не являлось следствием действия / бездействия Гаюна Л.Д., а, вероятнее всего, возникло в результате дефекта конструкции окна. Более того, в день происшествия ответчиков не было дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Верности 14» в судебное заседание явилась, пояснила, что в адрес ТСЖ поступила заявка из кв.№ о том, что из вышерасположенной квартиры на улицу падают стекла. Заявка была передана председателю правления ТСЖ. При осмотре председателем правления ФИО1 установлено, что на № этаже дома (кв.№) открыта створка лоджии, в которой ветром выбито стекло. Председателем правления незамедлительно выполнена видеосъемка, по факту падения стекла извещен сын собственника кв.№ (л.д. 109-110).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (л.д. 17).

16.06.2022 истец обнаружила, что ее автомобилю, который был ею припаркован возле дома по <адрес>, были причинены механические повреждения, в том числе: разбита панель крыши автомобиля с разрывом.

Как указала истец, повреждения причинены выпавшим элементом застекленного балкона квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

По факту причинения материального ущерба автомобилю истец обратилась в полицию, где данный факт зарегистрирован, составлен акт осмотра места происшествия от 21.06.2022, из которого следует, что автомобиль «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № припаркован <адрес> в Санкт-Петербурге. У автомобиля имеются повреждения: отверстие на крыше автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле и на крыше имеются осколки стекла. Также указано, что имеется фотофиксация.

21.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).

Кроме того, председателем правления ТСЖ «Верности 14 №» составлен акт, подписанный также диспетчером ФИО2 и проживающей в кв.№ в вышеуказанном доме ФИО3 (л.д. 26).

Согласно данному акту 16.06.2022 в доме по <адрес>, в диспетчерскую поступил звонок по домофону из кв.№ о том, что из квартиры выше летят стекла. В 13 час. 46 мин. был вызван председатель ТСЖ, сделана видеосъемка, что на № этаже в кв.№, открытой створке лоджии выбито стекло, повешена сигнальная лента, ограждающая опасные территории, вызван хозяин кв.№.

Также судом осмотрена видеозапись происшествия, из которой усматривается, что она сделана 16.06.2022 с камер, установленных на одной из парадной, на углу дома. В указанный день был сильный ветер, во дворе дома стоят автомобили. Председатель ТСЖ выходит из парадной и осматривает верх дома, после чего начинают собираться прохожие и жильцы дома. Все смотрят наверх, часть граждан отгоняет машины в другое место. Председатель ТСЖ сигнальной лентой ограждает территорию двора. На следующей видеозаписи усматривается, что дворник подметает стекла во дворе.

Кроме того, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что работал по договору с ТСЖ «Верности д. 14 №» с 2018 по 2022 годы. При этом ФИО4 осуществлял мойку окон (фасадов дома) по адресу<адрес>. Когда при выполнении работ он видел какие-либо повреждения остекления, то делал мелкий ремонт (клеил защитную ленту), чтобы стекло не осыпалось. В 2022 году видел, что на остеклении лоджии в кв.№ имеются повреждения, в связи с чем сфотографировал их.

Свидетель ФИО1 показала, что в 2022 году являлась председателем ТСЖ «Верности 14 №». В 2022 году ей позвонила диспетчер и сказала, что на улице сверху осыпаются стекла. Когда ФИО1 выбежала на улицу, то она увидела окно, которое было открыто нараспашку и качалось от сильного ветра. Каждый раз, когда створки окна ударялись, стекло осыпалось. Окно было не на микропроветривании, а было открыто. ФИО1 взяла сигнальную ленту, чтобы отгородить опасный участок, чтобы не пострадали люди. После этого она вызвала дворника убрать стекла и стала вычислять, чье окно было разбито. ФИО1 установила, что данное окно установлено в <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО1 позвонила хозяину квартиры, он сказал, что отправит на место человека. Минут через 20 приехал Гаюн Л. и закрыл окно. Машины стояли под окнами кв.№, вся пешеходная зона была покрыта осколками стекла. После того, как окно было закрыто, осколки убраны, ФИО1 сняла сигнальную ленту.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в офисе, расположенном в жилом доме по <адрес>. В 2022 году, точную дату не вспомнит, он сидел у окна и услышал сильный звон стекла, потом стук, как будто упал шкаф. Выглянув в окно, увидел, что все машины, которые были припаркованы радом с его офисом, осыпаны стеклами. ФИО5 во избежание повреждений его автомобиля, отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние. Председатель ТСЖ тогда сообщила, что стекла выпали из окна кв.№ в указанном доме. Как падали стекла, не видел, но видел, что окно было открыто. Во время падения стекла был очень сильный шум, звон.

Свидетель ФИО6 показал, что в середине июня 2022 года он вышел с собакой на прогулку. Обычно через парковку он идет в лес. На улице ФИО6 встретил ФИО7 (сына Веселовой Е.А.), который убирал стекла с автомобиля. Он рассказал, что стекла из окна квартиры упали на машину, имеются повреждения. ФИО6 видел стекла под дворниками автомобиля.

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2022 года из диспетчерской позвонили и сказали, что стекла падают на автомобиль. Когда ФИО7 вышел во двор, он обнаружил повреждения на их автомобиле, были царапины, в крыше пробита дырка. Везде были разбросаны стекла. ФИО7 отъехал от места происшествия дальше во избежание новых повреждений. Потом он увидел соседа ФИО6, который шел с собакой гулять. В день происшествия дул сильный ветер. Веселова Е.А. не вышла на улицу, так как опаздывала на самолет, улетая в командировку. После того, как вернулась, обратилась в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, материалам дела в их совокупности, а потому принимаются судом как допустимые и относимые доказательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником кв№ по вышеуказанному адресу является Сафонова Л.Э. (л.д. 37-38).

В данной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 36).

Ответчик, <данные изъяты> в данной квартире не проживают, так как 12.11.2020 на основании договора найма, заключенного между ФИО8 и Гаюном Л.Д., проживающим по адресу<адрес>, Гаюн Л.Д. проживает в вышеуказанной квартире (л.д. 39-43).Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В данном случае, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю причинен в результате падения стекла из окна кв.№, расположенной по <адрес>, в связи с чем считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Гаюна Л.Д., который по договору найма пользовался данным помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за указанное происшествие должна быть возложена на собственника квартиры или управляющую компанию, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Гаюн Л.Д. владел указанной квартирой по договору найма, а в силу п. 3 договора найма Гаюн Л.Д. обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире.

Представитель Гаюна Л.Д. указала, что ответственность за данное происшествие должна нести собственник либо управляющая компания.

Действительно в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако повреждение автомобиля истца образовалось не в связи с тем, что Сафронова Л.Э. бесхозяйно обращалась с принадлежащим ей имуществом, а в связи с тем, что Гаюн Л.Д., как наниматель, пользуясь предоставленным ему жилым помещением, оставил открытым балконное окно во время сильного ветра, что привело к распахиванию окна, удару окна о раму и последующему разбиванию стекла и его падению на автомобиль не только истца, но и других лиц.

Также по данному событию не может быть возложена ответственность на управляющую компанию, поскольку повреждения автомобиля возникли не в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а из-за неосмотрительности Гаюна Л.Д., оставившего открытым окно.

Доводы представителя Гаюна Л.Д. о том, что стекла в балконном блоке не были разбиты, суд не принимает, поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, установлено, что падение стекла произошло именно из кв.№, которую арендовал Гаюн Л.Д.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб автомашине истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322.820 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 73.100 руб. (л.д. 7-12).

Суд, с учетом распределения бремени доказывания, поскольку размер ущерба в данном случае подлежит доказыванию истцом, принимает данный отчет в качестве подтверждения размера ущерба автомобилю истца, причиненного 16.06.2022 в результате падения на него стекла оконного блока, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом-оценщиком, достаточно мотивирован с приведением соответствующих расчетов и рыночных цен.

Указанные в данном отчете повреждения соответствуют повреждениям, описанным истцом, а также показаниям свидетелей.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялась обязанность опровергнуть размер заявленного ущерба в случае несогласия с ним, в том числе посредством ходатайства перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако таких доказательств представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Гаюном Л.Д. не представлены суду доказательства отсутствия своей вины.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Гаюна Л.Д. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73.100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом, при обращении в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» оплачена стоимость услуг по составлению заключения специалиста № в размере 9000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № от 19.07.2022 (л.д. 27) квитанцией на сумму 9000 руб. (л.д. 28).

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гаюна Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7.596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Е. А. к Сафроновой Л. Э., Гаюну Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного падением оконного стекла, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаюна Л. Д. в пользу Веселовой Е. А. в счет возмещения ущерба 366.500 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости 73.100 руб., в счет расходов по оценке 9.000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7.596 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-001231-26