Лоод Владимир Георгиевич

Дело № 2-12/15

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Лоод В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Промсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Лоод В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АкцентПлюсС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с <...> г. по <...> г. работал в ООО «АкцентПлюсС» в должности заместителя директора по производству. За период работы с <...> г. по <...> г. работодателем не производилась выплата заработной платы, при увольнении не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. произведена замена ответчика ООО «АкцентПлюсС» на ООО «СК Промсервис» в связи с изменением наименования предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечени...

...ем срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ответчиком не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова Я.В., действующая по ордеру, исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не согласилась, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с даты увольнения истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лоод В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АкцентПлюсС» в период с <...> г. по <...> г., работая в должности заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки № .... от <...> г., выданной ООО «АкцентПлюсС», следует, что работодатель не произвел окончательный расчет по заработной плате с Лоод В.Г. при его увольнении. Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с <...> г. в общем размере (...) рублей. Подлинность указанной справки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о погашении задолженности по заработной плате перед Лоод В.Г. <...> г. суд считает несостоятельными.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу представлена платежная ведомость № .... от <...> г., из которой следует, что Лоод В.Г. получил из кассы предприятия (...) рублей.

Истец получение указанной суммы денежных средств, подписание данного платежного документа оспаривал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по городу Ухте № .... от <...> г. ответить на вопрос «кем Лоод В.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Лоод В.Г. в платежной ведомости № .... от <...> г. на сумму (...) рублей в столбце «подпись в получении» ?» не представляется возможным в виду того, что исследуемая подпись проста (имеет ограниченный объем графической информации, необходимый для идентификации); в подписи выявлены признаки необычного выполнения, а выявить признаки использования технических средств (приемов) не представляется возможным (так как подпись выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом чернилами на гелевой основе для гелевых ручек, которые не прозрачны для ИК-лучей); в образцах подписей выявлена большая вариационность.

Из заключения эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № .... от <...> г. следует, что решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени Лоод В.Г., расположенной в платежной ведомости № .... от <...> г. на сумму (...) рублей не представилось возможным. При сравнении исследуемой подписи от имени Лоод В.Г. с образцами подписи Лоод В.Г., представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» от <...> г. следует, что по представленным на исследование эксперту документам сделать однозначные выводы о выдаче из кассы денежных средств Лоод В.Г. в размере (...) рублей, равно как и о не выдаче денежных средств, не представилось возможным. Экспертом указано, что представленные на экспертизу приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежная ведомость не погашены (отсутствуют оттиски штампа, подтверждающие совершение операции) ; имеется несоответствие в дате составления документа в представленной эксперту (датирована <...> г..) и имеющейся в материалах дела платежной ведомости (датирована <...> г..) на выдачу денежных средств в сумме (...) рублей. Кроме того, платежная ведомость имеет подчистки; при оформлении расходного ордера № .... от <...> г.. на фактически выданную сумму наличных денег по платежной ведомости кассир Н.. поставила свою подпись в получении денежных средств в сумме (...) рублей.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений, которым у суда не имеется оснований не доверять, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере (...) рублей <...> г..

Иных доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы задолженности в размере (...) рублей, ответчиком, не смотря на неоднократные требования суда, представлено не было.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по <...> г. в размере (...) рублей, подтвержденная работодателем справкой № .... от <...> г..

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец должен был, но не получал заработную плату, как он на то указывает. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня срока, установленного для выплаты заработной платы, то есть с 30 (31) числа каждого месяца.

Исковое заявление предъявлено Лоод В.Г. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

В отношении требования о взыскании заработной платы за <...> г. суд считает срок не пропущенным, поскольку работодатель признавал наличие указанной задолженности и планировал ее выплату до <...> г., о чем уведомил истца.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

С учетом изложенных норм права исковое требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежная компенсация за задержку выплаты составит (...) руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение работодателем прав работника на получение заработной платы в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая период задолженности по выплате заработной платы, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме (...) рублей.

решил:

Взыскать с ООО «СК Промсервис» в пользу Лоод В.Г. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать с ООО «СК Промсервис» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 20 апреля 2015 года

Судья Н.В. Курлапова