Степанян Роза Гарниковна

КОПИЯ

Дело №2-156/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008051-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой Марины Вячеславовны к Степаняну Карену Арменовичу, Степанян Розе Гарниковне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу,

с участием третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 час. по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8, совершил столкновение с автомобилем «КИА К5», г.р.з №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «КИА К5» получил значительные механические повреждения. Постановление инспектора организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 винов...

...ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ отменено.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экбист». Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экбист» общая сумма ущерба составила 1 810 830 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Расходы по составлению отчёта составили 13 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом. С учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно со ФИО8 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 1 699 660 рублей 10 коп., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 200 000 рублей, почтовых услуг в размере 544 рубля 94 коп, расходы по государственной пошлины в размере 17 254 рубля.

Представитель истца адвокат ФИО14 (ордер, доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения требований, просили отказать, представили возражения в письменном виде. Согласно возражениям на иск, ответчик оспаривает виновность в причинении материального ущерба, а также сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию в письменном виде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. У 777 ЕС 750 застрахован не был.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду того, что ответчиком ФИО8 оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также сумма материального ущерба, причинённого истцу, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали их действия данным пунктам ПДД РФ?

Действия кого из водителей автомобиля – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной ДТП?

Возможно ли, экспертным путем определить характер движения транспортных средств до и после столкновения, а также определить скорости их движения? Если возможно, дать подробное описание на поставленный вопрос?

Располагал ли каждый из водителей автомобилей технической возможностью предотвратить ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г.р.з. № с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением было исполнено, суду предоставлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № 1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФИО16 проводившего исследование по вопросам 1,2,3 и 4, указанных в определении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришёл к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель (ответчик), а/м Toyota Camry, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с а/м КИА К5, г.р.з. №, так как с момента возникновения опасности и до столкновения прошло 0,68 сек, что меньше нормативного времени реакции водителя (1,0 сек.) и меньше остановочного времени автомобиля (3,11 сек.) в случае экстренного торможения. Относительно водителя а/м KIA K5, г.р.з. №, эксперт указал, что указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения им требований пунктов 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ.

Экспертом ФИО4 суду было предоставлено дополнительное заключение №1 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для подготовки указанного дополнительного заключения эксперт обосновал тем, что вопросы №,2,3,4 были объединены в исследовательской части заключения, так как данные вопросы взаимосвязаны и их решение обусловлено общим методологическим подходом. По поставленным вопросам №,2,3,4 экспертиза проводилась экспертом ФИО4. Экспертом была подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при подготовке заключения, произошёл сбой программного обеспечения, что повлекло за собой наличие ошибок, описок, при копировании и вставке документов текста, часть текста была утеряна. Все вышеуказанные ошибки, послужили поводом для подготовки дополнительного заключения. Проводя исследование в дополнительном заключении № эксперт пришёл к следующим выводам: в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Toyota Camry, г.р.з. У №, располагал технической возможностью предотвратить столкновения с а/м КИА, путём выполнения требований п.п. 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель, а/м KIA K5, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения им требований ПДД РФ. Описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что водитель, а/м Toyota Camry, г.р.з. У №, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ свободное движение по Волковскому шоссе со стороны Осташковского шоссе в сторону Олимпийского проспекта, в 06 часов 02 минут подъехал к регулируемому перекрёстку с круговым движением, который находится на пересечении с ул. Мира в г. Мытищи. Подъехав к перекрёстку, водитель остановился перед «стоп-линией» светофорного объекта, регулирующего движение на перекрёстке. После этого начал движение через перекрёсток на «красный» запрещающий сигнал светофора. При этом водитель двигался равноускорено, разгоняя управляемое им транспортное средство. Средняя скорость движения, а/м Toyota Camry, г.р.з. У №, с момента начала движения до момента столкновения, составляла значение 40,0 км/ч. В этот момент со стороны ул. Мира в сторону Осташковского шоссе двигался, а/м KIA №, г.р.з. №, водитель, которого выехал на перекресток на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора. Данный автомобиль двигался равномерно со скоростью около 34,8км/ч.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель, а/м KIA K5, г.р.з. №, с технической точки зрения доложен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя, а/м KIA K5, г.р.з. №, не имеется несоответствий указанным требованиям ПДД РФ.

Водителю автомобиля Toyota Camry, г.р.з. У №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 13.7 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. У №, не соответствовали (противоречили) указанным выше требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в дополнительном заключение №, относительно самого заключения и сделанных выводов в заключение не поддержал, ввиду допущенных ошибок, что послужило поводом для проведения дополнительных исследований и подготовке дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы. Сторонами не оспаривалась сумма ущерба повреждённого транспортного средства, рассчитанная экспертом АНО ПРАВОЕ ДЕЛО» - ФИО17 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика ФИО8 о назначении по делу повторной экспертизы относительно обстоятельств ДТП и работы светофора. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инсайт».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО8 при управлении автомобилем марки «Toyota Camry», гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч1, п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 10.1., п.п. 13.3., п.п. 13.7. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки «Кіа K5», гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч1, п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 10.1., п.п. 13.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО8 при управлении автомобилем марки «Toyota Camry», гос. рег. знак № не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофоров), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 6.2. (осуществил движение через перекрёсток на красный сигнал светофора, запрещающий движение) и п.п. 6.13. (при запрещающем сигнале не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Kia K5», гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

Экспертом, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи каких-либо дефектов и неисправностей в работе дорожных светофоров и звуковых устройств не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в момент исследуемого происшествия в работе дорожных светофоров и звуковых устройств, установленных в месте исследуемого происшествия, имелись какие-либо дефекты и неисправности, в представленных эксперту на исследование материалах не отражено.

Выводы эксперта ООО «Инсайт» - ФИО18 фактически подтверждаются выводами в дополнительном заключении № АНО «Правое дело» - ФИО16 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «Инсайт», а также заключение эксперта АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в части расчёта стоимости ущерба, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложенными в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Относительно довода ответчика, что дорожные светофоры работали не в штатном режиме, суд относиться критически поскольку данный довод был предметом разбирательства и не нашёл подтверждения, опровергнут собранными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь заключением экспертов АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 1 699 660 рублей 10 коп.

Суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении материального ущерба истцу должен быть именно водитель «Тойота Камри», г.р.з. № ФИО5, который грубо нарушил ПДД РФ. Суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 1 699 660 рублей 10 коп.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ФИО6 суд не находит. В указанной части суд отказывает истцу во взыскании со ФИО2 сумму материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 14).

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора №24/03-089 от 03.04.2024 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №03/02 от 03.04.2024 года, истцом произведена оплату в размере 13000 рублей за подготовку отчёта об определении сумма материального ущерба, причинённого истцу. Суд соглашается с указанной суммой и взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 17254 рубля, а также почтовые расходы на сумму 544 рубля 94 коп.

Соглашением об оказании юридической помощи №240 от 03.07.2024 года, а также квитанций об оплате услуги, истцом понесены расходы на представителя в размере 200 000 рублей. Исходя из предмета спора, участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом проведения по делу двух судебных экспертиз, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 180 000 рублей и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 (№ №) в пользу ФИО7 (№ №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 699 660 рублей 10 коп., расходы на составление досудебного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля 94 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17254 рубля.

В части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 04 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в М...

...осковский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело № 2-5764/2022

УИД 50RS0028-01-2022-005181-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к Степанян Розе Гарниковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 469 342,55 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 56 546,71 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения с вязи с не явкой истца в судебное заседание извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не требовал разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления б...

...ез рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья