Шакарян Вагаршак Степанович

19 июня 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Середа Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП счтает Шакарян В.С., ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 424 руб. 67 коп., стоимость услуг эксперта - 2 800 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 85 572 руб. 28 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 652 руб. 39 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Шакарян В.С., а также собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Шакарян С.А.

Истец Середа Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Мелех...

Показать ещё

...ова О.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нм основаниям.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные объяснения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Экспертиза-НАМИ». Требования о компенсации морального вреда на законе не основаны.

Третьи лица Шакарян В.С., Шакарян С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Середа Н.В. является собственником транспортного средства HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <адрес> Шакарян В.С., управляя принадлежащим Шакарян С.А. автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановил транспортное средство на участке дороги с ограниченной видимостью. В результате автомобильHYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Середа А.А., наехал на транспортное средство Лада-217030, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Шакарян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шакарян В.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 85 572 руб. 28 коп., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 84 372 руб. 28 коп., стоимость оценки - 1 200 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакарян В.С., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шакарян В.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 424 руб. 67 коп.

Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза - НАМИ» стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 84 372 руб. 28 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценивая представленные сторонами заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Заключение об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» составлено в г. Москве, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, на основании повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД, без учета стоимости ремонтных работ по г.Архангельску. В указанном заключении отсутствует указание на среднюю сложившуюся в регионе стоимость нормо-часов. В связи с чем суд не может признать указанный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., наоборот, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд читает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный заключением индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен.

В размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 800 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 20 652 руб. 39 коп. (103 424 руб. 67 коп. + 2 800 руб. 00 коп. - 85 572 руб. 28 коп.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, Середа Н.В.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Середа Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Середа Н.В. страховое возмещение в размере 20 652 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 57 коп. Всего: 27 471 (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 96 коп.

Середа Н.В. в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

№ 2-4508/2012 16 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Шакаряну В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решения ОСАО «Ингосстрах») обратилось к Шакаряну В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 03 января 2012 года произошло ДТП при участии автомобилей «ВАЗ 21073», госномер № под управлением Шакаряна B.C. и автомобиль «HyundaiGetz», госномер № под управлением Середа А.А. ДТП произошло вследствие того, что Шакарян B.C. нарушил правила остановки на участке дороги с ограниченной видимостью. Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21073», госномер № застрахована в компании по договору № обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 85 572 руб. 28 коп. В момент ДТП Шакарян B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года №40-ФЗ, просят в...

Показать ещё

...зыскать с ответчика Шакаряна В.С. денежные средства в порядке регресса в размере 14 369 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просили взыскать с ответчика Шакаряна В.С. денежные средства в порядке регресса в размере 85 572 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Шакарян В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Шакарян В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21073», госномер №, страховой полис №.

В период действия указанного договора страхования, 03 января 2012 года водитель Шакарян В.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила остановки на участке дороги с ограниченной видимостью <адрес> автодороги Карпогоры - Веегора Пинежского района Архангельской области, в связи с чем, водитель Середа А.А., управлявший автомобилем «HyundaiGetz», госномер №, совершая поворот, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Постановлением № от 03 января 2012 года Шакарян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Согласно акту № от 03 января 2012 года, установлено нахождение Шабарян В.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 335 мг/л.

По заявлению Середа Н.А., собственника автомобиля «HyundaiGetz», госномер №, ОСАО «Ингосстрах» 21 марта 2012 года, согласно платежного поручения №, перевело на счет Середа Н.В. страховое возмещение в размере 85 572 руб. 28 коп.

Размер страховой выплаты также определен на основании заключения ООО «Экспертиза - Нами» от 15 марта 2012 года №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в суде данных суд приходит к следующим выводам.

Так, столкновение автомобилей произошло по вине Шакаряна В.С. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями ответчика причинен материальный ущерб потерпевшему Середа Н.А., который был возмещен истцом на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Шакарян В.С.

В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать в порядке регресса взыскания с лица, причинившего вред, страхового возмещения, выплаченного в результате удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда. В связи с чем Шакарян В.С. обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 767 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Шакаряну В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шакаряна В.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 85 572 руб. 28 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 2 767 руб. 17 коп., всего ко взысканию 88 339 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Свернуть