Сафуанов Рустам Зинурович

Дело № 2- 151/2024

74RS0029-01-2023-003387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при ведении протокола помощником Тягульской Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 77665руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, владельцем и водителем которого является ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в действиях которого установлено нарушение п.2.5,9.10 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. ДТП признано истцом страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77665руб. Риск наступления гражданской ответственного ответчика на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, к ответчику.

Дело рассмотрено без участия представителя САО « ВСК», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных тре...

...бований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено судом,, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. В виде административного штрафа.

Анализ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения, а именно ФИО1, управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак У <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно карточкам учета владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, автомобиля <данные изъяты> - ФИО1

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между САО « ВСК» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с условиями договора страхования САО « ВСК» произвело выплату ФИО5 в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 77 665 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, составляет 77 665 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд ФИО1 исполнил требования истца, оплатив в пользу истца денежные средства в размере 77665руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного САО «ВСК» требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77665руб. после обращения с этим требованием в суд. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем основания для взыскания в судебном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в размере 77665руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, в судебном порядке подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплаты госпошлины в размере 2529,95рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,95руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 30 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Сафуанова Рустама Зинуровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Арапова В.Н. от 05.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафуанова Р.З..

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.12.2022 жалоба Сафуанова Р.З. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2022 в отношении Сафуанова Р.З. оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, Сафуанов Р.З. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска жалоба Сафуанова Р.З. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Заявитель Сафуанов Р.З. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с содержанием обжалуемого определения, в котором указано, что он неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, в то время как его автомобиль стоял, не двигался. Считает, его вина в столкновении транспортных средств отсутствует. Столкновен...

...ие транспортных средств произошло в результате того, что водитель впереди стоящего автомобиля откатился назад, совершил наезд на его автомобиль.

Участник ДТП Шакуров Ф.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Административный орган о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа, извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 18час.10мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сафуанова Р.З. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шакурова Ф.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Арапова В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафуанова Р.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению от 05.12.2022 водитель Сафуанов Р.З. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, следуя напротив дома Ленина 136, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафуанова Р.З. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указано, что деяние Сафуанова Р.З. не содержит состава административного правонарушения, при этом инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску указал, что Сафуанов Р.З. неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Данные выводы должностного лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022 в отношении Сафуанова Р.З., приводят к неоднозначному толкованию определения и могут повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Однако, при рассмотрении жалобы Сафуанова Р.З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области согласился с выводами должностного лица, вынесшего определение, указав при этом в своем решении от 28.12.2022, что материалами дела установлено, что водитель Сафуанов Р.З. неправильно выбрал скорость движения.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05.12.2022, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 28.12.2022, вынесенные в отношении Сафуанова Р.З., подлежат изменению путем исключения из них утверждений о том, что Сафуанов Р.З. неправильно выбрал скорость движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 05.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 28.12.2022 в отношении Сафуанова Р.З. изменить, исключить из них выводы о том, что Сафуанов Р.З. неправильно выбрал скорость движения.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова