Сафуганов Азат Ринатович

Дело №...

УИД 03MS0№...-77

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галлямова М.З. и Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») был заключён кредитный договор №... на сумму кредита 539 150 руб., под 11,5 % годовых, сроком до дата В сумму кредита была включена оплата по опционному договору от дата в размере 62 000 руб., заключённому между ФИО1 и ООО «Авторитет» в пользу ООО «Авторитет» сроком на 2 года. Плата по опционному договору перечислена ИП ФИО6 дата истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, на которые ответа не получил.

Истец просил признать недействительным условие пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (адрес), взыскать солидарно с ООО «Авторитет», ИП ФИО6 в свою ...

...пользу плату по опционному договору в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1 302,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (адрес).

С общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 2460117690) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №... №...) взыскана плата по опционному договору в размере 62 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1 302,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП ФИО6 – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета – городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учёл, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путём направления стороне, приобретающий опцион безотзывной оферты. Кроме этого, между сторонами сложились правоотношения не связанные с оказанием услуг, ответчик лишь подтвердил право истца на заключение с ним в установленный срок договора на определённых условиях. Поскольку договора на оказание услуг между сторонами не заключено, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует, также подлежат уменьшению соразмерно

заявленных истцом требований расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Также заявлены доводы о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда тяжести наступивших последствий, поскольку ответчик не нарушал прав истца, в этой связи оснований для удовлетворения производного требования - взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор №... на сумму кредита 539 150 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до дата

При заключении кредитного договора дата между ФИО1 и ООО «Авторитет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW», по условиям которого компания за плату, размер которого опредёлен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие, договор условия которого отражены в опционе.

Из пункта 2.3 вышеназванного соглашения следует, что размер опционной платы составляет 62 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней).

В соответствии с пунктом 2.3.1. в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» часть опционной платы в размере 1 710 руб. засчитывается в счёт платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.3.2. в случае если в предусмотренный срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесение Клиентом опционная плата не подлежит возврату.

Из пункта 4.1 следует, что споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании в адрес.

ФИО1 дата направил в адрес ООО «Авторитет», ИП ФИО6 заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» от дата с требованием вернуть плату в размере 62 000 руб.

Ответчики ООО «Авторитет», ИП ФИО6 требование заявителя о возврате платы оставили без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 307, 422, 425, 426, 429.3, 429.4, 431, 779, 782, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №..., пунктами 5, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходил из того, что заключённый между ООО «Авторитет» и ФИО1 спорный договор является ничтожным в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (адрес), ФИО1 являясь заказчиком, потребителем платной услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведённых положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от дата №..., условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме этого, по смыслу приведённых норм закона и его толкования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Авторитет» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционного платежа отмену решения суда не влечёт.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора), одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путём акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определённого таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платёж по нему не засчитывается в счёт платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной им по спорному договору суммы в размере 93 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве опциона, со ссылкой на не распространение на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг не влечёт отмену обжалуемого судебного решения по изложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда, отвергаются судом апелляционной инстанции на том основании, что пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом с учётом всех обстоятельств дела, объёма нарушенного права истца обоснованно определён размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оснований для снижения указанного размера не имеется.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей», поскольку нарушение права потребителя имело место.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенности суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на услуги представителя, согласно пункту 1.1 и пункту 1.3. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»,

- размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 2 000 руб.; б) письменное консультирование - от 3 500 руб.; в) составление и направление адвокатского запроса - от 3000 руб.; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; д) составление и подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, участие в судебном заседании при его рассмотрении – от 25 000 руб.; е) составление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации – от 30 000 руб. за 1 документ; ж) составление жалобы в Европейский суд по правам человека – от 50 000 руб. за 1 документ; з) подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав – от 18 000 руб.; и) составление проектов договора, контракта, завещания - от 10 000 руб.; к) правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.; л) совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.; м) - правовое обслуживание юридических лиц по договору – от 50 000 руб. в месяц; н) - правовое обслуживание индивидуальных предпринимателей по договору – от 30 000 руб. в месяц;

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

В соответствии с пунктом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимает время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у ФИО7 и её участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции, явку и объём работы представителя 28 июня и дата в судебных заседаниях, сложность работы по поданному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика полагать несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб. не разумным и не справедливым, не соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2-6518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафуганова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП Пилюгину ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафуганов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условие пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск), взыскать солидарно с ООО «Авторитет», ИП Пилюгина С.М. в свою пользу плату по опционному договору в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1302,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что 25 ноября 2020 года между Сафугановым А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 539 150 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до 26 ноября 2025 года. В сумму кредита была включена оплата по опционному договору от 25 ноября 2020 года в размере 62000 рублей, заключенному между Сафугановым А.Р. и ООО «Авторитет» в пользу ООО «Авторитет» сроком...

... на 2 года. Плата по опционному договору перечислена ИП Пилюгину С.М. 08 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, на которые ответа не получил.

В судебное заседание истец Сафуганов А.Р. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авторитет» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представлено возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам изложенным в возражении.

В судебное заседание ответчик ИП Пилюгин С.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представлено возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам изложенных в возражении.

В судебное заседание третьи лица - представитель ПАО «Банк «ВТБ», не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 ноября 2020 года между Сафугановым А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 539 150 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до 26 ноября 2025 года.

При заключении кредитного договора 25 ноября 2020 года между Сафугановым А.Р. и ООО «Авторитет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW», по условиям которого Компания за плату, в размере которой определен Соглашением предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие, договор условия которого отражены в опционе.

Из пункта 2.3 вышеназванного Соглашения следует, что размер опционной платы составляет 62000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней).

В соответствии с пунктом 2.3.1. в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» часть опционной платы в размере 1 710 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.3.2. в случае если в предусмотренный срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесение Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.1 следует, что споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании г. Красноярск).

Сафуганов А.Р. 08 декабря 2021 года направил заявление в адрес ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО«Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» от 25 ноября 2020 года с требованием вернуть плату в размере 62000 рублей.

Ответчики ООО «Авторитет», ИП Пилюгин С.М. требование заявителя о возврате платы оставили без удовлетворения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Сафуганова А.Р. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Сафуганов А.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авторитет». Для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей с ИП Пилюгина С.М. суд не усматривает оснований, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, так как, хотя в исковом заявлении и указано, что оплата по опционному договору перечислена ИП Пилюгину С.М., однако, подтверждения этому в материалах гражданского дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 договора о подсудности споров суду по месту нахождения Компании (г. Красноярск), а также ходатайство ответчика о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с договорной подсудностью, указанной в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» заключенного между Сафугановым А.Р. и ООО «Авторитет» подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Авторитет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей, исходя из расчета: (62 000 рублей + 1000 рублей х 50 %, поскольку ответчик по заявлению истца в добровольном порядке возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ состоялось в пользу Сафуганова А.Р., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов с ООО «Авторитет», понесенных им при рассмотрении дела.

Истцом Сафугановым А.Р. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей по договору об оказании услуг от 13 февраля 2021 года. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО «Аргумент» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в общем размере 6 000 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком от 13 февраля 2021 год.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей подтверждаются квитанцией от 01 февраля 2021 года, почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками по направлению искового заявления ответчиков на общую сумму 1302,24 рубля, в связи, с чем подлежат взысканию с ООО «Аргумент» в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования Сафуганова А.Р. к ИП Пилюгину С.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей – отказано, то в удовлетворении всех вытекающих из основного взыскания требований к ИП Пилюгину С.М., суд также отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аргумент» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 090 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафуганова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП Пилюгину ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 2460117690) в пользу Сафуганова ФИО9 (паспортные данные: серия № №) плату по опционному договору в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1302,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафуганова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП Пилюгину ФИО11 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>