Сафуков Фиал Фоатович

Дело № 2-699/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафукова Ф. Ф. к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е. А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Сафуков Ф.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е. А. (далее ИП Обухова Е.А.) о взыскании материального ущерба, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомашину марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион. Данная автомашина была приобретена им в автосалоне ООО «АВТОКОМ» <адрес> РМЭ за <данные изъяты> (один миллион сто двенадцать тысяч рублей). По договору купли – продажи автомобиля истец внес денежные средства: наличными <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> была перечислена за счет кредитных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Автомашиной марки «Hyundai VF (i40)» он пользовался вместе с супругой – Сафуковой Ф.М., вместе были вписаны в страховку при покупке автомашины по страховой программе «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут жена истца поехала на автомойку «Автобаня», расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы помыть машину. Сафукова Ф.М. заказала услугу помывки машины и чистку салона автомашины. Заказ на услугу помывки автомобиля марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № принял автомойщик Арасланов А. Н., который в этот день исполнял обязанности администратора автомойки индивидуального предпринимателя, то есть принимал заказы от кл...

...иентов автомойки «АВТОБАНЯ», отвечал за сотовые звонки клиентов и кассу автомойки, одновременно являясь мойщиком.

Таким образом, между Сафуковой Ф.М. и администратором индивидуального предпринимателя состоялся публичный договор на оказание услуг по мойке транспортного средства.

При заказе услуги мойки машины между Сафуковой Ф.М. и сотрудником автомойки Араслановым А.Н. была договоренность, что она передает ему ключи от автомобиля и как только подходит ее очередь помывки, Арасланов А.Н. загоняет автомашину на мойку, по окончании работы сразу звонит ей на сотовый телефон, чтобы лично супруга осмотрела автомашину на предмет качества мойки, а затем лично забрала ее с помещения автомойки.

Заказ был принят администратором индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А., автомашина <данные изъяты>) была сдана в исправном состоянии, получив заказ и вещь, обязанность по сохранности данного имущества, до выдачи данной вещи заказчику принимает индивидуальный предприниматель.

В период нахождения автомашины марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион на автомойке «АВТОБАНЯ», работник ответчика - Арасланов А. Н., имея умысел на угон автомобиля истца, воспользовался имеющимися у него ключами от замка зажигания, выехал из помещения автомойки «АВТОБАНЯ» на улицы <адрес>. Таким образом, сотрудник автомойки «АВТОБАНЯ» - Арасланов А. Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Арасланов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После угона автомашины марки <данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион Арасланов А.Н. при движении не справился с рулевым управлением и врезался в дерево, т.е. совершил ДТП, при котором автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП автомашина марки <данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион получила повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % ее действительной стоимости.

На основании договора (Полиса) страхования между истцом и ОАО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, прямой ущерб от действий сотрудника ответчицы Обуховой Е.А. составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> - это проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы состоят из выплаченных истцом процентов банку по кредитному договору, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он уже не пользовался автомашиной марки «<данные изъяты>)» гос.номер № регион по причине угона сотрудником ответчицы.

При купле-продаже автомашины истцом был заключен кредитный договор в банке ООО «РУСФИНАНС БАНК» на сумму <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> банк перечислил на счет автосалона ООО «АВТОКОМ», а <данные изъяты> была перечислена сумма на счет страховой компании «ВСК» по программе «КАСКО».

Истцом были выплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу причинены убытки в виде оплаченных им услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, при исполнении которого ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Сафуков Ф.Ф. просит суд взыскать с ИП Обуховой Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сафуков Ф.Ф. от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Суду представлено заявление об отказе от исковых требований, истец просил производство по делу прекратить.

Ответчик Обухова Е.А. и ее представитель Гирфанов Р.М. в судебном заседании пояснили, что добровольно урегулировали с истцом спор.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Сафукова Ф.Ф. от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик с истцом урегулировали возникший спор с возмещением истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца Сафукова Ф. Ф. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е. А. о взыскании материального ущерба.

Производство по делу по исковому заявлению Сафукова Ф. Ф. к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е. А. о взыскании материального ущерба, прекратить, в связи с отказом истца Сафукова Ф. Ф. от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова

Дело № 2- 1613/2017

02 августа 2017 г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафукова Ф. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, страховой премии, процентов по вкладу, компенсацию морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Сафуков Ф.Ф. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 126 200 рублей, убытки причиненные невыплатой страхового возмещения размере 18 750 рублей 88 копеек, страховую премию в сумме 12 770 рублей, процент по вкладу, рассчитанный на указанную страховую премию в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 79 860 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии 55587 рублей 86 копеек в рассрочку, а также определена страховая сумма:

период

страховая сумма

страховая премия

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1112 000

15023, 75

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1056 400

14 272, 56

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 ...

...000 800

13521, 37

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

945 200

12770, 18

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по первому страховому случаю 15000 рублей, по второму и последующим страховым случаям 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного автомобиля Араслановым А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Сафуков Ф.Ф. уведомил ответчика о наступлении страхового случая по риску «хищение». Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму по риску «ущерб» с учетом износа в сумме 985800 рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена к выплате страховая сумма 1112000 рублей, невозможность исполнить истцом кредитные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банка») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату страховой премии в полном объеме, заявлены требования о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 126 200 рублей, убытки причиненные невыплатой страхового возмещения в размере 18 750 рублей 88 копеек, страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 770 рублей, процент по вкладам, расчетный на указанную страховую премию в сумме 2000 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Сафуков Ф.Ф. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске, иных доказательств в обоснование заявленных требование предоставить не желал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арасланов А.Н., представитель ООО «Русфинанс Банка» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не предоставили.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме Сафуков Ф.Ф. переживал, у него повысилось давление, сердечные боли, бессонница.

Выслушав истца, свидетеля Ф.И.О., изучив материалы уголовного дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса №VO000073 (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафуковым Ф.Ф. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии 55587 рублей 86 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, а также определена страховая сумма и с ее учетом страховая премия:

Период

Страховая сумма

Страховая премия

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1112 000

15023, 75

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1056 400

14 272, 56

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 000 800

13521, 37

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

945 200

12770, 18

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по первому страховому случаю 15000 рублей, по второму и последующим страховым случаям 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Из доводов иска и претензии истица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что страховая премия оплачена в полном объеме 55587 рублей 86 копеек, в день заключения договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14, 38) истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнены кредитные обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «Русфинанс Банк», автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № предметом залога не является.

Из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Арасланова А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Сафукова Ф.Ф.), заявлений Сафукова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, писем САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 64-78, 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного автомобиля Араслановым А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила полная гибель застрахованного автомобиля Сафукова Ф.Ф. Поврежденный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления Сафукова Ф.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) по убытку № (л.д.18-19, 64, 81-82) Сафуков Ф.Ф., обратившись к ответчику в связи с наступлением страхового события от противоправных действий третьих лиц, выбрал выплату страхового возмещения по риску «ущерб». Транспортное средство истцом передано страховщику.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату Сафукову Ф.Ф. страхового возмещения в размере 985800 рублей.

Определяя размер подлежащей выплате Сафукову Ф.Ф. суммы страхового возмещения, ответчик исходил из условий договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000800 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, что следует из страхового акта № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Сафуков Ф.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагал, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы 1120000 рублей. Доказательств о рассмотрении претензии и направлении ответа САО «ВСК» не представлено.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что ответчиком неправомерно уменьшен размер страховой выплаты, поскольку выплата необоснованно произведена по риску «ущерб», в данному случае не могут указывать на разные суммы по рискам «ущерб» и «хищение», так как в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом следует, отменить, что согласно п.6.20.2 Правил страховщик возмещает ущерб и/или вред, вызванный наступлением только одного из страховых событий, предусмотренных договором – первого по времени обращения страхователя (выгодоприобретателя) за выплатой страхового возмещения, причиненного объектам страхования.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «хищение» не установлено.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Правил страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размере страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма указывается в договоре в отношении каждого объекта страхования (страхового риска) раздельно, в том числе и при заключении договора по рискам «Ущерб» и «Хищение», за исключением страхования дополнительного оборудования транспортного средства по риску «Автокаско».

Пунктом 5.11 Правил предусмотрено, что размер страхового тарифа по страховому риску определяется Страховщиком на основании разработанных им тарифов в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска: срока действия договора страхования, марки (модели) транспортного средства (далее ТС) и степени его износа (пробега, состояния); количества лиц, допущенных к управлению ТС, и их водительского стажа (по соответствующей категории ТС, на управление которым выдано водительское удостоверение); условий хранения ТС; результатов страхования по предыдущим договорам страхования; способа возмещения ущерба, установленного договором (Полисом), и др. Базовые тарифы страхования приведены в приложении № 1 к Правилам.

Из п.п.513, 5.13.2 Правил следует, что если договором не предусмотрено иное, оплата страховой премии по договорам, заключенным на срок от 1 года до 18 месяцев, производится единовременно либо в рассрочку.

В случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии “полного имущественного страхования” (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (п.8.1.7. Правил).

Пунктом 8.1.9 Правил предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): 18 - первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора; - последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора. б) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): - первого года эксплуатации – 18% страховой стоимости ТС в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора. - последующих лет эксплуатации – 12% страховой стоимости ТС в год, или 1% за каждый месяц действия договора. в) для ДО – равен износу застрахованного ТС в течение срока действия договора, определяемому в соответствии с п.п. 8.1.9. а) и б) Правил. В случаях, если Договором предусматривается годовой размер износа застрахованного имущества, отличающийся от вышеуказанного, то расчет процента износа за каждый месяц действия договора рассчитывается пропорционально отношению количества полных месяцев действия договора к полному году.

Из п.4 страхового полиса № (л.д.15) следует, что стороны договорились п.8.1.9 Правил исключить, и установить, что размере действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п.8.1.7 Правил, устанавливается равной по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, определяя общий размер страховой премии 55587 рублей 86 копеек, исходил из определенной договором страхования страховой выплаты 1112000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 15023 рубля 75 копеек; 1056400 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14272 рубля 56 копеек; 1 000800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13521 рубль 37 копеек; 945200 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 770 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Принимая во внимание, что условие, содержащееся в договоре страхования об уменьшении страховой суммы, связано с уменьшением размера страховой премии, что не противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оснований для выплаты САО «ВСК» страховой суммы в размере 1112000 рублей, не имелось.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно выплатил истицу страховую сумму 1000800 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, что составило 985800 рублей.

При этом, письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) об оплате по указанному страховому случаю с учетом износа транспортного средства, судом не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку противоречат условиям договора страхования, заключенного между сторонами и конклюдным действиям ответчика.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств о причинении ущерба в связи с невозможностью исполнить истцом кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Более того, причинение ущерба истцу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право не было нарушено. В данном случае, исполнение обязательств по договору страхования между истцом и ответчиком, никак не нарушает прав истца по исполнению им кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банка».

Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора страхования Сафуковым Ф.Ф. страховая премия в сумме 55587 рублей 86 копеек оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил действие в связи с исполнением сторонами обязательств в полном объеме (выплата страховой суммы 985800 рублей), оснований для взыскания страховой премии в сумме 12770 рублей, процент по вкладам, рассчитанный на указанную страховую премию в сумме 2000 рублей не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Сафукова Ф.Ф. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, страховой премии, процентов по вкладу следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку производны от указанных основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сафукова Ф. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, страховой премии, процентов по вкладу, компенсацию морального вреда, штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято: 07 августа 2017 года

Дело № 2-1715/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сафукова Ф. Ф. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Признать за Сафуковым Ф. Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова