Сафьянова Ирина Анатольевна

УИД 72RS0010-01-2024-000565-82

№ 2-633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 01 июля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.А. к Сафьяновой И.А., Сафьянову С.А., Мизайловой А.В., АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Свердловской области, УФК по Тюменской области, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, Тюменскому ЛО МВД России на транспорте, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», МО МВД России «Ишимский» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Сафьяновой И.А. и АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Сафьянову С.А..

Впоследствии с участию в деле по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчиков Сафьянов С.А., Михайлова А.В., УФК по Свердловской области, УФК по Тюменской области, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, Тюменскому ЛО МВД России на транспорте, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», МО МВД России «Ишимский», а также стороной истца изменены требования, в которых просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли Сафьянова С.А. в п...

...раве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.д.176/.

Требования мотивированы тем, что Ишимским городским судом 06.07.2023 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от Сафьянова С.А. Соловьевой Н.А. на указанную квартиру по договору купли-продажи от 02.03.2016. По указанному договору истицей у брата Сафьянова С.А. была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, она в полном объеме осуществила расчет. Имущество принадлежало Сафьянову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2002 после смерти отца. Квартира была унаследована после смерти отца в равных долях ответчиком, истицей и их матерью. 02.03.2016 мать подарила истице свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переход права был зарегистрирован. Долю брата истицы выкупила, однако он уклонялся от регистрации договора, потому судом было принято решение о регистрации перехода права собственности. Истица полностью несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. О том, что на долю Сафьянова С.А. наложены ограничения, истица не знала, ей стало об этом известно из уведомления Росреестра от 23.08.2023. С ограничениями она не согласна, так как приобрела долю в квартире до наложения ограничений. Кроме того в феврале 2024 года на указанную долю наложен арест в рамках исполнительного производства. На обращение истица в службу судебных приставов о снятии запретов на регистрационных действий, ей было отказано, ей сообщили о наличии у Сафьянова С.А. долговых обязательств. Поскольку имущество было приобретено ею у Сафьянова С.А. и он не является собственником доли, истица просит отменить запреты и освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истица Соловьева Н.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Алпатова И.А. в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сафьянова И.А., Сафьянов С.А., Михайлова А.В., а также представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Свердловской области, УФК по Тюменской области, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, Тюменскому ЛО МВД России на транспорте, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ранее ответчик Сафьянов С.А. направлял в суд заявления, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие и указывал о согласии с иском /л.д.56, 197/.

Представитель УФК по Свердловской области в поступивших возражениях просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу /л.д.172/.

Представитель ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.192/.

Представитель МО МВД России «Ишимский» в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал об отсутствии возражений по заявлению /л.д.199/.

Представитель третьего лица – УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Немкова К.В., Симакова Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно сообщению ППК Роскадастр /л.д.45/ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано за Сафьяновым С.А. – размер доли в праве – 1/3, и за Соловьевой Н.А. – размер доли в праве – 2/3. При этом ЕГРН содержит сведения об ограничении прав и обременений на данное помещение:

- запрещение регистрации, дата регистрации 20.05.2019 № 72:25:0102009:768-72/041/2019-1;

- запрещение регистрации, дата регистрации 06.02.2023 № 72:25:0102009:768-72/041/2023-12;

- запрещение регистрации, дата регистрации 04.07.2023 № 72:25:0102009:768-72/041/2019-16.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2002, выданного нотариусом Смысловой Л.Ю. наследникам Сафьянова А.В. - жене Сафьяновой Н.А., детям – Сафьянову С.А. и Сафьяновой Н.А., в 1/3 доле каждому /л.д.11/.

Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу по иску Соловьевой Н.А. к Сафьянову С.А. следует, что истцу Соловьевой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, а также на основании договора дарения от 02.03.2016. Решением суда также установлено, что между Соловьевой Н.А. и Сафьяновым С.А. заключен договор купли-продажи Сафьяновым С.А. принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по которому Сафьянов С.А. продал, а Соловьева Н.А. купила указанную долю, договором сторон была определена цена продаваемой доли, а также указано о том, что расчет произведен полностью до подписания договора, продавец передал, а покупатель принял имущество. Исковые требования Соловьевой Н.А. судом были удовлетворены частично, судом постановлено зарегистрировать переход права собственности от Сафьянова С.А. Соловьевой Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 02.03.2016. Решение вступило в законную силу 08.08.2023 /л.д.47-49/.

Также из материалов дела следует, что Соловьева Н.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, однако в органе регистрации имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации /л.д.12/:

от 23.04.2019 Ишимского МОСП по исполнительному производству №15868/19/72009-ИП, возбужденнму 14.03.2019;

от 02.02.2023 Ишимского МОСП по исполнительному производству №103240/21/72009-ИП;

от 03.07.2023 Ишимского МОСП по исполнительному производству №103240/21/72009-ИП.

В связи с изложенным Соловьева Н.А. уведомлением от 23.08.2023 поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации прав /л.д.12/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. было отказано в удовлетворении ходатайства Соловьевой Н.А. в рамках исполнительных производств №15868/19/72009-ИП и №103240/21/72009-ИП /л.д.13/.

Судом также установлено, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в отношении Сафьянова С.А. имеется сводное исполнительное производство №163624/20/72009-СД, в состав которого входят исполнительные производства /л.д.65-66/:

№15868/19/72009-ИП от 14.03.2019 о взыскании задолженности в пользу Сафьяновой И.А. в размере 152114,38 рубля, остаток 109355,50 рубля;

№103240/21/72009-ИП от 01.07.2021 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 36501,02 рубля, остаток 36500,67 рубля:

№283603/22/72009-ИП от 15.12.2022 о взыскании задолженности в пользу Михайловой А.В. в размере 705006,71 рубля, остаток 648344,31 рубля;

№278598/22/72009-ИП от 09.12.2022 о взыскании задолженности в пользу МО МВД России «Ишимский» в размере 510 рублей, остаток 510 рублей;

№191377/23/72009-ИП от 09.08.2023 о взыскании в пользу Тюменского ЛО МВД России на транспорте в размере 600 рублей, остаток 600 рублей;

№265347/23/72009-ИП от 06.10.2023 о взыскании в пользу Тюменского ЛО МВД России на транспорте в размере 600 рублей, остаток 600 рублей;

№265342/23/72009-ИП от 06.10.2023 о взыскании в пользу Тюменского ЛО МВД России на транспорте в размере 1000 рублей, остаток 1000 рублей;

№307646/23/72009-ИП от 13.11.2023 о взыскании задолженности в пользу УФК по Свердловской области (ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил) в размере 505 рублей, остаток 505 рублей;

№33624/24/72009-ИП от 01.02.2024 о взыскании задолженности в пользу УФК по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области) в размере 100 рублей, остаток 1000 рублей;

№23385/24/72009-ИП от 25.01.2024 о взыскании в пользу Тюменского ЛО МВД России на транспорте в размере 600 рублей, остаток 600 рублей.

Суду представлены копии материалов указанных исполнительных производств, в которых имеется:

- постановление судебного пристава-исполнителя Немковой К.В. о наложении ареста на имущество должника Сафьянова С.А. от 06.02.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства /л.д.78-80/, акт о наложении ареста от 05.02.2024, согласно которому аресту подвергнуто помещение жилое, доля в праве 1/3 по адресу: <данные изъяты> /л.д.75-77/;

- постановления судебного пристава-исполнителя Немковой К.В. от 02.02.2023 и от 03.07.2023 в рамках исполнительного производства №103240/21/72009-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе помещения по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/3 /л.д.95-96, 186-187/;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от 23.04.2019 и от 21.01.2020 в рамках исполнительного производства №15868/19/72009-ИП (взыскатель Сафьянова И.А.) о запрете аналогичных регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения /л.д.102-103, 108-109/.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника Сафьянова С.А. также следует, что имеется исполнительное производство №299925/23/72009-ИП о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности в размере 7516,94 рубля, остаток основного долга 7516,94 рубля /л.д.78/.

Сведения о наличии иных арестов, запретов и ограничений в отношении вышеуказанной квартиры в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест/запрет, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отмене установленных запретов и ограничений.

Материалами дела установлено, что Сафьянов С.А. продал Соловьевой Н.А. по договору купли-продажи от 02.03.2016 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> сделка была исполнена сторонами, что установлено вступившим в силу решением Ишимского городского суда от 06.07.2023, которым постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права на указанную долю в квартире от Сафьянова С.А. Соловьевой Н.А.. Указанная сделка не оспорена, в том числе в рамках рассматриваемого дела встречных исков о признании ее недействительной кем-либо из участвующих лиц не заявлено. Учитывая наличие вступившего в силу судебного решения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части освобождения спорного имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия, но только в части имеющихся в деле сведений о наложенном аресте и запретах, в остальной части, учитывая, что истцом ни в иске, ни в измененных требованиях не указано, наложенные какими именно постановлениями запреты или аресты истец просит отменить, а на момент рассмотрения дела информация об иных арестах и ограничениях в деле отсутствует, в остальной части требований (об отмене арестов и запретов без указания актов, которыми они наложены) надлежит отказать, поскольку могут быть нарушены права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Освободить жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, размер доли в праве, зарегистрированной за Сафьяновым С.А. (паспорт №) – 1/3, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от 06.02.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2024, - в рамках сводного исполнительного производства №163624/20/72009-СД, в составе которого осуществляется исполнение по исполнительным производствам №15868/19/72009-ИП, №103240/21/72009-ИП, №283603/22/72009-ИП, №278598/22/72009-ИП, №191377/23/72009-ИП, №265347/23/72009-ИП, №265342/23/72009-ИП, №307646/23/72009-ИП, №33624/24/72009-ИП, №23385/24/72009-ИП, №299925/23/72009-ИП.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли Сафьянова С.А. (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, примененные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам (ранее Ишимский МОСП) УФССП России по Тюменской области от 02.02.2023 и от 03.07.2023 в рамках исполнительного производства №103240/21/72009-ИП, от 23.04.2019 и от 21.01.2020 в рамках исполнительного производства №15868/19/72009-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-633/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

УИД: 72RS0010-01-2024-002438-89

Р Е Ш Е Н И Е №2-1427/2024

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Анатольевны к Сафьянову Сергею Анатольевичу, Сафьяновой Ирине Анатольевне, АО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову С.А., АО «Банк Русский Стандарт», Сафьяновой И.А. об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию, мотивируя свои требования тем, что Соловьевой Н.А., на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафьянову Сергею Анатольевичу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, государственная регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с аварийностью указанного дома и непригодностью для проживания, объект недвижимости был снесен, что подтверждается актом кадастрового инженера о сносе жилого дома. Сафьянов С.А. является родным братом истца, в настоящее время он получил производственную травму и пр...

...оживает по месту жительства истицы.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 282 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, который принадлежит Соловьевой Н.А. на праве аренды сроком c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора аренды земельного участка № выдан ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со сносом дома и отсутствуем финансовой возможности у Сафьянова С.А. строить новый дом, он передал Соловьевой Н.А. право аренды земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьевой Н.А. было подано в Администрацию г. Ишима заявление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым №. Для постановки на учет и регистрации права собственности вновь возведенного жилого дома, необходимо прекратить запись в ЕГРН о праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Соловьева Н.А. и Сафьянов С.А. обратились в МФЦ с заявлением MFC-0066/2024-81045 о гашении сведений о собственности и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи со сносом указанного выше жилого дома, но регистратор сообщил, что в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым № внесены записи об ограничениях и запретах на совершение регистрационных действий в отношении должника Сафьянова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, который является собственником 1/3 доли указанного дома, на основании:

- Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершение действий по регистрации ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ",

- Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершение действий по регистрации Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ";

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о взыскании задолженности в пользу Сафьяновой Ирины Анатольевны.

Соловьева Н.А. обратилась с заявлением в ОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о снятии наложенного запрета на регистрационные на вышеуказанный жилой дом, но мне было отказано в снятии ограничительных мер и рекомендовано обратиться в суд.

Сохранение ограничений и запрета на совершение регистрационных действий в отношении снесенного объекта недвижимости не согласуется с целями наложения ареста/запрета, так как указанный жилой дом судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать, в виду его отсутствия.

Наложенные запреты нарушают права истца на снятие с кадастрового учета снесенного жилого дома и прекращения права собственности на несуществующий объект недвижимости, т.к. снятие с учета части объекта невозможно.

Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Сафьянова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, применимые на основании: постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи со сносом указанного объекта недвижимости;

Истец Соловьева Н.А. и её представитель адвокат Алпатова И.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Сафьянов С.А., Сафьянова И.А., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, суд о причинах не известили.

Третье лицо представитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Изучив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам постановлениям в отношении должника Сафьянова С.А. следует, что запрет на регистрационные действия был вынесен по материалам исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 53-55, 56-58, 59-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику, а так же фактическое отсутствие имущества (уничтожение).

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности вновь выстроенного жилого дома возлагается на истца.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Соловьевой Н.А., на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Сафьянову С.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Прекращение существования объекта недвижимости, выступает в качестве основания для снятия его с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на него (ст. 8.1, ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ; ч. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).

Как следует из положений п. 7.4 ч. 2 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, снятие прекратившего существование объекта недвижимости с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на него производятся одновременно на основании заявления собственника такого здания и акта обследования.

После осуществления сноса собственнику объекта недвижимости необходимо обследовать места нахождения снесенного объекта с кадастровым инженером (ст. 29, ст. 31-33 и 36-37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По результатам выполненных работ кадастровый инженер подготавливает акт обследования, который представляется в орган государственной регистрации прав одновременно с заявлением собственника о снятии объекта с учета и регистрации прекращения права собственности на данный объект (ч. 4 ст. 18, ч. 4 ст. 21 и ч. 2 ст. 23 Закона N 218-ФЗ). Порядок представления этих документов закреплен в ст. 18 Закона N 218-ФЗ.

Акт кадастрового инженера Константиновой Олеси Владимировны ООО "ЭЗГУ"КИОН" от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен в соответствии с требованиями законодательства и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и свидетельствует о прекращении существования здания жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 22-38).

Таким образом, поскольку имущество принадлежащее Сафьянову С.А. включенное в опись и на которое наложен арест, утратило свое существование (жилой дом был снесён), суд считает возможным освободить от ареста (исключить из описи), сняв обеспечительные меры с доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Сафьянова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, применимые на основании: постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи со сносом указанного объекта недвижимости;

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1427/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

УИД 72RS0<.......>-35

Дело <.......>

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ответчик С.А.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

С.А.А. в силу возраста и юридической неграмотности была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Калининского филиала Тюменской коллегии адвокатов У.Т.С.

За изучение и анализ документов, подготовку возражений на исковое заявление, уточнение исковых требований, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции С.А.А. оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от <.......>.

Суд, рассмотрев исковые требования истца о признании договора дарения квартиры от <.......> недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в отнош...

...ении квартиры и признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры, посчитал их необоснованными.

Первоначально истцом заявлено семь исковых требований, включая требования в отношении квартиры, после уточнения исковых требований осталось три требования.

Полагает, что представитель добросовестно выполнял свои обязанности в защиту прав и интересов.

Представитель ответчиков У.Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца А.Е.Х. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик С.И.А., третье лицо нотариус Г.Л.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик С.А.А., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что из семи исковых требований, судом удовлетворены только три.

Отмечает, что также судом не было учтено то обстоятельство, что представителем ответчика был проделан большой объем работы: были подготовлены и поданы как возражения на первоначальные требования, так и на последующие увеличения и уточнения исковых требований. Кроме того, был подготовлен встречный иск о признании дочери С.А.А. С.И.А. фактически вступившей в наследство, в принятии которого судом необоснованно было отказано.

Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции до размера заведомо не позволяющего покрыть затраты ответчика, вызванные необоснованными действиями истца, не соответствуют принципу справедливости, препятствуют обеспечению доступности правосудия и нарушают право на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на частную жалобу представитель истца А.Е.Х. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения суда об исправлении описки от <.......> по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании судебных расходов требования С.И.А. удовлетворены частично.

При этом судом при вынесении решения разрешены также исковые требования в отношении спорного жилого помещения (квартиры), имевшие место в первоначальной редакции исковых требований, от которых истец в последующем формально не отказался и которые были признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24. Июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков С.И.А., С. A.A. оставлена без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах ответчика на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.

Ответчик для защиты своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Калининского филиала <.......> коллегии адвокатов от <.......> <.......>, согласно которой указанные денежные средства оплачены С.А.А. за оказанные представителем услуги, в том числе: подготовку возражений на иск, сбор документов, участие в суде первой инстанции.

По указанному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось всего четыре судебных заседания, в том числе: <.......>, <.......>, <.......> и <.......>.

Интересы ответчика С.А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель по ордеру Калининского филиала <.......> коллегии адвокатов М.Н.А.

Также ответчиками была выдана доверенность на представление их интересов, в том числе в суде, на имя У.Т.С., которой были поданы возражения на исковое заявление, заявлен ряд ходатайств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком С.А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2309/2020 (2-196/2019)

УИД72RS0014-01-2018-008231-33

определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков С.А.А., С.И.А. в лице представителя У.Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей».

установил:

С.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И.А., С.А.А. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 88 коп., о взыскании с С.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом понесены судебные расходы в размере 47 397 руб. 88 коп., а именно: оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 25 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 7 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 5 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 10 000 руб., оплата квитанций на отправку ходатайства ответчикам в размере 397 руб. 88 коп.

Истец С.И.А., ответчики С.А.А., С.И.А., третье лицо нотариус Г.Л.А. в судебное заседание не я...

...вились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца С.И.А. – А.Е.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в заявлении допущена описка, 5 000 руб. истец заплатил за составление возражений на частную жалобу С.А.А.

Представитель ответчиков С.А.А., С.И.А. – У.Т.С. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики С.И.А., С.А.А., в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с С.А.А., С.И.А. в пользу С.И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 68 коп. Обжалуемым определением суд дополнительно взыскал с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7 500 рублей.

Считают, что за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции размер оплаты услуг представителя, взысканный судом в размере 15 000 руб., необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, суд взыскал с С.А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении заявления С.А.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и подачу возражений на частную жалобу С.А.А. в суд апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. При этом суд необоснованно не учел материальное положение С.А.А., возраст которой составляет 84 года. С.А.А. является пенсионеркой с ежемесячным доходом в размере 14 700 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель истца А.Е.Х. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения суда об исправлении описки от <.......> по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании судебных расходов исковые требования С.И.А. удовлетворены частично.

С ответчиков в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков С.И.А., С.А.А. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции истцом С.И.А. требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Истец для защиты своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции (после вынесения решения) и апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг от <.......> <.......> на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в Тюменском областном суде; договором оказания юридических услуг от <.......> <.......> на сумму 7 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче возражения на ходатайство о взыскании судебных издержек С.А.А.; договором оказания юридических услуг от <.......> <.......> на сумму 5 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче возражений на частную жалобу ответчика С.А.А. по делу <.......>; договором оказания юридических услуг от <.......> <.......> на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, включая представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу <.......>.

Согласно актам выполненных работ работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами ответчикам С.А.А. и С.И.А. в размере 397 руб. 88 коп.

По указанному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в том числе <.......>, <.......>, <.......> и <.......>.

Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований подписаны представителем истца по доверенности от <.......> А.Е.Х.

На подготовке к судебному заседанию от <.......> интересы истца С.И.А. представляла представитель по доверенности – А.Е.Х. (том 1 л.д. 65).

В судебных заседаниях от <.......>, <.......> интересы истца С.И.А. представляла представитель по доверенности – А.Е.Х. (том 1 л.д. 218- 219,243-247).

Представителем истца С.И.А. – А.Е.Х. были подготовлены: возражения на апелляционную жалобу ответчиков (том 2 л.д. 14-16); возражения на заявление С.А.А. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 87- 89).

В суде апелляционной инстанции интересы истца С.И.А. представляла представитель О.О.В. (согласно приказу от <.......> <.......> – работник ИП А.Е.Х.) (том 2 л.д. 27-29);

Также представитель истца С.И.А. – А.Е.Х. представляла интересы истца в судебном заседании от <.......> при рассмотрении судом вопроса об исправлении описки (том 2 л.д. 75-76), а также в судебном заседании от <.......> при рассмотрении судом заявления С.А.А. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 40-41);

<.......> ответчиком С.А.А. была подана частная жалоба на определение суда от <.......> (том 2 л.д. 47-49), на которую представителем истца С.И.А. – А.Е.Х. были подготовлены возражения (том 2 л.д. 104-106);

Заявление С.А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов также подписано представителем А.Е.Х.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., с ответчика С.А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по направлению в адрес ответчиков заявления о взыскании судебных расходов в размере 397 руб. 88 коп., исходя из того, что данные расходы с учетом действующего законодательства в данной части необходимыми судебными расходами не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований, для частичного удовлетворения заявления истца С.И.А., считая при этом обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Истцом С.А.А. ко взысканию с ответчиков в равных доля заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек С.И.А. в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 397, 88 рублей. С ответчика С.А.А. за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек ответчика с истца в размере 7000 рублей, за составление и подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени в Тюменский областной суд в размере 5000 рублей,.

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 25000 рублей за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика, включая представительство интересов в Тюменском областном суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.131-133).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 7000 рублей за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.134-136).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 5000 рублей за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.137-139).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 10000 рублей за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.140-141).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального права и правовой позиции выше стоящих судов не дал оценки объему оказанных услуг по каждому из заявленных Договоров об оказании юридических услуг и не оценил правомерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценивая соразмерность стоимости юридических услуг представителя истца за выполнение обязательств по Договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......> в размере 25000 рублей и объема фактически выполненной работы по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство интересов в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции находит данный размер стоимости услуг представителя завышенным и несоразмерным объему оказанной услуги.

Учитывая уровень сложности и продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции <.......>, объем, подготовленных возражений, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков 10000 рублей, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей с каждой из ответчиц.

Оценивая правомерность взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя по исполнению обязательств по Договорам об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени), <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд), <.......> от <.......> (за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя за участите в рассмотрении вопросов о судебных расходах понесены истцом не в рамках рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения статей 98, 100 и взыскания с ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя по исполнению обязательств по Договорам об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени), <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд), <.......> от <.......> (за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени) не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчиков на определение от <.......>.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения.

В удовлетворении заявления С.И.А. о взыскании с С.И.А., С.А.А. расходов за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчиков на определение от <.......> в размере 3000 рублей отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

УИД 72RS0021-01-2020-000815-43

Дело № 33-5000/2020 (№ 2-1431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сафьяновой А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Сафьяновой А.А. к Сафьянову И.А, о признании права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с находящимися на нем объектами?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РЕШЕНИЕ» (г.Тюмень, ул.Республики, д.143, к.1 офис 604), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-1431/2020, о дате проведения экспертизы уведомить стороны.

Разъяснить истцу и ответчику, что согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на Сафьянова Игоря А...

...натольевича.

Определить срок проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертами настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Афанасьевой Д.В., третьего лица Сафьяновой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафьянова А.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову И.А. о разделе наследственного имущества в порядке преимущественного права, признании и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Сафьянова А.А. является наследником после смерти своего супруга - С.А.В.., умершего <.......> года. Также наследниками умершего являются дочь – Сафьянова И.А. и сын – Сафьянов И.А. Истцу, на дату смерти супругу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, являющийся в силу закона общим имуществом, приобретенным в браке. Это единственное имущество, вошедшее в состав наследства, в котором истцу принадлежит супружеская доля в размере ?, всего истцу принадлежит 4/6 доли земельного участка. Земельный участок является неделимым. Истец более 30 лет ухаживает за участком, использует его по назначению, оплачивает членские взносы. Совместное владение земельным участком с ответчиком не представляется возможным, кроме того он не заинтересован в использовании земельного участка. Злоупотребляя правом, ответчик пытался в судебном порядке завладеть личным имуществом Сафьяновой А.А. – квартирой, а также лишить ее реализованного права на фактической вступление в наследство. В <.......> года ответчик изъявил готовность получить денежную компенсацию в размере 200 000 руб., за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок, стороны подготовили проект мирового соглашения, который истец отказалась подписать, так как считает стоимость доли завышенной. На свое предложение о компенсации стоимости доли направленное <.......> года в адрес ответчика истец <.......> года получила ответ, в котором Сафьянов И.А. указал, что не имеет интереса в использовании своей доли земельного участка по назначению, а также не готов нести расходы по его содержанию и обработке, при этом выразил желание получить компенсацию в размере 200 000 руб. Согласно отчету об оценке № <.......>, стоимость земельного участка № <.......>, расположенного по адресу: <.......>», вместе с незарегистрированными постройками составляет 686 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <.......> кв.м. – 406 900 руб., дачный дом, общей площадью <.......> кв.м. – 279 100 руб. В связи с тем, что к соглашению о компенсации стоимости доли земельного участка стороны не пришли, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. И просила суд прекратить право собственности в порядке наследования по закону Сафьянова И.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, взыскав с Сафьяновой А.А. денежную компенсацию в размере 114 333 руб.; признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, после прекращенного права собственности в порядке наследования по закону – Сафьянова И.А., взыскать с ответчика половину расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель ответчика Сафьянова И.А. - Аракелян Е.Х. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица - Урусова Т.С. против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражала.

Истец - Сафьянова А.А., ответчик - Сафьянов И.А. и третье лицо - Сафьянова И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Сафьянова А.А., в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу – возобновить; назначить по делу оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> с находящимися на нем объектом; проведение экспертизы поручить ООО «Решение», г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 1, оф. 604.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении неправильно указан предмет оценки. Поскольку предметом оценки является не земельный участок с находящимися на нем объектами целиком, а 1/6 доля земельного участка с находящимися на нем объектами, принадлежащая на правах наследования по закону Сафьянову И.А., и в соответствии с заявленными исковыми требованиями размер компенсации Сафьянову И.А. подлежит определению исходя из рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка с находящимися на нем объектами. Обращает внимание, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ «ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ И ВИДЫ СТОИМОСТИ (ФСО N 2)», определяет вид стоимости «рыночная цена», как наиболее вероятную цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. На основании изложенного следует, что федеральный закон исключает из определения «рыночная цена» какие-либо индивидуальные условия, например, обстоятельства между участниками предмета судебного спора и указывает на определение цены возможной сделки покупки-продажи объекта оценки на свободном рынке в условиях конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Сафьяновой А.А. – Афанасьева Д.В., действующая по доверенности серии <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала, пояснила, что против приостановления производства по делу не возражают, не согласны с поставленным судом вопросом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафьянова И.А., доводы жалобы поддержала.

Истец - Сафьянова А.А., ответчик - Сафьянов И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.

Между тем, из частной жалобы Сафьяновой А.А. следует, что она не согласна с определением суда первой инстанции, в части поставленного судом перед экспертами вопроса, что также подтверждено представителем апеллянта в настоящем судебном заседании.

Как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При этом, каких-либо доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы истца Сафьяновой А.А. без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы податель жалобы будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Сафьяновой А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сафьянова И.А. в лице представителя по доверенности Аракелян Е.Х. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Сафьяновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафьянова И.А. в пользу Сафьяновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Сафьянова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафьянова И.А. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года удовлетворены её исковые требования к ответчикам Сафьянову И.А., Сафьяновой А.А. в части признания истца фактически принявшей наследство после смерти отца. Для получения юридической помощи по гражданскому делу заявитель обратилась в Калининский филиал Тюменской областной коллегии адвокатов и заключила соглашение с адвокатом Урусовой Т.С., которой за изучение и анализ документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и участие адвоката в судебных заседаниях оплатила 50 000 рублей. С учетом характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, времени участия представителя в разбирательстве, активности позиции представителя в процесс...

...е, полагает возможным заявить требование о взыскании с Сафьянова И.А. в свою пользу данных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сафьянов И.А. в лице представителя по доверенности Аракелян Е.Х.

В частной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое определение об уменьшении судебных издержек до 5000 рублей.

Считает, что суд чрезмерно завысил расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом и подал заявление только на Сафьянова И.А., так как второй ответчик является ее мамой. Истец не воспользовалась своим правом вступить в наследство по закону через нотариуса и, следовательно, могла бы избежать судебного процесса и несения судебных издержек.

Указывает, что при признании факта принятия наследства с ответчика не должны взыскиваться судебные расходы, так как он не препятствовал законному вступлению в наследство, либо расходы должны взыскиваться с двух ответчиков пропорционально. С учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Сафьяновой И.А. в лице представителя по доверенности Урусовой Т.С., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафьянова И.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову И.А. о признании её наследником, принявшим наследство, открывшегося 09 марта 2017 года после смерти Сафьянова А.В. и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, <.......> в порядке наследования.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафьянова А.А. (л.д.3).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года постановлено: «Исковые требования Сафьяновой И.А. удовлетворить частично. Признать Сафьянову И.А. наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти отца - Сафьянова А.В., 24 апреля 1937 года рождения, умершего 09 марта 2017 года.» (л.д. 122-129).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы Сафьяновой И.А. по делу в суде первой инстанции представляла по доверенности Урусова Т.С. (л.д.111).

За услуги представителя Сафьяновой И.А. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 46 от 12.07.2018 г. Тюменской областной коллегии адвокатов (л.д.134).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая принцип разумности, суд, посчитал возможным уменьшить размер предъявляемых расходов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, в деле участвовало два ответчика, в том числе Сафьянова А.А.. Своим правом подать в предусмотренный законом срок заявление нотариусу нотариального округа г. Тюмени о принятии наследства, Сафьянова И.А. не воспользовалась, препятствий со стороны Сафьянова И.А. в принятии наследства не было. Требования Сафьяновой И.А. были удовлетворены частично. В требовании о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, <.......> в порядке наследования было отказано.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, не принял во внимание, что Сафьянова А.А. также являлась ответчиком и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязана нести ответственность за судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца, однако истицей требований к ней о взыскании судебных расходов не заявлено, что требования истца были удовлетворены частично. Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не в полной мере соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом не учтены объем работы и оказанных услуг при фактическом отсутствии спора, наличие второго ответчика, частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов в пользу истца является завышенным.

С учетом объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной Урусовой Т.С., ее участия в одном судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сафьянова И.А. в пользу Сафьяновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3839/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (заявителя) Сафьянова И.А. в лице представителя Аракелян Е.Х. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Сафьянова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафьяновой И.А. в пользу Сафьянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафьянов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафьяновой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сафьяновой И.А. к ответчикам Сафьянову И.А., Сафьяновой А.А., частично в удовлетворении требований истцу было отказано. В последующем истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сафьянова И.А. судебных расходов. Определением суда требования истца были удовлетворены в части, в пользу Сафьяновой И.А. с Сафьянова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком принесена частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области отменено в части, судебные расходы снижены до 10 000 руб. Сафьяновым И.А. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., а также в связи с ...

...рассмотрением частной жалобы в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Сафьяновой И.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (исходя из частичного удовлетворения иска) и расходы за составление частной жалобы в размере 10 000 руб.

Заявитель Сафьянов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и мести судебного заседания извещен, его представитель Аракелян Е.Х. в судебном заседании поддержала требования по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Сафьянова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Урусова Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 208- 211).

Заинтересованное лицо Сафьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Гасанова Л.А. в судебное заседание не явилась времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 201).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Сафьянов И.А. в лице представителя Аракелян Е.Х., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца судебных издержек в размере 18 000 руб. Указывает, что уменьшение судебных издержек возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах, тогда как заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., по мнению заявителя жалобы, являлась обоснованной и соответствующей требованиям разумности. Ссылается на то, что своим правом подать в предусмотренный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства Сафьянова И.А. не воспользовалась, препятствий со стороны Сафьянова И.А. в принятии наследства не было, требования истца были удовлетворены частично, в требовании о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано. Указывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 3 октября 2018 г., 14 декабря 2018 г. в судебном заседании по решению вопроса о взыскании судебных издержек с ответчика, 17 мая 2019 г. в судебном заседании по взысканию судебных издержек с истца. Полагает, что сумма в размере 3 000 руб. является чрезмерно заниженной и просит взыскать судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за составление и подачу частной жалобы в размере 8 000 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Сафьяновой И.А. в лице представителя Урусовой Т.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. исковые требования Сафьяновой И.А. удовлетворены частично, она признана наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца – Сафьянова А.В., 24 апреля 1937 года рождения, умершего 9 марта 2017 г., в удовлетворении иска в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования судом отказано, отказ мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора в отношении ее нарушенных наследственных прав, требующих судебной защиты, при условии включения доли земельного участка в состав наследства Сафьянова А.В. и признании ее наследником, принявшим наследство, а также невозможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке.

Сторонами указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

20 ноября 2018 г. истец Сафьянова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 г. заявление Сафьяновой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Сафьянова И.А. в пользу Сафьяновой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу путем снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.

Юридическая помощь представителем Аракелян Е.Х. ответчику Сафьянову И.А. в суде первой инстанции оказана на основании договора на оказание юридических услуг <.......> от 3 сентября 2018 г., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 3 сентября 2018 г.

В связи с подачей частной жалобы заявителем по договору об оказании юридических услуг <.......> от 14 декабря 2018 г. оплачено представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 14 декабря 2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком Сафьяновым И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи, а также принял во внимание, что отказ суда в части удовлетворения исковых требований истцу не связан с позицией ответчика, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и подаче частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком Сафьяновым И.А. требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб., исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив заявленные ответчиком Сафьяновым И.А. в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда о взыскании суммы расходов в размере 3 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, находя указанную сумму соответствующей объему оказанных ответчику его представителем услуг по представлению интересов, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности, особенностей настоящего дела.

Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом с истца Сафьяновой И.А. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сафьянова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии