Сагадатова Гульнур Галинуровна

Дело № 2-4804/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002064-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Уразбахтина Э.Р.,

представителя ответчика Вихляевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадатовой Гульнур Галинуровны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

Сагадатова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, он является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Квартира имеет существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, не соответствуют ГОСТам и не пригодны для комфортного проживания.

На осмотр были вызваны представители ответчика, котоыре присутствовали на осмотре.

Согласно заключению специалиста № М3-07/22 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 311388,92 руб. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила 20600 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которую они получили с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако отв...

...ета не последовало.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 039,87 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление технического заключения - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

От ответчика ООО «Цветы Башкирии» поступило письменное возражение, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований.

Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и места проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Э.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Вихляева К.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 09.04.2019 г. между ООО «Цветы Башкирии» и Сагадатовой Г.Г., Муллагуловым М.Я. заключен договор №ЦБ-7/325 участия в долевом строительстве по возведению многоквартирного жилого дома.

После передачи квартиры истец является сособственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца Муллагулов М.Я. (свидетельство о заключение брака от 30.07.2016 г.) не выразил возражений против удовлетворения иска в пользу супруги.

Застройщиком дома являлась, ООО «Цветы Башкирии».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста № М3-07/22 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 311388 руб. 92 коп.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.05.2023 г. определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Авангард».

Согласно заключению эксперта № ООО «Авангард» в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков в <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 134117,87 руб., с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, составляет (134117,87 руб. -10078 руб.) = 124039,87 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Авангард», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Судом отказано в удовлетворение ходатайства о вызове судебного эксперта, исходя из следующего.

Так заявленный ответчиком способ ремонта оконных конструкций с помощью винтов, позволяющих стянуть детали ПВХ конструкций и устранить ненормативный зазор в Т-образном соединении, не предусмотрен нормативной документацией и является ненадлежащим способом исправления строительного недостатка.

Также суд считает, что судебной экспертизой надлежаще установлено, что длина отопительных приборов (радиаторов панельного типа) не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011, п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 (СП 60.13330.2012).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Сагадатовой Г.Г. стоимости устранения строительных недостатков в размере 124039,87 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков 134117,87 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 10078 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд не может принять заключения оценок, представленных, как истцом, так и ответчиком (заключение №19-01-дм-11/10 ОТ 27.01.2023 Г. ООО «Центр оценки и экспертизы»), в виду их внутренней противоречивости, не соблюдения методов оценки стоимости устранения строительных недостатков, изготовления исключительно по заказу одной из сторон процесса, что в совокупности указывает на необъективность проведенных исследований.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком была получена претензия, о возмещении расходов на устранении выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 09.06.2022 и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 09.06.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, в размере 215 руб.

От ООО «Авангард» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авангард» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Авангард» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 70000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 680 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагадатовой Гульнур Галинуровны (ИНН №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Сагадатовой Гульнур Галинуровны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 124039,87 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Сагадатовой Гульнур Галинуровны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Авангард+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3680,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Булгаковой З.И.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту - ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав о том, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии». Квартира имеет существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, ГОСТам и не пригодна для комфортного проживания. Согласно заключению специалиста №... по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рублей. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила ... рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования истца ...

...и выплатить денежные средства, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы за составление технического заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей; расходы на досудебную оценку в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей и отказано во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Этим же судебным актом с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее по тексту - ООО «Авангард+») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано о том, что истец вправе предъявить в судебном порядке любые требования и не вправе предъявлять во внесудебном порядке требование об оплате стоимости устранения строительных недостатков. Ответчиком суду представлено доказательство исполнения своих обязанностей в виде заключения экспертизы объекта долевого строительства и юридически значимого сообщения о необходимости ознакомления с результатами проверки и проведению переговоров по согласованию сроков устранения и заключению соглашения, направленное истцу в письменном виде. Тем самым застройщиком исполнена обязанность по удовлетворению в отношении недостатка, выявленного в течение гарантийного срока в той форме, в которой исполнение обязанности установлено специальным законом. Тогда как судом оценка этому не дана. Оценка действиям истца на предмет их соответствия требованиям добросовестности не дана, в результате необоснованно взыскана неустойка, а от уплаты штрафа застройщик освобожден на основании Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Также является незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. А именно: истец наделен правом предъявления иска в суд без соблюдения претензионного порядка, поэтому издержки на направление претензии и подготовку отчета об оценке стоимости устранения недостатков не могут быть отнесены к расходам. Техническое заключение было подготовлено истцом не для подачи иска, а для выяснения недостатков и предъявления претензии застройщику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Во внесудебном порядке обязанность проверки качества возложена на застройщика, проведение проверки за счет участника долевого строительства законом не предусмотрено. Поэтому расходы на проведение досудебного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам. Истец изменил исковые требования после получения доказательств явной необоснованности размера исковых требований – результатов судебной экспертизы, из чего следует, что его поведение является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению. Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы. А именно: из ведомости объемов работ на ремонтные работы следует, что в материалах, используемых для устранения недостатков, не предусмотрено использование деревянных конструкций, однако экспертом произведен расчет итогов по смете об использовании неопределенных деревянных конструкций на сумму 46 459,85 рублей. Указанный вывод является противоречивым. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку со стороны ответчика предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под № №.... Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Цветы Башкирии».

Истцом право собственности зарегистрировано дата

В процессе проживания в данной квартире, истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» (далее по тексту - ООО «СТОИК») №... стоимость устранения выявленных недостатков, составляет ... рублей. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере ... рублей и расходов за составление экспертизы в размере ... рублей.

Указанная досудебная претензия получена ответчиком дата, требования не были исполнены.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Авангард» экспертом установлены следующие недостатки: ненормативный зазор Т-образного соединения балконной двери (более 0,5 мм) на лоджии в помещении спальни; отклонение до 3 мм на 1 м длины по вертикали оконных рам в помещении кухни-гостиной; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях в помещении кухни-гостиной; наличие глухой (неоткрывающейся) створки в помещении лоджии; отсутствие читаемой маркировки профилей ПВХ в помещении спальни; радиатор отопления в помещении спальни имеет длину менее половины светового проема.

Выявленные дефекты вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные дефекты являются явными, существенными и устранимыми. Указанные дефекты привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Жилое помещение не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома № №... от дата в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «СТОИК» № №.... Сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет (... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов экспертизы, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Авангард+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В доводах жалобы ответчик не выражает несогласие с тем, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения старательных недостатков, соглашаясь с тем, что истец вправе заявить требование в рамках законодательства о защите прав потребителей. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает право участника долевого строительства в досудебном порядке предъявление требования об устранении строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока и обязанность застройщика устранить данные дефекты, что и было сделано, как указывает ответчик, путем составления заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее по тексту - ООО «Центр оценки и экспертизы») и направления уведомления о согласовании сроков устранения недостатков, а также обеспечения доступа в жилое помещение, а истцом было проигнорировано.

Указанные аргументы основанием к отмене правильно принятого по делу решения не являются и подлежит отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков выбор способа защиты нарушенного права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику.

В рассматриваемом споре требования истцов, как в претензии, так и в исковом заявлении сводились к возмещению расходов на устранение дефектов в переданном им жилом помещении.

Получив претензию и досудебное заключение, ответчик не был лишен возможности, в том числе, частично удовлетворить требования истцов и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам. При таких обстоятельствах основания для признания действия истца недобросовестным, о чем указано в жалобе, отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора доводы о наличии в жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Аргументы жалобы о противоречивости выводов, содержащихся заключении эксперта ООО «Авангард+», положенного судом в основу принятого решения, а именно о том, что экспертом произведен расчет итогов по смете об использовании неопределенных деревянных конструкций на сумму ... рублей, тогда как из ведомости объемов работ на ремонтные работы следует, что в материалах, используемых для устранения недостатков не предусмотрено использование деревянных конструкций судебная коллегия отклоняет.

Так, из письменного пояснения эксперта ФИО7 следует, что локально-сметный расчет выполнен методом базисно-индексного расчета с применением территориальных единичных расценок (далее по тексту - ТЕР) по адрес с учетом индексов изменения сметной стоимости. Данные индексы переводят базисную сметную стоимость по ТЕРам в текущий уровень среднерыночных цен по состоянию на определенный год и квартал, то есть учитывают цены на материал, механизмы, транспорт, рабочую силу, сложившуюся в адрес на данный период времени. ТЕРы отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и в этой связи могут применяться для определения сметной стоимости работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

В разделе оконных конструкций локально-сметного расчета применены позиции с ТЕР 10-01-035-01, ТЕР 10-01-034-03, ТЕР 10-01-029-02, ТЕР 10-01-047-03. Данные позиции входят в сборник территориальных единичных расценок №... «Деревянные конструкции». То есть работы, связанные с ПВХ конструкциями, находятся в сборнике деревянных конструкций №... по умолчанию. Следовательно, при расчете в программе «Гранд-смета» автоматически выводится сумма по сборнику работ №... (деревянные конструкции).

Данные письменные пояснения полностью согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы. Поэтому оснований не принимать их во внимание у судебной коллегии не имеется. В рассматриваемом споре эксперт не является заинтересованным лицом, а лишь в силу наличия специальных познаний давал заключение по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения, поскольку истец наделен правом предъявления иска в суд без соблюдения претензионного порядка, о том, что техническое заключение было подготовлено не для подачи иска, а для выяснения недостатков и предъявления претензии застройщику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о том, что во внесудебном порядке обязанность проверки качества возложена на застройщика, а проведение проверки за счет участника долевого строительства законом не предусмотрено, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования указанным заключением специалиста.

Вопреки утверждению ответчика, исследование, подтверждающее доводы о наличии недостатков в квартире, являлось, в том числе, необходимым для обращения в суд с иском.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами. Следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые сведения также не представлены.

Факт несения расходов за составление досудебного исследования подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, последовали уточнения исковых требований.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

На момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела истец не допустил недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не мог знать о том, что испрашиваемые в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные требования истцом заявлены не были, судом первой инстанции не рассматривались и решение по ним не принималось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. ...

Суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадатовой ФИО6 к Хабибрахмановой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, указав в обоснование иска, что по расписке от < дата > она передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до < дата >... указанную сумму долга ни в установленный договором срок, ни до сего дня ответчик ей не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 по договору займа от < дата > долг в сумме 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2014г. по 05.05.2017г. в размере 154597 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9746 руб., юридические услуги 25 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании подала заявление об уточнении периода за который просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ ( по 19.04.2017г.) и уменьшила размер этих процентов с 154597 руб. 23 коп. до 152375 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, она обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 Г...

...ПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой полученной под роспись < дата >г. что подтверждается почтовым уведомлением. Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по расписке от < дата >г. ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на пять месяцев то есть до < дата > Однако, как достоверно установлено судом, указанную сумму долга ни в срок установленной распиской, ни до сего дня ФИО2 не возвратила ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, находится у истца и передана им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 500 000 руб. на расписке не содержится. В то же время ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 500 000 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, сумма займа по договору в размере

500 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком до < дата >, однако, денежный долг не возвращен до сего дня.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > (со следующего дня возврата, установленного распиской) по < дата > (по день рассмотрения дела судом) на сумму невозвращенного долга в размере 500 000 руб. составляет 152375 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 17.08.2014г. по 04.11.2014г. из расчета 8% годовых в размере 8 888 руб. 89 коп. (500 000 руб. х 8/360х80 дней= 8 888 руб. 89 коп.) + за период с 05.11.2014г. по 11.12.2014г.из расчета 9,5% годовых в размере 4881 руб. 95 коп. (500 000 руб.(9,5/360)х 37) = 4881 руб. 95 коп. ). + за период с 12.12.2014г. по 15.12.2014г.из расчета 10,5% годовых в размере 583 руб. 33 коп. (500 000 руб.(10,5 /360)х4)= 583 руб. 33 коп. ). + за период с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. из расчета 17% годовых в размере 11 333 руб. 33 коп. (500 000 руб.(17/360)х48)= 11 333 руб. 33 коп.).+ за период с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. из расчета 15% годовых в размере 8750 руб. (500 000 руб.(15/360)х42)= 8750 руб. ). + за период с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. из расчета 14% годовых в размере 9 722 руб. 22 коп. (500 000 руб.(14/360)х50)= 9 722 руб. 22 коп.) + за период с < дата >.2015г. по 16.06.2015г. из расчета 12,5% годовых в размере 7 291 руб. 67 коп. (500 000 руб.(12,5/360)х42)= 7291 руб. 67 коп. ) + за период с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. из расчета 11,5% годовых в размере 7 666 руб. 67 коп. (500 000 руб.(11,5/360)х48)= 7 666 руб. 67 коп. ) + за период с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. из расчета 11% годовых в размере 48277 руб. 78 коп. (500 000 руб.11/360)х316)= 48277 руб. 78 коп.) + за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. из расчета 10,5% годовых в размере 14145 руб. 83 коп. (500 000 руб.(10,5/360)х97)= 14145 руб. 83 коп.) + за период с 19.09.2016г. по 19.04.2017г. из расчета 10% годовых в размере 30694 руб. 44 коп. (500 000 руб.(10/360)х221)= 30694 руб. 44 коп.) = 152375 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 9746 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., которые подлежат ей возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд уменьшает размер расходов на услуги представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 25 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадатовой ФИО8 к Хабибрахмановой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахмановой ФИО10 в пользу Сагадатовой ФИО11 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > год по < дата > в размере 152375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9746 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк