Сагадеева Наталия Сергеевна

Дело №2а-1629/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001468-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Сагадеевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сагадеевой Н.С. о взыскании страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 18055,74 руб., пени в размере 15,35 руб., страховых взносов за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4688,66 руб., пени в размере 3,99 руб. На общую сумму 22763,74 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились,...

... надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2020 году административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности 21.07.2020), то есть являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №22203 от 12.08.2020 года об уплате задолженности. В установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2020 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 25.05.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании страховых взносов за 2020 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика страховых взносов за 2020 год. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Сагадеевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год, пени на указанные задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

№ 2-1132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Синицыной НИ, Сагадеевой НС, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Сагадеевой ВВ, Сагадеевой АИ к Арзамасцеву ТЮ, Садовской ВИ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закону в отношении квартиры,

установил:

Синицына Н.И., Сагадеева Н.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Сагадеевой В.С., Сагадеевой А.И. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывают на то, что на основании договора купли – продажи квартиры от 14.01.2015 г., заключенного между истцами и Садовской В.И. и договора купли – продажи доли квартиры от 14.01.2015 г., заключенного между истцами и Арзамасцевым Т.Ю. Синицына Н.И., Сагадеева Н.С. являются собственниками <адрес> в следующих долях: Синицына Н.И. – <данные изъяты> доля, Сагадеева Н.С. – <данные изъяты> доля, Сагадеева В.В. – <данные изъяты> доля, Сагадеева А.И. – <данные изъяты> доля. Согласно п. 4 договора купли – продажи квартиры от 14.01.2015 г., заключенного между истцами и Садовской В.И. стоимость <данные изъяты> долей продаваемого имущества составляет 1 835 000 руб., из которых 635 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора. Оставшиеся 1 200 000 руб. Синицына Н.И., Сагадеева Н.С. обязались передать Садовской В.И. в срок не позднее 21.01.2015 г. Согласно п. 4 договора купли – продажи квартиры от 14.01.2015 г., заключенного между истцами и Арзамасцевым Т.Ю., стоимость <данные изъяты> доли продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся 600 000 руб. Синицына Н.И., Сагадеева Н.С. обязались передать Арзамасцеву Т.Ю. в срок не позднее 21.01.2015 г. Управлением Росреестра по Липецкой области на указанную квартиру ...

...было установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона. 14.01.2015 г. и 28.01.2015 г. в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи от 14.01.2015 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб., 1 800 000 руб. были переведены на счет продавца. В связи с тем, что истцы не имеют связи с ответчиками по договорам купли – продажи от 14.01.2015 г. (не известно место жительства), не могут обратиться в регистрационную службу совместным заявлением о погашении регистрационную записи об ипотеке. Синицына Н.И., Сагадеева Н.С. просят суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес> принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Сагадеева Н.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Сагадеевой В.С., Сагадеевой А.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Арзамасцев Т.Ю., Садовская В.И. в судебном заседании иск не признали. Указали суду, что все денежные средства по договорам купли-продажи квартиры были им переданы истцами в полном объеме. Вместе с тем, они совместно с истцами обращались в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения. Согласно Выписке из ЕГРП в отношении квартиры <адрес> каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано. Таким образом, представленные истцами свидетельства от 26.01.2015 г., не могут свидетельствовать о нарушенном праве истцов, а также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении их прав ответчиками. Просили суд в иске отказать.

Истец Синицына Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам ч. 1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2015 года Садовская В.И., Арзамасцев Т.Ю. продали, а Синицына Н.И., Сагадеева Н.С., Сагадеева В.В., Сагадеева А.И. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Синицына Н.И. приобрела <данные изъяты> долю квартиры, а Сагадеева Н.С., Сагадеева В.В., Сагадеева А.И. по <данные изъяты> доли каждый.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 26.01.2015 г. и на основании него 26.01.2015 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права истцам с указанием существующего ограничения права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи от 14.01.2015 года стоимость <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> составляет 1 835 000 руб., из которых 635 000 руб. были переданы Садовской В.И. до подписания договора. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы Арзамасцеву Т.Ю. также до подписания договора. Оставшиеся суммы в размере 1200 000 руб. и 600 000 руб. истцы обязались выплатить в срок не позднее 21.01.2015 г.

Окончательный расчет между сторонами договора произведен 28.01.2015 г., что подтверждается правоустанавливающими документами Управления Росреестра по Липецкой области на <адрес> расписками от 28.01.2016 г., а также объяснениями ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истцов в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из документов Управления Росреестра по Липецкой области установлено, что истцами и ответчиками 28.01.2015 г. было подано совместное заявление в Управление Росреестра по Липецкой области о погашении регистрационной записи об ипотеке №48-48/001/004/2015-283/3 от 26.01.2015 г.

В настоящее время спорная квартира не обременена ипотекой в силу закона, о чем 28.01.2015 г. в 17 час. 37 мин. в книгу учета входящих документов № 48/001/059/2015 внесена запись № 409, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 г., распиской в получении документов на госрегистрацию от 28.01.2015 г.

В связи с тем, что данная ипотека по предусмотренным законом основаниям прекращена, то суд полагает в удовлетворении исковых требований Синицыной Н.И., Сагадеевой Н.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес> отказать в полном объеме.

Истцам разъяснено право обращения в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о выдаче новых свидетельств о регистрации права собственности на квартиру <адрес> в которых будут отсутствовать сведения об обременении спорной квартиры в виде ипотеки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Синицыной НИ, Сагадеевой НС, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Сагадеевой ВВ, Сагадеевой АИ к Арзамасцеву ТЮ, Садовской ВИ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закону в отношении квартиры 105 в доме 40 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года.