Сагадиева Альбина Рафилевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 14 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по ордеру Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001560-33 (2-1082-22) по исковому заявлению Сагадиева А.Р. к Каррамов М. Р., Оглы Д. Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сагадиева А.Р. обратилась в суд с иском к Каррамов М. Р., Оглы Д. Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10.01.2022 года на ул.Фрунзе г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № принадлежащего Оглы Д. Ч., под управлением Каррамов М. Р. и автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащего истице. Виновником ДТП является ответчик Каррамов М. Р. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 126400 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб 126400 рублей, расходы по производству экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 564 рубля, представителя 25000 рублей, расходы по оплате государствен...

...ной пошлины 3727 рублей, почтовые расходы 243,60 рублей.

Истец Сагадиева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Назаров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики Каррамов М. Р., Оглы Д. Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Мега-Щит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 года на ул.Фрунзе г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № принадлежащего Оглы Д. Ч., под управлением Каррамов М. Р. и автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащего истице. Виновником ДТП является ответчик Каррамов М. Р. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оглы Д. Ч. приобрел автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № у ООО ЧОО «Мега-Щит» по договору купли-продажи от 06.12.2021 года, которым при ДТП управлял Каррамов М. Р.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Шевроле Нива регистрационный знак № Оглы Д. Ч. передал ключи от автомобиля и управление им без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО, договора купли-продажи ТС) Каррамов М. Р., который в свою очередь является причинителем ущерба истцу, то есть транспортное средство выбыло из обладания Оглы Д. Ч. не в результате противоправных действий Каррамов М. Р., а по воле самого Оглы Д. Ч., который, как собственник источника повышенной опасности, был обязан предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи транспортного средства Каррамов М. Р. без оформления какого-либо договора и не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Более того, сам Оглы Д. Ч. после покупки данного транспортного средства не поставил его на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, в причинении ущерба имеется вина и Оглы Д. Ч., который, при установленных обстоятельствах, несет солидарную ответственность за причинение ущерба истцу с Каррамов М. Р.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126400 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Сторона ответчика не представила доказательств иного, отличного от указанного в экспертизе, размера ущерба, о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Учитывая изложенное материальный ущерб в размере 126400 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 564 рублей, поскольку данные убытки понесены истицей в результате нарушения ее прав со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы 243,60 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 1863,50 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагадиева А.Р. к Каррамов М. Р., Оглы Д. Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каррамов М. Р., Оглы Д. Ч. в пользу Сагадиева А.Р. материальный ущерб в размере 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по производству экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы 243 (двести сорок три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов