Залибеков Набиюлла Сайдулбатдалович

Дело №2-869/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Черненко А.А. к Залибекову Набиюлле Сайдулбатдаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Черненко А.А. обратилась в суд с иском к Залибекову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 5 февраля 2020 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор №99945 с Залибековым Набиюллой Сайдулбатдаловичем о предоставлении кредита в сумме 36 000 рублей на срок 52 месяца под 19,9% годовых.

20 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 8 февраля 2023 года на основании статьи 129 ГПК РФ. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом выдав ответчику указанные денежные средства. Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не ...

...исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 548,63 рубля, в том числе: 1) просроченные проценты – 27 553,11 рублей; 2) просроченный основной долг – 35 529,07 рублей; 3) неустойка за просроченный основной долг – 1 199,33 рубля; 4) неустойка за просроченные проценты – 1 267,12 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего времени не выполнено.

В своем ходатайстве представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Место пребывания ответчика ФИО1 суду не известно. Почтовое уведомление возвращается отправителю без надлежащего уведомления из-за истечения срока хранения, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 рублей, на срок 52 месяца под 19,9% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО1 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 36 000 рублей под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО1 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у должника ФИО1 перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 65 548,63 рубля, в том числе: 1) просроченные проценты – 27 553,11 рублей; 2) просроченный основной долг – 35 529,07 рублей; 3) неустойка за просроченный основной долг – 1 199,33 рубля; 4) неустойка за просроченные проценты – 1 267,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 548 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 35 529 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 07 копеек;

- просроченные проценты 27 553 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 33 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 (две тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 46 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов

№ 5-188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буйнакск 14 июля 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Залибекова Н.С., помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Залибекова Н.С. 18.10.1978 года рождения, по ст. 20.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением первого заместителя прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан советником юстиции Маликова А.М. от 26.06.2020 в отношении Залибекова Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ по факту нарушения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В ходе мониторинга СМИ 26.06.2019 прокуратурой города выявлен факт нарушения Залибековым Н.С. законодательства о противодействии экстремизму и терроризму.

Установлено, что Залибеков Н.С., проживающий по адресу: сел. <адрес>, на своей персональной странице в интернет сервисе «Одноклассники» под названием «Наби Залибеков-Наби», во вкладке - музыка, разместил в открытом доступе (по электронному адресу https://ok.ru/music/profile/526037537082) музыкальные композиции различных исполнителей, в том числе композицию исполнителя Тимура Муцураева под названием «Гуниб», которая при прослушивании полностью по содержанию идентичен песне Тимура Муцураева – «Спустилась тьма, безмолвие в горах».

При этом установлено, что данный электронный адрес и...

...меет открытый доступ и принадлежит Залибекову Н.С.

Указанная композиция решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2010 внесена в Федеральный список экстремистских материалов запрещенных на территории Российской Федерации и запрещена к публичному размещению, демонстрации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремисткой деятельности», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 28.06.2011 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» террористическая деятельность является одной из разновидностей экстремисткой деятельности (экстремизм).

В силу ст.13 Закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство и хранение в целях распространения. В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Под массовым распространением экстремистских материалов следует понимать деятельность, направленную на ознакомление с экстремистскими материалами неограниченного круга лиц, в том числе через компьютерные сети либо иные издания. Массовое распространение экстремистских материалов должно быть рассчитано на неопределенный круг потребителей. Не является массовым распространением передача экстремистских материалов определенному субъекту для осуществления профессиональной деятельности, когда данные материалы выступают предметом профессиональной деятельности.

Статьей 20.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их хранение в целях массового распространения.

Опрошенный при проверке по данному факту Залибеков Н.С. пояснил, что пользовался персональной страницей в социальной сети «Одноклассники» под названием «Наби Залибеков-Наби», на которой разместил музыкальные композиции различных исполнителей, в том числе, композицию исполнителя Тимура Муцураева под названием «Гуниб», в содеянном раскаялся и обязуется в последующем не размещать материалы экстремистского характера.

Помощник прокурора Гамидов М.М. в судебном заседании доводы изложенные в постановлении поддержал, просил привлечь Залибекова Н.С. к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Залибеков Н.С. свою вину в совершении названного административного правонарушения признал и пояснил, что он не знал о том, что эта песня запрещена, тем более песня, которую он разместил у себя в «Одноклассниках» называется «Гуниб», а не «Спустилась тьма, безмолвие в горах», которая как ему сказали в прокуратуре включена в федеральный список экстремистских материалов запрещенных на территории Российской Федерации, он сожалеет о содеянном, обязуется впредь не совершать таких поступков.

Вина Залибеков Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, кроме его признания вины, подтверждается также фотоматериалами персональной страницы в интернет сервисе «Одноклассники» под названием «Наби Залибеков-Наби», во вкладке которой в открытом доступе содержалась запрещенная музыкальная композиция.

Таким образом, в действиях Залибекова Н.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим ответственность является раскаяние Залибекова Н.С. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд приходит к выводу о назначении наказания Залибекову Н.С. в виде административного штрафа в пределах санкции названной статьи в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5 и 29.10 КоАП РФ,

постановила:

признать Залибекова Н.С. 18.10.1978 года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя – УФК по РД (Прокуратура РД л/счет 04031428160). ИНН: 0562040805, КПП: 057201001, ОКТМО: 82611468101, БИК: 048209001; КБК 415116011201019000140, расчётный счёт: 40101810600000010021, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РД.

Разъяснить Залибекову Н.С., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галимова Р.С.

Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 12 сентября 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан от 29 июня 2022 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Залибекова Н.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №100 г.Буйнакск Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Залибекова Н.С., задолженности по кредитному договору в размере 29141,52 рублей, расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 573 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакск Республики Дагестан от 29 июня 2022 г. заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Залибекова Н.С. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

ООО «АСВ» обратилось в суд c частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что отсутствие уведомления o смене кредитора не означает наличие спора o праве. Отсутствие извещения должника o смене кредитора не должно влечь отсрочки выдаче исполнительного документа, судебного приказа. На стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа на ООО «АСВ» лежит бремя подтверждения факт наличия задолженности должника по договору займа перед первоначальным кредитором, ее размера и факта заключения договора уступки пр...

...ав (требований). Отсутствие уведомления, о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса o наличии спора о праве и выдачи судебного приказа в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии co ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представление прокурора, вправе:

Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

B силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления o взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Форма и содержание заявления o вынесении судебного приказа регулируются статьей 122 ГПК РФ.

B частности, в заявлении o вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии c ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление o вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, a также в случае если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления o вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать o бесспорности требований заявителя,

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника o переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, возвращая ООО «АСВ» заявление o вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, - а именно: уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО «АСВ».

Доводы частной жалобы об утверждении мирового судьи o наличии спора o праве в связи с отсутствием уведомления о смене кредитора не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие спора o праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако мировой судья возвратил заявление o вынесении судебного приказа по другим основаниям и не ссылался на наличие спора o праве.

Возвращение заявления o вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд c заявлением к тому же должнику, c тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска от 29.06.2022 o возвращении заявления o вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан от 29 июня 2022 г. о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Залибекова Н.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ибрагимов М.М