Ларюшев Игорь Васильевич

Материал № 4/17-9/2024 (дело № 1-58/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000412-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Моисеенко В.С.,

осужденного Ларюшева И.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Москвиной В.В. о замене осужденному Ларюшеву И.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области №1-58/2023 от 24.07.2023 Ларюшев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца. Возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу произвести оплату первой части штрафа, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2023, исполнительный лист направлен на исполнение по месту регистрации осужденного, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 14.08.2023 возбуждено исполнительное производ...

...ство о взыскании штрафа.

05.03.2024 судебный пристав – исполнитель ОСП по Пинежскому району Москвина В.В., в соответствии с п.9 ч.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.32 УИК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратилась в суд с представлением о замене осужденному Ларюшеву И.В. штрафа, назначенного приговором суда другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель Москвина В.В. извещена своевременно о рассмотрении представления, не явилась.

Прокурор полагал прекратить производство по представлению в связи с наличием вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ларюшеву И.В. в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом 20 000 руб.

Осужденный Ларюшев И.В., не оспаривая того, что штраф по приговору им не оплачен до настоящего времени, считал, что нет оснований для рассмотрения представления, поскольку данное наказание присоединено к приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Изучив представление судебного пристава-исполнителя, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд находит производство по представлению судебного пристава-исполнителя подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1, ч. 3 ст. 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ларюшев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 24.07.2023, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 16.04.2024.

По смыслу закона, суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа.) (абз.3 п.5.7. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно п.9.2.16 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ копия приговора и копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в соответствующую службу судебных приставов направляется также в суд, постановивший первый приговор с назначением наказания в виде штрафа. По поступлении данных документов судом, постановившим первый приговор с назначением штрафа, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа.

В соответствии с ч.15 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В данном случае возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению судебным приставом-исполнителем приговора от 23.07.2024, в связи с назначением осужденному Ларюшеву И.В. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 16.04.2024, окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом 20 000 руб.

Таким образом, производство по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При уведомлении о рассмотрении представления осужденному Ларюшеву И.В. разъяснялось права, предусмотренные ч.4 ст.399 УПК РФ, в том числе право, пригласить адвоката, на что осужденный в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить ему адвоката.

Участие защитника судом обеспечено осужденному, от участия защитника осужденный отказался, что не связано с его материальным положением.

Процессуальные издержки, за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства за три дня участия (26.03.2024 - ознакомление адвоката с материалами дела, 28.03.2024 и 15.04.2024 – участие адвоката в судебных заседаниях), всего 10 863, 60 руб., согласно ст. ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ларюшева И.В., который трудоспособен, инвалидности не имеет, медицинских противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника по назначению отказался, что не связано с его материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя представление ОСП по Пинежскому району Москвиной В.В. о замене осужденному Ларюшеву И.В. наказания в виде штрафа назначенного приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 24.07.2023 другим видом наказания, прекратить.

После поступления в Пинежский районный суд Архангельской области копии приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларюшева И.В. и копии сопроводительного письма Ломоносовского районного суда г.Архангельска о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в службу судебных приставов направить письмо в ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возвращении направленного им ранее исполнительного листа серии ФС №*** в отношении Ларюшева И.В. о взыскании штрафа.

Взыскать с Ларюшева И.В. процессуальные издержки в размере 10 863 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

Копия верна. Судья Л.Е. Ханзина

.

.

.

Постановление

25 марта 2025 года город Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Старовина Михаил Брониславович, при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, строение 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

Л.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>

установил:

в 4 часа 23 ноября 2024 года Л.И.В. у <адрес>, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак г.р.з. № совершил дорожно - транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Привлекаемый к административной ответственности Л.И.В. и потерпевшая Ш. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их ...

...отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина Л.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 092872 от 14 февраля 2025 года, в 4 часа 23 ноября 2024 года Л.И.В. у <адрес>, управляя автомобилем <марка> г.р.з № в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси <данные изъяты> С. от 23 ноября 2024 года в 5 часов 25 минут 23 ноября 2024 года, получил от оперативного дежурного ОМВД <данные изъяты> сообщение о ДТП у <адрес>, совершенного неустановленным водителем, который управлял автомобилем <марка> г.р.з № и место ДТП покинул. Розыскные мероприятия положительного результата не принесли. Оформлен материал ДТП.

Как следует из рапорта врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Е. от 10 февраля 2025 года в рамках розыска водителя автомобиля <марка> г.р.з №, скрывшегося 23 ноября 2024 года с места ДТП задержан Л.И.В.

Из письменного объяснения потерпевшей от 25 ноября 2024 года следует, что около 1 часа 50 минут 23 ноября 2024 года она обратилась к водителю автомобиля черного цвета с просьбой отвезти ее по назначению. По пути следования произошло ДТП в результате чего её доставили в больницу. Водитель автомобиля, на котором она ехала, скрылся с места ДТП.

Согласно объяснению Л.И.В. от 25 ноября 2024 года, что в 4 часа 23 ноября того же года он управлял технически исправным автомобилем <марка> г.р.з № и не справившись с управлением совершил дорожно – транспортное происшествие у дома <адрес>, с места которого скрылся. Также с ним в автомобиле находилась девушка, которая в результате ДТП получила травму.

Из схемы места ДТП от 23 ноября 2024 года видно место наезда на препятствие и расположение транспортного средства <марка> г.р.з №. Также на представленных к схеме фотографиях видны повреждения указанного транспортного средства.

Согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>, Л.И.В. водительского удостоверения не имеет.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что Л.И.В. судимостей по ст.ст. 264 УК РФ не имеет.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6. этих же правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений у судьи не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в связи с этим признаю их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Л.И.В. в свершении им инкриминируемого деяния.

Административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, не имеющим такого права, не применяется.

Кроме того, учитывая, что Л.И.В. является военнослужащим, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы – передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению, материалы дела передаче командиру войсковой части № для применения к Л.И.В. иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 и 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.И.В. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копии материалов дела об административном правонарушении и настоящего постановления направить командиру войсковой части № для привлечения Л.И.В. к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшей Ш. и должностному лицу, направившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Старовина.

Дело №

№

Постановление

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2024 года город Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Старовина Михаил Брониславович, при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, строение 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

Л.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>

установил:

в 4 часа 23 ноября 2024 года Л.И.В. у <адрес>, управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак г.р.з. № и совершил дорожно - транспортное происшествие по причине того, что в нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и как следствие не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшей - пассажирке этого транспортного средства Ш. причинен вред здоровью средней ...

...тяжести.

Привлекаемый к административной ответственности Л.И.В. и потерпевшая Ш. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина Л.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2025 года № 092882, Л.И.В. управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак г.р.з. № у <адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие по причине того, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и как следствие не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажирке этого транспортного средства Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2024 года 47 ПО № 002834 и приложенной к нему схемы ДТП видно, что Л.И.В. управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № у <адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Ш. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 93-25 от 14 февраля 2025 года Ш. являясь пассажиром транспортного средства в условиях ДТП в срок 23 ноября 2025 года причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из письменных объяснений Л.И.В. от 25 ноября 2024 года он управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № у <адрес> по причине того, что выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил дорожно - транспортное происшествие в результате этого пассажирка Ш. получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений Ш. от 25 ноября 2024 года усматривается в 1 час 50 минут 23 ноября 2024 года она являлась пассажиркой автомобиля такси, водитель которого совершил дорожно - транспортное происшествие.

Согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>, Л.И.В. водительского удостоверения не имеет, после чего она была госпитализирована.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что Л.И.В. судимостей по ст.ст. 264 УК РФ не имеет.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений у судьи не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в связи с этим признаю их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Л.И.В. в свершении им инкриминируемого деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Л.И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого потерпевшей-пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Л.И.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Л.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Л.И.В. что по вступлению постановления в законную силу:

1. На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

2. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель платежа - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 7830002600

КПП – 781345001

Расчетный счет – 03100643000000014500

Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

БИК – 014106101

ОКТМО – 41633101

КБК – 18811601123010001140

УИН – 18810347250590000735

Плательщик: Л.И.В..

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшей Ш. и должностному лицу, направившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Старовина.

Дело № 1-82/2024 стр. 10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 12 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Истоминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Ларюшева И.В.,

защитника - адвоката Кармакулова А.Е.,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларюшева И. В.,

родившегося <Дата> в ... ..., гражданина России, военнообязанного, <***>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работавшего стропальщиком <***>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживавшего по адресу: ... ..., судимого:

- 24 июля 2023 г. Пинежским районным судом Архангельской области по ст.ст. 319, 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. с рассрочкой выплаты на 3 месяца (штраф не оплачен);

- фактически задержанного 28 сентября 2023 г.;

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. включительно;

- находящегося под запретом определенных действий с 1 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ларюшев И.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ларюшев И.В. 28 сентября 2023 г. с 20.20 час. до 20.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда ... в г. Архангельске, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, 05 июня 2006 года рождения, и личного обогащения, под надуманным предлогом попросил у Латухина Е.С. мобильный телефон для совершения телефонного звонка. Потерпевший достал из кармана одежды свой мобильный телефон PDA Realme C55 (Реалми) 8/256GB RMX3710, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (далее по тексту – мобильный телефон) стоимостью 15 999 рублей и, удерживая его в руке, включил на мобильном телефоне громкую связь и набрал названный Ларюшевым И.В. абонентский номер. Ларюшев И.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и находящегося в этом же месте знакомого потерпевшего – Е.Д.В., открыто, своими руками схватил мобильный телефон потерпевшего, выхватив его...

... из руки Потерпевший №1, положил мобильный телефон в карман своей одежды, а когда потерпевший потребовал от него вернуть похищенный мобильный телефон, Ларюшев И.В., продолжая свой преступный умысел, с целью удержания похищенного мобильного телефона в своем незаконном владении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, затем Ларюшев И.В., сжав кулаки, встал в боксерскую стойку, сказал, что мобильный телефон Потерпевший №1 не отдаст и будет драться с ним, двигаясь в направлении потерпевшего, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 данную угрозу Ларюшева И.В. с учетом его агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался ее осуществления, после чего Ларюшев И.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления открыто скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб в размере 15 999 руб.

В судебном заседании подсудимый Ларюшев И.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом показания Ларюшева И.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 102-105, 123-125, 130-132), подсудимый Ларюшев И.В. показал, что 28 сентября 2023 г. с 19 час. до 21 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда д.49 по ул. Урицкого в г.Архангельске, где открыто похитил мобильный телефон у одного из молодых людей в возрасте от 16 до 18 лет. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции, вместе с которыми находился тот самый парень, у которого он открыто похитил мобильный телефон, который опознал его (Ларюшева И.В.) как лицо совершившее преступление. Факт нанесения удара потерпевшему не помнит, но не исключает этого, полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, свою вину признаёт полностью.

Подсудимый Ларюшев И.В. подтвердил в суде свои показания.

Виновность Ларюшева И.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-38) пояснил, что 28 сентября 2023 г. с 19.30 час. до 20.30 час. он с другом Свидетель №1 находились у первого подъезда д. 49 по ул. Урицкого в г.Архангельске, где ранее неизвестный ему мужчина, используя повод позвонить, открыто похитил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «realme», после чего положил телефон в карман своих брюк. После неоднократных требований, высказанных им (Потерпевший №1) о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, неизвестный мужчина нанес один удар ладонью в область его (Потерпевший №1) лица, от чего последний испытал физическую боль. С целью удержания похищенного мобильного телефона неизвестный мужчина встал в боевую стойку и высказал угрозу применения насилия, после чего скрылся, а он позвонил в полицию, вскоре сотрудники полиции задержали этого мужчину, которого он опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Аналогичное описание обстоятельств совершения преступления Ларюшевым И.В. потерпевший Потерпевший №1 последовательно дал при проверке показаний на месте, и, находясь у первого подъезда д. 49 по ул. Урицкого в г.Архангельске, указал на место, где он стоял, когда 28 сентября 2023 г. с 20.20 час. до 20.30 час. неизвестный ему мужчина открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. После чего с целью удержания похищенного имущества он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей руки в область его (Потерпевший №1) лица, от чего последний испытал физическую боль (т. 1 л.д. 54-60)

Тщательно проверив показания потерпевшего Потерпевший №1 и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Потерпевший на предварительном следствии дал последовательные, убедительные, детальные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него квалифицированного грабежа, подробно описав действия Ларюшева И.В. во время совершения этого преступления, которые он последовательно подтвердил при проверке показаний на месте. Каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшим ранее незнакомого ему подсудимого судом не установлено. Об объективности показаний Потерпевший №1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, законного представителя потерпевшего Латухиной Н.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего Латухиной Н.В. (т.1 л.д. 61-66) следует, что в вечернее время 28 сентября 2023 г. ей позвонил сын Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестный ему мужчина открыто похитил из его руки принадлежащий ему мобильный телефон. После высказанных Потерпевший №1 требований о возврате похищенного у него телефона, мужчина нанес ему один удар ладонью в область лица Потерпевший №1 Свидетелем вышеуказанных событий был друг Потерпевший №1 – Свидетель №1 После произошедшего Потерпевший №1 позвонил в полицию и в последующем сотрудники полиции задержали вышеуказанного мужчину, в котором Потерпевший №1 опознал лицо, совершившее в отношении него преступление. Сотрудники полиции доставили вышеуказанного мужчину в отдел полиции. При осмотре отсека для задержанных лиц, где доставлялся задержанный мужчина, сотрудниками полиции был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.75-79) показал, что 28 сентября 2023 г. с 19.30 час. до 21 час. он с Потерпевший №1 находился у первого подъезда д. 49 по ул. Урицкого в г. Архангельске, где ранее неизвестный ему мужчина, используя повод позвонить, открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «realme», который положил в карман своих брюк. После неоднократных требований, высказанных Потерпевший №1, о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки в область лица Потерпевший №1 С целью удержания похищенного мобильного телефона этот мужчина встал в боевую стойку и высказал угрозу применения насилия, после чего скрылся. Потерпевший №1 позвонил в полицию, в последующем сотрудники полиции задержали мужчину, которого он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 опознали как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.87-90, 92-95) - полицейские 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску показали, что 28 сентября 2023 г. находились на службе, осуществляя патрулирование в составе АП 1404.

28 сентября 2023 г. около 20.47 час. от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску поступило указание проследовать по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д.49, корп. 1, в связи с обращением Потерпевший №1 по факту грабежа его мобильного телефона. Прибыв на место, к ним обратился Потерпевший №1, <Дата> г.р., который сообщил что 28 сентября 2023 г. около 20.25 час. неизвестный мужчина у первого подъезда д.49 по ул.Урицкого в г.Архангельске открыто похитил у него из рук мобильный телефон, а после того, как Потерпевший №1 потребовал у него вернуть принадлежащий ему телефон, последний нанес ему один удар рукой в лицо, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся. Данный мужчина по приметам, указанным Потерпевший №1, был установлен, а Потерпевший №1 и его друг опознали его как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 Мужчина был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску в патрульном автомобиле в отсеке для задержанных лиц. После того, как мужчина был выведен из отсека задержанных лиц из автомобиля, то на полу отсека был обнаружен мобильный телефон, который Потерпевший №1 опознал, как принадлежащий ему мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.97-99) -оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску. 29 сентября 2023 г., работая по поручению следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по уголовному делу <№>, возбужденному по факту совершения Ларюшевым И.В. грабежа 28 сентября 2023 г. у первого подъезда д.49 по ул. Урицкого в г.Архангельске, им обнаружена камера видеонаблюдения, установленная в домофоне вышеуказанного подъезда. При просмотре видеозаписи установлено, что 28 сентября 2023 г. с 20.24 час. до 20.30 час. у первого подъезда вышеуказанного дома находятся: подозреваемый Ларюшев И.В., несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 В вышеуказанный период Ларюшев И.В. открыто похитил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего убрал его в карман своих брюк. Через непродолжительное время Ларюшев И.В. нанес один удар своей рукой в область лица Потерпевший №1 Фрагмент вышеуказанный видеозаписи изъят.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах до и после совершения преступлению и обстоятельствах самого преступления, полностью согласуются между собой и показаниями Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах совершенного в отношении него Ларюшевым И.В. квалифицированного грабежа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 14-16, 17-18) 28 сентября 2023 г. с 22.05 час. до 22.20 час. осмотрен служебный автомобиль ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М0492/29, стоящий у здания ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, корп. 1, где в отсеке для задержанных лиц обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 19, 20-21) 29 сентября 2023 г. осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда д. 49 по ул. Урицкого в г. Архангельске, зафиксирована окружающая обстановка и наличие над входной дверью подъезда таблички с указанием адреса «Урицкого 49 п.1 кв.1-36».

По протоколу выемки с фототаблицей (т.1 л.д. 135-136, 137) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от 28.05.2023 на приобретение мобильного телефона марки «PDA realme C55 8/256GB RMX3710», коробка от мобильного телефона, на которой имеется наклейка с указание модели, марки и IMEI телефона: «Смартфон realme: RMX3710, черный, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>».

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 155-156, 157) у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск, на котором сохранен фрагмент видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № 1 д. 49 по ул. Урицкого в г.Архангельске, за 28 сентября 2023 г., где запечатлен факт открытого хищения имущества Ларюшевым И.В.

В соответствии с протоколом освидетельствования (т.1 л.д.167-170, 171-172) 2 октября 2023 г. врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «БСМЭ» Барановым И.С. произведено освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1, у которого повреждений обнаружено не было. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль и припухлость в левых отделах верхней губы после нанесенного ему удара 28 сентября 2023 г.

Из выписки КУСП №13928 от 28.09.2023 (л.д.177-178) следует, что 28 сентября 2023 г. в 20.36 час. в ОП №3 УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Потерпевший №1 по факту нанесения удара и отобрания у него телефона неизвестным лицом у подъезда 1 д. 49 корп. 1 по ул.Урицкого в г.Архангельске.

Все вышеуказанные изъятые телефон, видеозапись и другие предметы (документы) осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138-144, 145-146, 147-148, 158-162, 163-164, 165).

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности Ларюшева И.В. в совершенном преступлении: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, выемок, освидетельствования, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что показания Ларюшева И.В. в целом соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Ларюшева И.В. в том, что он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и личного обогащения, под надуманным предлогом попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для совершения телефонного звонка. Потерпевший достал свой мобильный телефон PDA Realme C55 и, удерживая его в руке, включил на нем громкую связь и набрал названный Ларюшевым И.В. абонентский номер. Ларюшев И.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и находящегося в этом же месте знакомого потерпевшего – Е.Д.В., открыто, своими руками схватил мобильный телефон потерпевшего, выхватив его из руки Потерпевший №1, положил мобильный телефон в карман своей одежды, а когда потерпевший потребовал от него вернуть похищенный мобильный телефон, Ларюшев И.В., продолжая свой преступный умысел, с целью удержания похищенного мобильного телефона в своем незаконном владении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, затем Ларюшев И.В., сжав кулаки, встал в боксерскую стойку, сказал, что мобильный телефон Потерпевший №1 не отдаст и будет драться с ним, двигаясь в направлении потерпевшего, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 данную угрозу Ларюшева И.В. с учетом его агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался ее осуществления, после чего Ларюшев И.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления открыто скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб в размере 15 999 руб.

Характер действий и способ совершения преступления объективно свидетельствуют о наличии у Ларюшева И.В. прямого умысла на совершение грабежа. При этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угроза его применения были применены подсудимым в отношении Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, то есть явились средством достижения его умысла на завладение чужим имуществом. При этом Ларюшев И.В. осознавал, что его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшего. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Завладев похищенным, он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ларюшева И.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Ларюшев И.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности и собственности, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ларюшеву И.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе следствия, в признании им вины и раскаянии в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; участие в специальной военной операции; наличие государственной награды (медали «За отвагу»); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, получение ранения).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ларюшеву И.В., суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 24 июля 2023 г. за совершение средней тяжести преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности Ларюшева И.В., суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений Ларюшева И.В. следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение.

Подсудимый Ларюшев И.В. состоит в фактических брачных отношениях с Покусаевой Ю.Л., детей и иных иждивенцев не имеет, но оказывает помощь своим родителям. Имел постоянное место работы в <***>, где зарекомендовал себя положительно. Кроме того, подсудимый <***> от <Дата> <***> характеризуется положительно. По месту регистрации и жительства характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного Ларюшевым И.В., исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Ларюшева И.В. достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, где он получил ранение, его награждение, суд считает возможным назначить Ларюшеву И.В. наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначить Ларюшеву И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого государственной награды.

Оснований для применения к подсудимому Ларюшеву И.В. положений ст.ст. 64, 68 ч. 2, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Ларюшевым И.В. совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 24.07.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает Ларюшеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ларюшеву И.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету:

- нахождение под запретом определенных действий со 2 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- время его фактического задержания 28 сентября 2023 г., время задержания с 29 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. включительно, содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования государственного обвинителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий Ларюшева И.В. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с совершением в отношении него преступления, хищения имущества, применения насилия, физической боли и угрозы его применения, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, суд взыскивает с Ларюшева И.В. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

–чек, коробку от телефона, телефон марки «PDA Realme C55» в чехле – снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

– диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Ларюшева И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению: на предварительном следствии в размере 12071 рублей 70 копеек; в судебном заседании в размере 13991 рублей, всего на общую сумму 26062 рубля 70 копеек.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ларюшева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 24.07.2023, и окончательно назначить Ларюшеву И.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ларюшеву И.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ларюшеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Ларюшеву И.В.:

- нахождение под запретом определенных действий со 2 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- время его фактического задержания 28 сентября 2023 г., время задержания с 29 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. включительно, содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ларюшева И. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

–чек, коробку от телефона, телефон марки «PDA Realme C55» в чехле – снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

– диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ларюшева И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26062 рубля 70 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий О.И. Истомина

Копия верна, судья О.И. Истомина

Дело № 1-58/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000412-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Прийменко Е.Ю.,

подсудимого Ларюшева И.В.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ларюшева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, с <...> образованием, <...>, <...>, детей не имеет, <...>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ларюшев И.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 19.05.2023 в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. УУП ФИО1 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле улиц в <адрес> Пинежского района Архангельской области, находился при исполнении должностных обязанностей на дежурной смене в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Внимание-дети!», проводимого на территории Архангельской области. В период времени с 10 час. 20 мин. до 12 час. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области им был выявлен Ларюшев И.В., совершивший административные правонарушения, предусмотренные ст.12.6, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Для оформления административных материалов в отношении Ларюшева И.В. вместе с последним и с прибывшим по просьбе ФИО1 ст.УУП ФИО2 они проследовали в служебный автомобиль полиции. Ларюшев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, д...

...ействуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, производившего административное разбирательство в отношении Ларюшева И.В. административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, желая нарушить нормальную законную деятельность органов полиции и подорвать их авторитет, публично, в присутствии постороннего лица – ФИО3, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, оскорбил сотрудника полиции ФИО1 путем высказывания в его адрес оскорбительных слов и выражений в грубой неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, то есть публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, унизив профессиональные честь и достоинство участкового уполномоченного полиции ФИО1.

Он же, в указанный выше период времени, в ходе составления участковым уполномоченным полиции ФИО1 административных материалов, совершив при вышеуказанных обстоятельствах публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции ФИО1, стал всячески препятствовать оформлению административных документов, выходить из служебного автомобиля, кричать, выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуться в служебный автомобиль никак не реагировал, в связи с чем в отношении Ларюшева И.В. с целью пресечения его противоправных действий и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, была применены физическая сила - загиб руки за спину и специальное средство - средство ограничения подвижности (наручники), и Ларюшев И.В. был препровожден в служебный автомобиль. Спустя непродолжительное время после совершения при вышеуказанных обстоятельствах публичного оскорбления участкового уполномоченного полиции ФИО1., а также применения к Ларюшеву И.В. физической силы и специального средства, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции, напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе процедуры административного разбирательства, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО1, производившего административное разбирательство, будучи недовольным фактом привлечения к административной ответственности, применения к нему физической силы и специального средства, законными действиями представителя власти ФИО1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что свернет потерпевшему шею и голову, при этом высказанную угрозу ФИО1, учитывая агрессивное настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ларюшева И.В., воспринял реально и опасался ее осуществления, тем самым Ларюшев И.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких, с кем проживает одной семьей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларюшеву И.В. по обоим преступлениям суд, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, участие в специальной военной операции в боевых действиях на территории Луганской народной республики и Донецкой народной республики по защите территории РФ, принесение извинений потерпевшему (т.1 л.д. 50-53, 141-146, 159-161, 186-189, 164 -172).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларюшеву И.В., не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ларюшев И.В. не судим (т.1 л.д.195-201, 206-207), безработным не является (т.2 л.д.4), <...>, <...> (т.2 л.д.6), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.8), инвалидом не является (т.2 л.д.10, 12

УУП характеризуется удовлетворительно, со слов соседей отмечается частое употребление им спиртных напитков, места работы не имеет, источников дохода не имеет, проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> (т.2 л.д.15, 22), в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.16-19), по месту регистрации администрацией МО «...» характеризуется неудовлетворительно, проживает по месту регистрации с отцом ФИО4., на территории МО проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, нигде не работает, соседями характеризуется неудовлетворительно, в общении создает конфликтные ситуации, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д.23), получателем пенсии, пособий и иных денежных выплат не является (т.2 л.д.25, 27), исполнительных производств в отношении него не имеется (т.2 л.д.31).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за каждое преступление, что будет способствовать целям наказания и исправлению подсудимого

При определении окончательного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, который намерен и дальше проходить военную службу в рядах ВС РФ, заключить контракт с МО РФ.

При назначении окончательного наказания в виде штрафа суд считает необходимым предоставить Ларюшеву И.В., согласно ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ, рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.ч.1, 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с тремя видеозаписями, изъятый в ходе выемки 05.06.2023, следует оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего (том1 л.д.137, 138).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д.148-149,150).

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зукаеву М.С. из средств федерального бюджета за защиту обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования, в размере 10 296 руб. (том 2 л.д.48-50), и в суде по вознаграждению адвоката Зукаева М.С., в размере 6 864 руб., а всего 17 160 руб., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О РИ Л:

признать Ларюшева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, по ст.319 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ, в виде штрафа, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ларюшеву И.В. наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца.

Обязать Ларюшева И.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу произвести оплату первой части штрафа, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ларюшеву И.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с тремя видеозаписями, изъятый в ходе выемки 05.06.2023, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 17 160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.Е. Ханзина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 16 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – <ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о месте работы и инвалидности не представлено,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 18-236717 от 15.06.2020 г. и приложенным к нему материалам <ФИО1 15.06.2020 г. в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Кутузовская, возле дома № 17, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, и пройти к служебному автомобилю, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что указанных действий он не совершал.

Суд, выслушав <ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18-236717 от 15.06.2020 г., рапортами сотрудников полиц...

...ии, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Действия <ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно-предупредительной цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать <ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания, который исчислять с момента доставления, то есть с 12 час. 10 мин. 15.06.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья Гамаюнов С.С.

Дело № 5-280/2016 (протокол <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Ларюшева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ларюшева И. В., <Дата> года рождения, уроженца поселка Суры Пинежского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ... проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Ларюшев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 12 часов 40 минут Ларюшев И.В., находясь в общественном месте (около ... в городе Архангельске), вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан.

На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ларюшев И.В. вину в совершении административного пра...

...вонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Ларюшева И.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Ларюшева И.В., рапортом старшего полицейского роты полиции <№> БП филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области сержанта полиции Журавлева И.А., письменными объяснениями полицейского-водителя Малого В.С., письменными объяснениями свидетеля Блудова Д.А., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Ларюшевым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ларюшева И.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Ларюшеве И.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Ларюшев И.В. ознакомлен.

В силу собственного волеизъявления от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии отказался.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Ларюшевым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Ларюшев И.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ларюшева И.В., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ларюшев И.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст Ларюшева И.В., его трудоустройство, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ларюшева И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН <№>, КПП <№>, расчетный счет <№>, л/сч <№>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК <№>, КБК <№>, ОКТМО <№>, УИН <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет <№>.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ларюшеву И. В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-31/2017 (протокол <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Ларюшева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ларюшева И. В., <Дата> года рождения, уроженца <***> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Ларюшев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 01 часа 30 минут ночи Ларюшев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у ... в городе Архангельск, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем совершил мелкое ...

...хулиганство.

В судебном заседании Ларюшев И.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Ларюшева И.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Ларюшева И.В., рапортом и письменными объяснениями инспектора ППС 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Иванова С.В., письменными объяснениями полицейского-водителя Карнышева С.А., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Ларюшевым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ларюшева И.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Ларюшеве И.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Ларюшев И.В. ознакомлен и согласен, копию протокола об административном правонарушении получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Ларюшевым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Ларюшев И.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ларюшев И.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ларюшева И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623043699.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ларюшеву И. В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

защитника адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларюшева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ларюшев И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, холостой, не работающий, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ...

...управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Ларюшев И.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2016 года, срок привлечения Ларюшева И.В. к административной ответственности согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек), 17 января 2017 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области управлял транспортным средством - автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ларюшев И.В. просит исключить из приговора мирового судьи указание на рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, признать смягчающими вину обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 и ст. 49 УК РФ, без реального лишения свободы в виде обязательных работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденный Ларюшев И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник адвокат Воронцов М.В. также поддержал жалобу осужденного Ларюшева И.В., настаивал на назначении подзащитному более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 и ст. 49 УК РФ, без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. в ходе судебного заседания с жалобой в части необходимости исключения из приговора указания на рецидив преступлений согласился, возражал против иных доводов жалобы, указав, что приговором мирового судьи обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ларюшева И.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, уже признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку факт управления Ларюшевым И.В. автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами был выявлен сотрудником полиции, остановившим управляемое им транспортное средство, следовательно, отсутствует обязательный признак явки с повинной – добровольность сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ларюшева И.В., заслушав государственного обвинителя Дурнопьяна К.Р. и защитника адвоката Воронцова М.В., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный Ларюшев И.В. в ходе предварительного расследования в форме дознания при выполнении положений ст.226.7 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дознание проведено в сокращенной форме.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и его исправление.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении наказания, мировой судья пришёл к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание Ларюшева И.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из справки о судимости, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, установлено, что Ларюшев И.В. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных приговоров, преступления Ларюшевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, судимости по указанным приговорам не могут учитываться при определении наличия рецидива преступлений, указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Данное нарушение является нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения наказания и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ влечет изменение судебного решения в части назначения срока наказания, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с исключением указания на рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Ларюшеву И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая жалобу в части доводов о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденный Ларюшев И.В., будучи подвергнутым в течение года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района от 18 апреля 2016 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2016 года, срок привлечения Ларюшева И.В. к административной ответственности, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), 17 января 2017 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <...> напротив дома №*** по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства «Юпитер», заводской номер прибора №***, установившим у него состояние алкогольного опьянения.

В приговоре мирового судьи подробным образом разрешен вопрос о невозможности признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларюшеву И.В., при этом мировой судья обоснованно указал, что объяснения Ларюшева И.В. данные им до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям добровольности, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые в ходе проверки выявили у него состояние алкогольного опьянения, и что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельство - явку с повинной осужденному Ларюшеву И.В..

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Участники судопроизводства со стороны защиты и обвинения наделяются правом излагать свои позиции по назначению наказания. Однако суд при разрешении этого вопроса не связан с позицией ни одной из сторон, то есть не обязан назначать наказание, о котором просят стороны.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Ларюшеву И.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларюшева И.В. изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений (установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ) со снижением основного и дополнительного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Считать Ларюшева И.В. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларюшева И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Першина