Сагадиева Ровза Махатаевна

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2022 года

Дело № 2-3448/2022

50RS0035-01-2022-003833-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, взыскании расходов по оформлению медицинских книжек,

Установил:

Истец ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в котором просят об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73071 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 4644,38 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73189 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 4607,15 рублей, взыскании расходов по оформлению медицинс...

...ких книжек.

Свои требования мотивируют тем, что истцы работали в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности уборщика помещений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ответчик в лице генерального директора ФИО7 выплачивать заработную плату отказывается, как и заключать трудовой договор. Истцы считают, что на момент их увольнения должны быть произведены окончательные расчеты по выплате заработной платы, размер которых подтверждается документами.

Истец – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений истцов, что они фактически работали в данной организации (ООО «<данные изъяты>»), осуществляли уборку помещений. Денежные средства в счет выплаты заработной платы не получали.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены копии контрактов и трудовых договоров, копия заявления, листы санитарной уборки, табели учета рабочего времени (л.д. 9-49).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между истцами и ответчиком. При этом исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается факт длительных трудовых отношений с ответчиком.

Представленные документы свидетельствуют о том, что уборку помещений истцы производили как работники Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а не в рамках отдельных гражданско-правовых договоров.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность работодателя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перед ФИО4 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73071 рублей, а перед ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73189 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанные периоды, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73071 рублей, взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73189 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за задержку выплат при увольнении составляет у ФИО4 – 4644,38 руб., а у ФИО2 – 4607,15 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, контррасчет суду не представлены. А поэтому суд соглашается с расчетом компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, представленным истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в пользу ФИО4 – 4644,38 руб., в пользу ФИО2 – 4607,15 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов по оформлению медицинских книжек, суд не находит, поскольку это являлось правом истцов и их волеизъявлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, взыскании расходов по оформлению медицинских книжек – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73071 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 4644,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (23<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73189 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 4607,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оформлению медицинских книжек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4610,23 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина

Дело № 2-2-133/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Жиздринского района Андреева В.С.,

ответчика Сагадиевой Р.М.,

при секретаре Евсигнееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску прокурора Жиздринского района Калужской области в интересах Российской Федерации к Сагадиевой Ровзе Махатаевне о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и о прекращении регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд к ответчику Сагадиеву Р.М. с указанным иском о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о прекращении её регистрации по адресу данного дома. В обоснование данных требований прокурор указал, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства ответчик Сагадиева Р.М., которая с момента регистрации в данный дом не вселялась и никогда там не проживала. Ответчик сохраняет регистрацию по адресу данного дома без намерения там проживать, что является основанием для снятия её с регистрационного учет по адресу дома. Факт регистрации граждан без намерения проживать по адресу их регистрации приводит к искажению сведений о количестве проживающих на территории сельского поселения при реализации различных государственных программ, объема финансирования государственных органов, также возникают проблемы у право...

...охранительных, налоговых органов и других учреждений и организаций по установлению места нахождения такого гражданина, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Андреев В.С. отказался от заявленных требований, ввиду их добровольного исполнения, представив в суд заявление прокурора об отказе от иска.

Ответчик Сагадиева Р.М. иск не признала. Она не возражает против отказа прокурора от иска.Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 и представитель третьего лица на стороне ответчика – представитель УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. ФИО5 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где также указал, что возражает против удовлетворения требований прокурора; от УМВД России по Калужской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, где также указали, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения заместителя прокурора и, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ прокурора от заявленных требований, и разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Жиздринского района Калужской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Жиздринского района Калужской области в интересах Российской Федерации к Сагадиевой Ровзе Махатаевне о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и о прекращении регистрации по месту жительства – прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: