Сагаев Ахмед Хамидович

апелляционное постановление

г. Грозный 24 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

осужденных ФИОС и ФИОИ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2016 года, которым

ФИОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденных ФИОС и ФИОИ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно проходить регистрацию в инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционного преставления, объяснени...

Показать ещё

...я осужденных ФИОС и ФИОИ, поддержавших доводы прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИОС и ФИОИ признаны виновными в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самбиев Б.А., не оспаривая квалификацию действий и обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ о законности и обоснованности.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что суд, определяя подсудимым вид и размер наказания, указал, что учитывает отягчающее наказание обстоятельство, тогда как данное обстоятельство по делу не установлено.

Также ссылается на то, что судом в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ неверно и незаконно взысканы процессуальные издержки с каждого осужденного по 6 100 рублей, тогда как согласно приговору их сумма составляет 12 100 рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИОС и ФИОИ. виновными себя признали полностью. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ и отвечает требованиям закона о справедливости.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, находит приговор подлежащим изменению в связи с незначительными нарушениями и ошибками в расчете, допущенных при его вынесении.

Так, при определении подсудимым вида и меры наказания суд ошибочно указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание, как органами предварительного расследования, так и судом не установлено.

Также в резолютивной части приговора суд неверно взыскал с каждого осужденного в качестве процессуальных издержек по 6 100 рублей, тогда как сумма, выплаченных адвокатам, составляет 12 100 рублей.

Кроме того, контроль за поведением условно осужденных суд первой инстанции постановил возложить на филиал по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, то есть излишне указал конкретное подразделение.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках и иные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, возложив контроль за поведением условно осужденных на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением, а также уточнив сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2016 года в отношении ФИОС и ФИОИ изменить:

исключить из мотивировочной части ссылку о том, что при определении вида и меры наказания ФИОС и ФИОИ суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства;

контроль за поведением условно осужденных ФИОС и ФИОИ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

взыскать с осужденных ФИОС и ФИОИ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатам, в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись) Т.Ш-А. Эмиев

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4, помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком торговой базы «Кулары», не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Верхний, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> муниципального района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), у ФИО1, находясь возле МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на хищени...

Показать ещё

...е аккумуляторных батарей с автомобиля «КамАЗ-5511», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS, принадлежащего ФИО9, и предложил ФИО2 вместе совершить кражу указанных батарей, на что последний дал свое согласие и таким образом вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на принадлежащем ФИО2 автомобиле «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS, приехали на <адрес> в <адрес> и, оставив автомобиль на расстоянии 200 метров от дома ФИО9, расположенного на той же улице, д. б/н, возле которого был припаркован «КамАЗ-5511», пользуясь темным временем суток, удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному грузовому автомобилю, сняли крышку с отсека между кабиной и кузовом, в котором находились две аккумуляторные батареи марки «VIRBAC 12 B 190 Aч 1250 А» и «KLEMA norm 12 В 190 Ач 385 м 1200 А» общей стоимостью 11618 руб. Однако преступный замысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку заметили сторожа МБОУ СОШ <адрес>, направлявшегося в их сторону, и скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2, в случае доведения умысла до конца, мог быть причинен ФИО9 значительный ущерб на сумму 11618 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что примерно в феврале 2016 года (точную дату не помнит) примерно около 21 час. 00 мин., когда они с ФИО17 катались по селу и, увидев около школы в <адрес> «КамАЗ», принадлежащий Эскерханову, он предложил ФИО17 украсть аккумуляторные батареи с грузовика. Тот согласился и на второй день вечером они приехали на место. Оставили машину ФИО17 в метрах 200 от того места и пешком пришли к «КамАЗу». Возле школы только один дом Эскерханова. Когда они сняли крышку отсека, сторож школы их увидел и крикнул им. Они с ФИО17 сбежали оттуда. Сторож кричал им вслед, чтобы они остановились, но они ушли. Потом ФИО19 пришел за своей машиной и его задержали сотрудники полиции. Потом задержали его и они написали явки с повинной в ОМВД РФ по <адрес> ЧР. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что в начале февраля 2016 года (точную дату не помнит) он был на работе у ФИО16 и делал свою машину, а потом ночью они катались по селу и видели стоявший у дома возле школы «КамАЗ». ФИО16 предложил украсть аккумуляторные батареи и он согласился. На следующий день поехали на то место. По приезду оставили свою машину на расстоянии 100-200 метров от «КамАЗа» и пошли к дому. Там никого не было, они подошли к «КамАЗу» и сняли крышку отсека между кабиной и кузовом. Их увидел сторож, хотя они находились за «КамАЗом». Он им крикнул и они убежали оттуда. Когда он вернулся за машиной, то рядом с машиной были сотрудники, которые его задержали. Позже задержали и ФИО16 После этого их привезли в ОМВД России по <адрес> ЧР, где они написали явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО17Р., их виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он находился у друга когда ему позвонила его жена ФИО6 и сообщила, что их сосед ФИО11 видел, как в его «КамАЗе» кто-то копался. Он сразу позвонил участковому и сообщил о попытке кражи. Виновников он не знал. ФИО11 работает сторожем в школе, расположенной рядом, и, услышав шум возле «КамАЗа», подумал, что это он и окликнул его, а потом увидел тени убегающих парней. Потом недалеко они обнаружили машину, а участковый задержал ФИО17 Машина сразу вызвала у них подозрения, так как в ней не было сидений, не было заднего номерного знака, а передний замазан грязью, и замок зажигания был сломан. ФИО16 является его соседом, ФИО17 ранее не видел, ничего плохого про них сказать не может. Претензий к ним не имеет, ущерб ему не нанесен. Просит прекратить уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что в феврале 2016 года в ночное время (точные время и дату не помнит) поступило сообщение о попытке кражи. Он на месте собрал первичный материал. Были установлены двое молодых людей, которые дали показания и признались в содеянном. Написали добровольно явку с повинной без какого-либо давления. Если бы они не признались сами, то доказательств не было никаких.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании о том, что в ту ночь (точные время и дату не помнит) он шел с работы домой, поскольку он отпросился, так как в ту ночь директор школы задерживался допоздна, и возле «КамАЗа» ФИО18 кого-то заметил. Он подумал, что это ФИО18 работал и окликнул его. Но оттуда убежали двое молодых людей. Он побежал за ними, но не догнал. Их он не узнал, потому что были капюшонах. Он позвонил Исе (Эскерханову), но ответила его жена и сказал, что его нет дома. Он ей передал о произошедшем. Потом приехал участковый. Чуть дальше, примерно в метрах 200, стояла какая-то автомашина. Он подошел к ней. В ней не было никого. Сотрудники полиции приехали после того, как приехал Эскерханов. А потом пришел ФИО17 и признался в том, что сделал.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что в ту ночь (точные время и дату он не помнит), время было позднее, ему позвонил его друг Кочелигов Гелани и сообщил, что его младший брат задержан в связи с попыткой совершения кражи аккумуляторных батарей «КамАЗа» ФИО18 Он был в гостях в другом селе, но о произошедшем узнал в ту же ночь.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д. 147, 148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> ЧР с заявлением о покушении на совершение кражи аккумуляторных батарей с принадлежащего ему автомобиля «КамАЗ-5511» обратился житель <адрес> ФИО9 По данному факту были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной обратились жители <адрес> ФИО2 и ФИО1, которые признались в том, что они совместно пытались похитить две аккумуляторные батареи с автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ФИО9 Явки с повинной были зарегистрированы в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ЧР, после чего материал проверки был соответствующим образом по подследственности передан в СО ОМВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.142-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. к ним во двор пришел сосед ФИО11 и сообщил ей, что видел каких-то людей рядом с автомобилем «КамАЗ», принадлежащем её супругу ФИО9, что видел снятую крышку отсека, в котором находятся аккумуляторные батареи. На тот момент автомобиль находился на улице на противоположной стороне от их дома. Узнав об этом, она сразу же сообщила об этом супругу. Примерно через 5-10 мин. ФИО9 приехал домой и осмотрел автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции. Со слов ФИО9 ей стало известно, что кто-то пытался похитить аккумуляторные батареи с его автомобиля. Впоследствии, также со слов ФИО9, ей стало известно, что кражу батарей пытались совершить жители <адрес> ФИО1 и ФИО2

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, расположенное возле МБОУ СОШ <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1, когда последний предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей с автомобиля «КамАЗ», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS, указал место на расстоянии 200 метров в сторону <адрес> от дома б/н по <адрес> в <адрес>, где он вместе с ФИО1 оставил автомобиль «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS, на котором прибыли, и указал место на противоположной стороне от дома б/н по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «КамАЗ», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS, указал на отсек между кабиной и кузовом автомобиля «КамАЗ», крышку которого он вместе с ФИО1 снял для совершения кражи аккумуляторных батарей, указал на место в метрах 35 от домовладения б/н, через которое они покинули место преступления (л.д.154-158);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на место, расположенное возле МБОУ СОШ <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО17Р., когда он предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей с автомобиля «КамАЗ», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS, указал место на расстоянии 200 метров в сторону <адрес> от дома б/н по <адрес> в <адрес>, где он вместе с ФИО17Р. оставил автомобиль «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS, принадлежащий ФИО2, на котором прибыли, и указал место на противоположной стороне от дома б/н по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «КамАЗ», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS, указал на отсек между кабиной и кузовом автомобиля «КамАЗ», крышку которого он вместе с ФИО17Р. снял для совершения кражи аккумуляторных батарей, указал на место в метрах 35 от домовладения б/н, через которое они покинули место преступления (л.д.162-166);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость двух аккумуляторных батарей, представленных на исследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11618 рублей (л.д.38-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумуляторные батареи «VIRBAC 12 B 190 Aч 1250 А» и «KLEMA norm 12 В 190 Ач 385 м 1200 А» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение владельцу ФИО9 (л.д.118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение владельцу ФИО12 (л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух аккумуляторных батарей «VIRBAC 12 B 190 Aч 1250 А» и «KLEMA norm 12 В 190 Ач 385 м 1200 А» (л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с прилегающей территории к ОМВД РФ по <адрес> Чеченской Республики по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; изъяты две аккумуляторные батареи «VIRBAC 12 B 190 Aч 1250 А» и «KLEMA norm 12 В 190 Ач 385 м 1200 А» (л.д.110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Верхний, <адрес>; изъят автомобиль «ВАЗ-2105», гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS (л.д.123-126);

- заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить аккумуляторные батареи с принадлежащего ему автомобиля «КамАЗ-5511», гос. рег. знак А 371 ХТ 95 RUS (л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в покушении на кражу двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО9, вместе с ФИО1, (л.д.20-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в покушении на кражу двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО9, вместе с ФИО17Р., (л.д.26-27).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимых следует, что о совершении кражи они договорились за день до ее совершения. Так из их показаний следует, что в феврале 2016 года они катались по селу и, увидев «КамАЗ» ФИО9, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторных батарей с автомобиля, на что ФИО2 согласился.

Как разъясняет пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Таким образом, ущерб на сумму 11618 руб. является для ФИО9 значительным, а умысел виновных был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Их позиция является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого подсудимого, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновными предъявленного обвинения, их раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он не женат, работает грузчиком торговой базы «Кулары», ранее не судим (л.д.223, 224), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.218), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.220, 222).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено: он не женат, не работает, ранее не судим (л.д.233, 234), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.232), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.227, 229).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также учел мнение потерпевшего ФИО9, не имеющего к подсудимым претензий.

С учетом вышеизложенного ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение штрафа может быть реально не исполнимым, а назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, их отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 возможно применить ст.73 УК РФ для того, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление и определить наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку условное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение ими других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а наказание, связанное с реальным лишением свободы, может негативно сказаться на условиях их жизни.

С учетом совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного и материального положения, суд не находит необходимым назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимых на предварительном следствии в соответствии со ст.ст.50 и 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО13, в судебном заседании защиту подсудимых по назначению суда осуществляла адвокат ФИО14

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Таким образом, выплаченные адвокатам ФИО13 в размере 5500 руб. в ходе предварительного следствия и ФИО14 в суде в размере 6600 руб., следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать в доход федерального бюджета с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в размере 6100 руб. с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в сумме 6100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в сумме 6100 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- аккумуляторные батареи «VIRBAC 12 B 190 Aч 1250 А» и «KLEMA norm 12 В 190 Ач 385 м 1200 А», переданные на ответственное хранение ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- автомобиль ВАЗ-2105, гос. рег. знак Р 855 НА 95 RUS, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденным необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть