Кизлык Марина Юрьевна

Дело № 5-1530/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003891-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Кизлык М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>,

установил:

Кизлык М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. гражданка Кизлык М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, а именно, в информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте» под названием «Марина Маринос» (<адрес>) разместила пост на личной странице пользователя «Марина Маринос» по электронному адресу «<адрес>», который начинается словами: В свой день рождения Вероника задувает свечи» и оканчивается словами «Вероника - единственная, кто выжил». Текст поста сопровождается мультимедийной вставкой (первым кадром видеоизображения), которая представляет собой видеоролик, на первом кадре которого имеется текст «Вероника - единственная из всей семьи осталась живой после российского обстрела» («<адрес>»), в котором согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. под указателем СТ (спорный текст) имеется негативная оценка действий вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляе...

...мых на территории Украины как насильственные, связанные с убийством мирных граждан и детей. Данный видеоролик был доступен для просмотра неограниченному количеству граждан, что подрывало доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022г № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Кизлык М.Ю., должностное лицо старший инспектор ООПАЗ УОООП МВД по УР Максименкова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кизлык М.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 23.05.2022г. в 21 час. 48 мин. гражданка Кизлык М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, а именно, в информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте» под названием «Марина Маринос» (<адрес>) разместила пост на личной странице пользователя «Марина Маринос» по электронному адресу «<адрес>», который начинается словами: В свой день рождения Вероника задувает свечи» и оканчивается словами «Вероника - единственная, кто выжил». Текст поста сопровождается мультимедийной вставкой (первым кадром видеоизображения), которая представляет собой видеоролик, на первом кадре которого имеется текст «Вероника - единственная из всей семьи осталась живой после российского обстрела» <адрес>»), в котором согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. под указателем СТ (спорный текст) имеется негативная оценка действий вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемых на территории Украины, как насильственные, связанные с убийством мирных граждан и детей. Данный видеоролик был доступен для просмотра неограниченному количеству граждан, что подрывало доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022г № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г.

Факт принадлежности указанной страницы в социальной сети (<адрес>) Кизлык М.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, и ей самой не оспаривается.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте поста, размещенного от имени пользователя «Марина Маринос», имеется характеристика действий вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемых на территории Украины (в том числе в городе Угледар), как насильственные, связанные с убийством мирных граждан и детей. В качестве обоснования данной оценки приводится указание на результата таких действий - насильственная смерть мирных людей, детей, а также причиненный им вред здоровью.

Вина Кизлык М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проведенного ЭКЦ МВД по УР исследования установлено, что в тексте поста, размещенного от имени пользователя «ФИО1 Маринос», имеется характеристика действий вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемых на территории Украины (информацией, содержащейся на CD диске»;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ресурса;

- ответом ООО «В Контакте» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой оперуполномоченного ЦПЭ МВД по УР.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления наличия в действиях Кизлык М.Ю. состава административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных основании для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Кизлык М.Ю. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, ее имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Кизлык М.Ю., по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность Кизлык М.Ю., наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в размере 30000 руб.

Оснований для назначения более строгого вида или размера наказания по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кизлык М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> УАССР, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН № КПП №

Получатель: УФК по Удмуртской Республике / УМВД России по <адрес> Республики, л/сч №

Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ //УФК по Удмуртской Республике <адрес> БИК №

Расчетный счет 03№, кор. счет 40№ ОКТМО №

КБК 18№

УИН 18№

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кизлык ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кизлык М.Ю., которым просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142147,83 руб.. государственную пошлину в размере 4042,96 руб.

Исследовав материалы дела, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно содержанию иска между ООО «Феникс» и Кизлык М.Ю. возник спор в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитному соглашению.

Исковое заявление подано в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением...

... сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Кизлык М.Ю. заключен договор кредитной карты (составлена анкета-заявление о предоставлении кредитной карты) на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.12.1, 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения банка.

Неясностей в толковании данного пункта договора не усматривается, из содержания данного пункта можно определить конкретный суд, которому подсудно дело, и без указания наименования этого суда в договоре.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), указано место нахождения банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по адресу: <адрес>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных для исполнения данного договора – по месту нахождения банка.

Поскольку договор, в том числе спорный договор, состоящий из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и заявления на выдачу кредита, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение указанного договора, в том числе согласование всех существенных условий, касающихся определения предмета соглашения, порядка оплаты, свидетельствуют о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии, ибо в случае несогласия с условиями соглашения стороны договора имели право изменить те условия, с которыми одна из сторон не согласна, в том числе и по вопросам подсудности споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В данном случае, поскольку ООО «Феникс» на основании договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обращается в качестве истца к ответчику Кизлык М.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору, заключенному между Кизлык М.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» должно руководствоваться условиями заключенного Кизлык М.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договора, в частности условиями о подсудности споров, возникающих при исполнении данного договора, поскольку исковые требования ООО «Феникс» также вытекают из исполнения договора, заключенного между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В связи с тем, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора кредитования, то иск ООО «Феникс» согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (месту государственной регистрации). Данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудное исковое заявление подлежит возврату.

Установив, что поступившее исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кизлык ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Устиновскому районному суду г.Ижевска, считаю необходимым возвратить его истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кизлык ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям в Хорошевский районный суд г.Москвы <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин