Сагайдак Дмитрий Валерьевич

Дело № – 387 /2014

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сагайдака Д.В., его представителя по доверенности от № года Бахвалова В.В.,

08 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сагайдака ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего – <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от 15 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от 15 июля 2014 года Сагайдак Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сагайдаку Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Сагайдака Д.В. по доверенности Бахвалов В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, считая его незаконным и необоснованным, заявляя о том, что Сагайдак Д.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, при медицинс...

...ком освидетельствовании никаких видимых признаков опьянения либо клинических признаков у него не было установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы Сагайдак Д.В. и его представитель Бахвалов В.В. поддержали, указывая на неполное и необъективное рассмотрение дела мировым судьей, поскольку не были приняты во внимание наличие допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сагайдака Д.В. процессуальных нарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении Сагайдака Д.В., его представителя Бахвалова В.В., проверив их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от 15 июля 2014 года Сагайдак Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут около <адрес> за управление автомобилем Ваз-21074 с государственным регистрационным знаком № региона, в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления Сагайдака Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование Сагайдак Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили данный факт.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению медицинского освидетельствования у Сагайдака Д.В. установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Сагайдака Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сагайдака Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сагайдака Д.В., что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При подписании протоколов Сагайдак Д.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако он этим не воспользовался, каких-либо возражений не высказал.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Сагайдака Д.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сагайдака Д.В. вынесено мотивированное определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об этом являются правильными, необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сагайдаку Д.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательное разъяснение ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, помимо ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, полученная Сагайдаком Д.В. копия протокола об административном правонарушении, которая представляет собой формализованный бланк, на обороте которого имеется выписка с указанием процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение указанные в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сагайдака Д.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Сагайдака Д.В. допущено не было.

В связи с изложенным Сагайдак Д.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его деяние мировым судьёй – квалифицировано правильно.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от 15 июля 2014 года о привлечении Сагайдака ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИБДД по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья Ж.А.Гордеева

Копия

2а-3204/2023

63RS0045-01-2023-002230-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-3204/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сагайдак ФИО6, Сагайдака ФИО8 о взыскании недоимки по обязательным платежам

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО9. о взыскании недоимки по обязательным платежам, в котором просит суд взыскать с Сагайдак ФИО10, Сагайдака ФИО11, законных представителей несовершеннолетнего ФИО12 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 81,10руб. в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 21руб., за 2016г. в размере 29руб., за 2015г. в размере 25руб., за 2019г. пени в сумме 2,24руб., за 2018г. пени в сумме 2,05руб., за 2017г. пени в сумме 1,81руб., уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Законные представители несовершеннолетнего административного ответчика ФИО13. – Сагайдак ФИО14 Сагайдак ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу, ук...

...азанному в административном исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившему на запрос суда ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 31.03.2023г. ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 20.02.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Самары, в связи с чем, данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Самары.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Промышленный районный суд г. Самары принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные КАС РФ.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, подлежит передаче по подсудности в Краснояркий районный суд Самарской области по месту жительства (регистрации) ответчика.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 27, 198, 199, 202 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело №2а-3204/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к несовершеннолетнему ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сагайдак ФИО19, Сагайдака ФИО20 о взыскании недоимки по обязательным платежам, по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области по месту жительства (регистрации) административного ответчика ФИО21, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента его вынесения.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-3204/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-002230-37) Промышленного районного суда г. Самары