Сагайдак Людмила Анатольевна

Дело № 2а-374/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Арсенал» - Астафьева Д.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановской В. С. о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Арсенал» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с неисполнение исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № года, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ООО «Арсенал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было установлено, что по адресу: <адрес>, вокруг нежилого здания по периметру объекта натянута медная проволока, сигнальная лента красно – белого цвета, выставлены аншлаги с надписью «вход запрещен», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Однако после совершения исполнительных действий административный ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнит...

...ельного документа в части требований к ограждающей конструкции.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа было отказано.

Указывает, что административный истец полагает, что им была установлена ограждающая конструкция территории объекта. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект, что и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком.

Просит признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановской В.С. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Арсенал» - Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановская В.С. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение суда не исполнено. Административным истцом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем и было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство прекращено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица Гайский межрайонный прокурор, Сагайдак Л.А., МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, администрация Гайского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Сагайдак Л.А., ООО «Арсенал», администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о понуждении к совершению действий – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: возвести ограждение вокруг объекта в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» препятствия по выполнению мероприятий, связанных с возведением ограждения вокруг объекта – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Сагайдак Л. А., администрации Гайского городского округа о понуждении к совершению действий – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя – Гайская межрайонная прокуратура.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановскаой В.С. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выезд в <адрес>, установлено, что вокруг нежилого здания, по периметру объекта, натянута медная проволока, сигнальная лента красно – белого цвета, выставлены аншлаги с надписью «вход запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части требований к ограждающей конструкции.

На основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа было отказано, поскольку какая – либо неясность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановская В.С. осуществила выезд в <адрес> с целью проверки исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Установлено, что сигнальная лента красно – белого цвета и медная проволока, натянутые ООО «Арсеналом» порваны и лежат в снегу. Предупреждающие таблички отсутствуют. Доступ к зданию открыт. Фото прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гайского РСП УФССП по Оренбургской области Тарановской В.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «Арсенал» исполнительского сбора в размере и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам административного истца, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении решения суда. Оснований считать, что составив акт о совершении исполнительных действий, тем самым судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительное производство, у административного истца не имелось. Сигнальная лента красно – белого цвета, проволока и таблички не являются оградительными конструкциями, их натяжение по периметру не препятствует свободному доступу к зданию неопределенного круга лиц, в том числе и детей, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объективных данных о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, заявителем не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Тарановской В. С., УФССП по Оренбургской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина

Дело № 2а -519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 28 марта 2019 года административное дело по административному иску Сагайдак Т. М. к ОСП по **********, УФССП по ********** о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ********** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по **********, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Курач А.В. (дело №...) от **.**.** на основании исполнительного документа, выданного **** районным судом ********** на него обращено взыскание на сумму **** рублей с ежемесячным удержанием в размере 50 % от всех видов заработка, по факту взыскания банковского долга по договору займа, в котором он выступал в качестве поручителя, данное постановление получено Сагайдак Т.М. **.**.**, до указанной даты о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял, соответствующие документы он не получал. Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% является незаконным, поскольку при его вынесении не был принят во внимание тот факт, что **.**.** между ним и его супругой Сагайдак Л.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери Д., **** г.р., в соответствии с которым с фе...

...враля **** года по месту работы из его заработной платы производятся удержания в размере 50 % заработка, что составляет около **** рублей, таким образом, в настоящее время, с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** постановления, из его заработной платы производятся удержания в размере 100 %, что является незаконным.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Курач А.В. от **.**.** по исполнительному производству №... незаконным, возложить на ОСП по ********** обязанность устранить допущенные нарушения, ущемляющие его законные права и интересы по исполнительному производству в отношении Сагайдак Т.М.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков в порядке ст. 221 КАС РФ привлечено УФССП по **********, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** Курач А.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО "СКБ-банк", Сагайдак Л. А..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП по ********** УФССП по РК, УФССП по РК Кузина С.А., действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, требования административного истца не признала.

Заинтересованное лицо Сагайдак Л.А. административный иск Сагайдак Т.М. поддержала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Курач А.В., представителя заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк".

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено:

Заочным решением **** районного суда ********** от **.**.** по делу №... с В., Сагайдак Т.М. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу **.**.**.

На основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного **** районным судом ********** по делу №... в отношении должника Сагайдак Т.М. возбуждено исполнительное производство №... от **.**.** (л.д.30).

В рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Курач А.В. от **.**.** обращено взыскание на доходы должника Сагайдак Т.М. в пределах ****, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ИП Д., постановлено удержания производить ежемесячно в размере: 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, копия которого получена Сагайдак Т.М. **.**.** (л.д.31).

Как следует из материалов дела, Сагайдак Т.М. состоит в зарегистрированном браке с Сагайдак Л.А., что следует из копии записи акта о заключении брака №... от **.**.** (л.д.105).

Согласно записи акта о рождении №... от **.**.** Сагайдак Т.М. и Сагайдак Л.А. являются родителями несовершеннолетней Д., **.**.** г.р. (л.д.106).

**.**.** между Сагайдак Т.М. и Сагайдак Л.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка **********, удостоверенное нотариусом **** нотариального округа Республики Коми Т.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что Сагайдак Т.М., начиная с **.**.** и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Сагайдак Л.А. алименты на дочь Д., **** г.р. в размере ? доли его заработка и (или) иного дохода (л.д.127).

В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

По информации работодателя административного истца ИП Д. заработная плата выдается работнику Сагайдак Т.М. наличными денежными средствами через кассу предприятия два раза в месяц **** числа и **** числа (40% от заработной платы), по состоянию на **.**.** все удержания произведены согласно соглашения и постановления и перечислены на счет взыскателя, зарплата за январь выплачена в полном размере, задолженности не имеется (л.д.66).

Из пояснений Сагайдак Т.М. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Сагайдак Т.М., его супруга Сагайдак Л.А. и их несовершеннолетний ребенок совместно проживают и ведут общее хозяйство в **********, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов административным истцом не предъявлялось, данное соглашение было заключено с целью обеспечения его ребенку содержания не ниже прожиточного минимума, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет **** рублей, а помимо чужих кредитных обязательств у него имеются свои кредитные обязательства, кроме того заработную плату он получает наличными денежными средствами через кассу работодателя, а учитывая, что он может отсутствовать в городе по 2-3 месяца, ребенок не будет в полной мере обеспечен всем необходимым. Также административный истец полагает, что в данной ситуации он ничего не должен платить Банку. В течение последнего года он исправно каждый месяц получает заработную плату через кассу работодателя.

Из материалов дела усматривается, что супруга административного истца Сагайдак Л.А. трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в **********, данные обстоятельства Сагайдак Л.А. подтвердила и в судебном заседании, указав, что размер ее среднемесячной заработной платы составляет порядка **** рублей, однако данных денежных средств не хватает их семье для проживания.

Установлено, что ранее, **.**.** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК возбуждалось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сагайдак Т.М., с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк» в размере **** рублей (л.д. 139).

Исполнительное производство №...-ИП окончено **.**.** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец указал на то, что он знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства №...-ИП от **.**.**.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Обязанность организации по месту работы должника удерживать на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов регламентирована положениями ст. 109 указанного федерального закона.

Порядок исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов определяется ст. 110 СК РФ, согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 СК РФ. При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст. ст. 138 ТК РФ, 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Таким образом, в данном случае, размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, может превышать 50%.

Заключая соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Сагайдак Т.М. самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях. Сагайдак Т.М. знал о своих обязательствах перед банком и обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее, решил добровольно заключить соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в размере ? доли от заработной платы, в принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись, семейные правоотношения между Сагайдак Т.М. и его супругой Сагайдак Л.А. не прекращались, бюджет у административного истца и его супруги совместный, соответственно, денежные средства, удерживаемые по нотариально заключенному соглашению фактически остаются в распоряжении Сагайдак Т.М. и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключением нотариального соглашения об уплате алиментов Сагайдак Т.М. сознательно ухудшил свое материальное положение. Нарушение прав административного истца, в т.ч. имущественных, в судебном заседании не установлено.

Работодатель административного истца, руководствуясь ст. 110 СК РФ, обязан взыскать в полном объеме из его заработной платы как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось Сагайдак Т.М. добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.

Наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии в случае уменьшения дохода семьи.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Сагайдак Т.М. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** допущено не было.

Кроме того, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.**, суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** на дату принятия оспариваемого постановления не было известно о наличии у должника нотариально заключенного соглашения об уплате алиментов от **.**.**. Такое нотариальное соглашение должником в ОСП по ********** не предъявлялось. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и принятие такого постановления является обязанностью судебного пристава исполнителя.

Таким образом, административный иск Сагайдак Т.М. к ОСП по **********, УФССП по ********** о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сагайдак Т. М. к ОСП по **********, УФССП по ********** о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья - И.В.Филиппова