Сагалаев Владимир Николаевич

Дело № 2-3318/2012

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Саранча Н.И.

при секретаре Сагановой А.О.

с участием представителя истца Страмоуса С.С., представившего доверенность от 04.06.2012г.

26 ноября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» к Сагалаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Сагалаеву В.Н., указав в обоснование, что МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является нанимателем <адрес> указанном доме. За период с 01.12.2007г. по 23.10.2012г. у Сагалаева В.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 99 778,02 руб. Ежемесячно ответчику в адресно-именных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с Сагалаева В.Н. в пользу МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 99 778,02 руб.

Представитель истца МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» по доверенности Страмоус С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику.

Таким образом, истец фактически отказался от исковых требований к ответчику и в своем заявлении высказал понимание правовых последствий такого отказа. В зая...

...влении четко выражена воля истца о безусловном отказе от иска и заявление приобщено к делу. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Сагалаев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя истца и прекращении производства по делу не возражает.

Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» к Сагалаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья Н.И. Саранча

11 апреля 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалаева фио7 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», кадастровому инженеру МУП ЦМБТИ Редковолосовой фио8 о признании ничтожным государственного учета изменений объекта недвижимости, дисквалификации за внесение заведомо ложных сведений,

у с т а н о в и л:

Сагалаев В.Н. обратился с иском в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», кадастровому инженеру МУП ЦМБТИ Редковолосовой фио9 о признании ничтожным государственного учета изменений объекта недвижимости, дисквалификации за внесение заведомо ложных сведений.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 апреля 2014 года в 12.15 часов и на 11 апреля 2014 года в 12.30 часов.

Однако истец Сагалаев В.Н., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Неявки истца Сагалаева В.Н. дважды в судебные заседания суд считает неуважительными и расценивает как не желание поддерживать свои исковые требования.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает н...

...еобходимым исковые требования Сагалаева В.Н. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Сагалаева фио10 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», кадастровому инженеру МУП ЦМБТИ Редковолосовой фио11 о признании ничтожным государственного учета изменений объекта недвижимости, дисквалификации за внесение заведомо ложных сведений оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Ситников

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Сагалаевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сагалаевой Тамары Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 29 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагалаева В.Н., Сагалаевой Т.Ю., Сагалаева Р.В. и Сагалаева Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 10 769 рублей 33 копейки, а также взыскании с должников в солидарном порядке в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственной пошлины в размере 215 рублей 38 копеек.

11 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области поступило заявление Сагалаевой Т.Ю. об отмене названного судебного приказа от 29 июня 2018 года, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, со ссылкой на то, что в предусмотренный законом срок подать соответствующие возражения относительно исполнения судебно...

...го приказа по делу №2-106-1417/2018 она не имела возможности, поскольку в спорный период она готовилась к рождению своего правнука, а также в жилом помещении, в котором проживает Сагалаева Т.Ю., проводился ремонт, в связи с чем, необходимые документы она поднять не могла.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 29 июня 2018 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Сагалаева Т.Ю. подала частную жалобу на него, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным. В обоснование требований ссылается на аналогичные доводы, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Сагалаева Т.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, пояснив, что она не согласна с оспариваемым определением, поскольку у них в квартире шел ремонт с середины июля 2018 года в связи с подготовкой к рождению ребенка. Также её внучка должна была родить со дня на день, и они от нее не отходили ни на шаг. И как только они получили судебный приказ, они решили сами связаться с ИП Мурзаевым В.В., но он воспринял их просьбу пока не предъявлять судебный приказа на исполнение с раздражением. Также у неё имеются платежные документы, подтверждающие то, что она платила за коммунальные услуги еще в ООО УК ЖЭУ 43 и никакого долга за ней не числилось.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагалаева В.Н., Сагалаевой Т.Ю., Сагалаева Р.В. и Сагалаева Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 10 769 рублей 33 копейки, а также взыскании с должников в солидарном порядке в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 215 рублей 38 копеек.

29 июня 2018 года судебный приказ направлен судом должнику Сагалаевой Т.Ю. по адресу адрес получен Сагалаевой Т.Ю. лично 01 августа 2018 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 01 августа 2018 года Сагалаева Т.Ю. ознакомлена с материалами гражданского дела №2-106-1417/2016, о чем имеется соответствующая отметка в поданном ею заявлении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь 11 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 29 июня 2018 года, Сагалаева Т.Ю. указала на то, что с момента вынесения судебного приказа неоднократно обращалась к взыскателю с просьбой о возможном урегулировании вопроса относительно взыскания задолженности, также в указанный период она готовилась к рождению своего правнука и была занята бытовыми хлопотами.

Вместе с тем каких-либо данных, подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключали бы возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сагалаева Т.Ю. с даты начала течения срока для подачи возражений, то есть с 01 августа 2018 года, при той степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от лиц, участвующих в деле, как от добросовестных участников процесса, располагала возможностью реализовать свое право на подачу возражений в установленный законом срок.

И, учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Сагалаевой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пропуска срока, не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения процессуального срока.

Судом в полной мере проверены все изложенные заявителем обстоятельства для восстановления процессуального срока во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о процессуальных сроках, и отмечено, что указанные заявителем сведения не подтверждают наличие объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Сагалаевой Т.Ю. было достоверно известно о постановленном судебном приказе с 01 августа 2018 года, и у неё существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности ответчика Сагалаевой Т.Ю., препятствующих ей своевременному обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности ответчика обстоятельств, а также других независящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в квартире ответчика производились ремонтные работы в связи с подготовкой к рождению ребенка, а также о том, что у ответчика Сагалаевой Т.Ю., по её мнению, отсутствует задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока и не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 29 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу Сагалаевой Тамары Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 26 октября 2020 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2020 в 11:30 ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 8-А по ул. Советских Космонавтов г. Ревда Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение пункта 1, подпункта «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 и подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 28.09.2020 года № 515-УГ), то есть находился в обще...

...ственном месте без санитарно – гигиенической маски.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 04.10.2020, согласно которому, 04.10.2020 в 11:30 ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 8-А по ул. Советских Космонавтов г. Ревда Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение пункта 1, подпункта «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 и подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 28.09.2020 года № 515-УГ), то есть находился в общественном месте без санитарно – гигиенической маски. В графе «объяснение» имеются собственноручные подписи ФИО1

- рапортом сотрудника полиции по факту выявления совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- фотографией, подтверждающей нахождение ФИО1 в общественном месте без санитарно – гигиенической маски.

- копией формы № на получение паспорта гражданина Российской Федерации на ФИО1

- справкой системы учета, согласно которой, ФИО1 на момент совершения им данного административного правонарушения является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего указа и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 28.09.2020 года № 515-УГ), жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно – гигиенические маски, респираторы).

Требования пункта 1, подпункта «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 и подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 28.09.2020 года № 515-УГ), ФИО1 не выполнил, находился в общественном месте без санитарно – гигиенической маски.

Таким образом, действия ФИО1, как физического лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность ФИО1

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание ФИО1 своей вины в совершении указанного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, считаю возможным назначить ФИО1, как физическому лицу, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области МО МВД России «Ревдинский»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Дунаев