Саган Маргарита Михайловна

дело № 33-2257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2021 по иску Малышевой Олеси Владимировны к Саган Маргарите Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Малышевой Олеси Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчика Загайнова Д.И., Русакова Е.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 505000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 8250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с начала 2020 года до середины 2021 года истец перечислил спорные денежные средства ответчику в счет заемных обязательств.

Отношения сторон испортились, истец востребовал долг 31.05.2021, от возврата которого ответчик уклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в правоотношения по поводу договора займа с истцом не вступал, спорные денежные средства перечислялись для выплаты заработной платы работникам подконтрольной истцу организации ООО «СТС Логистикс Склады», где работал ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 в удовлетворении и...

...сковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, удовлетворении требований в пределах предъявленного.

Полагает, что суд сделал неверные выводы о перечислении спорных средств в счет обязательств перед третьим лицом ООО «СТС Логистикс Склады», сотрудником которого являлся ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили возражения на жалобу, которые поддержали.

Стороны, третье лицо ООО «СТС Логистикс Склады», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство истца об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено, третье лицо просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, предметом спора не являлись, установлены судом из материалов дела, признаны ответчиком.

Как установлено судом в период с февраля 2020 года по январь 2021 года на банковские карты ответчика от истца поступили средства: 17.02.2020 – 50000 руб., 19.02.2020 – 55000 руб., 18.03.2020 – 50000 руб., 17.04.2020 – 50000 руб., 19.05.2020 – 50000 руб., 22.06.2020 – 50000 руб., 08.07.2020 – 50000 руб., 11.08.2020 – 50000 руб., 16.12.2020 – 50000 руб., 13.01.2021 – 50000 руб.

Истцом Малышевой О.В. указано, что спорная сумма предоставлена (перечислена) ответчику Саган М.М. в заем, то есть истцом указано на заключение договора займа, на обязательство, наличие которого она не может доказать, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Малышева О.В. полагала полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, судебная коллегия находит, что в отсутствие договора займа (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания на назначение платежа, истец не могла не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств.

Устанавливая наличие иных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, суд первой инстанции в совокупности оценил обстоятельства заключения между ООО «СТС Логистикс Склады» (заказчик) и ИП Малышевой О.В. (исполнитель) договора на оказание услуг № 01/09/20 от 01.09.2020, принял во внимание письменные доказательства в виде ведомостей на выдачу денежных средств сотрудникам истца согласно списков сотрудников с 01.01.2020 по 01.10.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, письма руководству ООО «СТС Логистикс Склады» № 14/01-4 от 14.01.2021, объяснения работников истца ( / / )13 об их привлечении к работе истцом с оплатой труда через Саган М.М. (КУСП от 25.06.2021 № 4626 и от 01.09.2021 № 7420), переписку сторон, назначение платежа от 17.02.2020 на сумму 50000 руб. «заработная плата», а потому пришел к выводу, что с перечислением денежных средств на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

УИД 66RS0003-01-2021-004465-10

Производство № 2-5083/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

21 октября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя истца Устинова А.И., действующего на основании доверенности от ***, представителей ответчика Русакова Е.С., Загайнова Д.И., действующих на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Олеси Владимировны к Саган Маргарите Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Саган М.М. с указанным иском. В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика о займе денежных средств в размере 1000000 руб. для открытия бизнеса, истец с начала *** года перечисляла ей денежные средства на общую сумму 505 000 руб. Поскольку между сторонами сложились приятельские отношения, письменный договор они не заключали. *** года отношения испортились, на устные просьбы о возврате денежных средств ответчик отвечала отказом. *** истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 505000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что поскольку договор отсутствует, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Правоотношения по договору подряда, на который ссылается сторона ответчика, возникли ме...

...жду иными лицами, ответчик не является стороной этих правоотношений. То обстоятельство, что ответчик перечислила денежные средства работникам истца не имеет правового значения, поскольку она могла распорядиться полученными ей денежными средствами как угодно.

Представители ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что между истцом и ответчиком не имелось соглашения на предоставление займа. Целевым назначением перечисленных денежных средств ответчику явилось выдача заработной платы работникам истца. так, в период с *** подконтрольные истцу организации оказывали клининговые услуги ООО «СТС Логистикс Склады». Контроль за работой клининга, в силу занимаемой должности в ООО «СТС Логистикс Склады», осуществляла ответчик. В связи с тем, что у подконтрольных истцу организаций имелись трудности по найму персонала, имелись регулярные задержки по выплате заработной платы, от чего систематически нарушались условия договора с ООО «СТС Логистикс Склады», а последний, в свою очередь, не мог осуществлять стабильную финансово-хозяйственную деятельность, истец обратилась к ответчику с просьбой осуществлять выдачу заработной платы сотрудникам истца, которую она, в свою очередь, переводила, с согласия ответчика, на банковскую карту. В последующем, в связи с продолжающимися систематическими нарушениями условий договора, технического задания, выражавшимися в полном или частичном не оказании услуг по уборке помещений, ООО «СТС Логистикс Склады» *** инициировало расторжение договора с истцом.

Определением суда от 21.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СТС Логистикс Склады», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Калининой Ю.А., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец в период с *** перечислила на банковские карты ответчика денежные суммы в размере 505000 руб. (<***>.).

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обосновано истцом со ссылкой на заключение договора займа, не оформленного в надлежащей форме, также указано на непредставление ответчиком встречного исполнения в пределах полученных средств, что по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих 5 требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств сторона ответчика объясняет наличием правоотношений между истцом и третьим лицом ООО «СТС Логистикс Склады».

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС Логистикс Склады» (Заказчик) и ИП Малышева О.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № *** от ***, предметом которого является обеспечение ежедневной влажной уборки офисных помещений, склада заказчика. Согласно п. 4.3.6 указанного договора, ответственным сотрудником представителя заказчика для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем при оказании услуг, проведения согласований является Саган М.М.

Согласно материалам доследственной проверки КУСП от *** № *** и от *** № ***, в ходе предварительного следствия сотрудниками органа дознания опрошены работники истца Чечерина Н.Г., Холопова В.Н., Естехина Н.В., Бахтеев В.И., которые пояснили, что они привлекались к работе истцом, заработную плату им выдавала Саган М.М. Чечерина Н.Г. пояснила, что иногда она выдавала заработную плату работникам истца, денежные средства ей выдавала Саган М.М.

Кроме того, стороной ответчика представлены ведомости о выдаче денежных средств сотрудникам истца согласно Списков сотрудников с *** и письма руководству ООО «СТС Логистикс Склады» № *** от ***

Согласно Выписки по карточному счету Сбербанка, представленной ответчиком, назначение денежных средств, поступивших на счет ответчика *** в размере 50000 руб. и заявленных в том числе, в иске ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, указано как «Заработная плата».

Также в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой, истец просит ответчика о помощи в оплате и просит предоставить реквизиты банковской карты, в свою очередь, ответчик отчитывается перед истцом о выданной заработной плате.

Вместе с тем, сторона истца не смогла объяснить факт ежемесячных переводов по 50000 руб. на открытие бизнеса при договоренности займа в начале *** года на 1000000 руб. со сроком возврата до середины *** года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание неоднократность перевода денежных сумм, их последовательность, периодичность и регулярность, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств со стороны истца имело место в связи с наличием правоотношений истца с третьим лицом ООО «СТС Логистикс Склады», работником которого является Саган М.М., и которая указана в договоре в качестве ответственного представителя ООО «СТС Логистикс Склады». Не опровергают указанных обстоятельств показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.., которая пояснила, что всю заработную плату сотрудникам ИП Малышева О.В. выплачивает она 2 раза в месяц, а Саган М.М. была куратором, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, свидетель пояснила суду, что кроме сотрудников по трудовому договору, на которых составляются ведомости по заработной плате, ИП Малышева О.В. привлекала мобильных сотрудников (сотрудники, выполняющие работу разово), которые не учитывались в табеле.

Также не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств решение Арбитражного суда г. Москвы от ***, поскольку касается взыскания денежных средств за иной период. Кроме того, решение суда вынесено в форме резолютивной части, из которой не следует, что взысканная сумма представляет собой полную стоимость договора или рассчитана с учетом какой-либо части произведенных платежей.

При этом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, намерений получить встречное предоставление непосредственно от ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 60-КГ20-6-К9.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова