Сукачева Екатерина Ивановна

Судья: Грачева Н.Н. Дело № 33 – 15298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А..

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Сукачевой Е.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года

по делу по иску Сукачевой Е.И. к Долгачевой К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения

по встречному иску Долгачевой К.В. к Сукачевой Е.И. о нечинении препятствий в исполнении договора, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Сукачевой Е.И. по ордеру Мартыновой К.В., представителя Сукачевой Е.В. по доверенности Васильевой В.А., Долгачевой К.В., представителей Долгачевой К.В. по доверенности Долгачева В.И., по доверенности и ордеру Сливко О.А.

УСТАНОВИЛА:

Сукачева Е.И. обратилась в суд с иском к Долгачевой К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в апреле 2012 г. ей стало известно, что 28.03.2002 г. между ней и ответчиком заключен нотариальный договор содержания с иждивением, согласно которому Долгачева К.В. обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивать одеждой, питанием, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пользования указанной квартирой. Однако, какой – либо материальной помощи Долгачева К.В. ей не оказы...

...вала. Кроме того, в силу возраста и физического состояния (ухаживала за больным сыном и сестрой) истец, подписывая указанный договор, полагала, что подписывает документы, необходимые для приватизации спорной квартиры.

Истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28.03.2002 года, заключенный между ней и Долгачевой К.В., признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>.

Ответчик Долгачева К.В. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Сукачевой Е.И. о нечинении препятствий в исполнении договора, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Сукачева Е.И. чинит препятствия для осуществления за ней ухода, и исполнения договора. Кроме того, с марта 2012 г. Сукачева Е.И. препятствует Долгачевой К.В. в пользовании спорной квартирой, сменив замки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска Сукачевой Е.И. отказано. Встречные исковые требования Долгачевой К.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сукачева Е.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2002 года между Сукачевой Е.И., Сукачевым Б.И., в лице законного представителя Мазиной И.А., с одной стороны, и Долгачевой К.В., с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Сукачева Е.И. и ее сын Сукачев Б.И., в лице законного представителя Мазиной И.А., передали бесплатно в собственность по 1/3 доли каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор 04.04.2002 г. зарегистрирован в ЕГРП.

Сукачева Е.И. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали принадлежность подписи в договоре Сукачевой Е.И..

Сукачев Б.И. решением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2002 года был признан недееспособным, Мазина И.А. постановлением Главы Ступинского района № 231-п от 06.02.2002г. назначена была его опекуном.

Органом опеки и попечительства при Администрации Ступинского района Московской области было разрешено Мазиной И.А. заключить договор пожизненного содержания с иждивением от имени Сукачева Б.И..

Сукачев Б.И. 03 мая 2007 года умер.

В июле 2012 года, более чем через 10 лет, Сукачева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском., указывая на то, что подписывая указанный договор, полагала, что подписывает документы, необходимые для приватизации спорной квартиры. материальной помощи ответчица ей не оказывала.

Вместе с тем, как установлено судом, истица самостоятельно производила сбор документов, необходимых для заключения указанного договора. Кроме того, Сукачева Е.И. лично подала заявление о регистрации оспариваемого договора в соответствующий регистрационный орган.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что она не осознавала правовую природу совершаемой сделки и заключенном договоре узнала только в апреле 2012 года.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о существенном нарушении ответчицей условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора Долгачева К.В. уже являлась собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.1997г.. Мать ответчицы является родной племянницей истицы.

В период с 2002 года расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире оплачивались Долгачевой К.В. и членами ее семьи, подтверждается представленными квитанциями.

Факт оказания ответчицей и ее семьей различных бытовых услуг истице и приобретение продуктов, наличия между истицей, родителями ответчицы и ответчицей добрых родственных отношений подтвердили в своих показаниях, допрошенные судом свидетели : Мазина И.А. ( л.д.68), Иванова В..В. ( л.дю.68,69), Горшенкова С.К. ( л.д.69), соседка Лисенкова А.О., проживающая непосредственно над квартирой истицы ( л.д.90).

Также в материалы дела представлены договора на производство работ по установке входной двери, приобретении и установки оконных блоков, оплаченных Долгачевой К.В. и членами ее семьи.

До июля 2012 года истица претензий к ответчице по договору не предъявляла.

Кроме того, судом установлено, что с марта 2012 года Долгачевой К.В. чинились препятствия со стороны истицы в исполнении оспариваемого договора, а именно истица сменила замки, не передав ответчице комплект ключей, в связи с чем, Долгачева К.В. лишена возможности в полном объеме осуществлять возложенные на нее обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора пожизненной ренты.

Выводы суда основаны на правильном примени норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукачевой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2443/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 22 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачевой Екатерины Ивановны к Долгачевой Карине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Сукачевой Екатерины Ивановны к Долгачевой Карине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру.

Истец и его представитель вторично не явились в судебные заседания, назначенные на 17 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Ответчик Долгачева К.В. в судебном заседании не возражала против оставления дела без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекра...

...щения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления представителем истца Еряшевой Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сукачевой Екатерины Ивановны к Долгачевой Карине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю истца Еряшевой Ларисе Владимировне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную Управлению Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) по квитанции от 01.11.2017 года на счет № в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.