Заплохин Алексей Алексеевич
Дело 2-1891/2019 ~ М-1678/2019
В отношении Заплохина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1891/2019 ~ М-1678/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Вязниковском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Константиновой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Заплохина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Заплохиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1891/2019
УИД 33RS0006-01-2019-002231-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2019 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Кантинов С.В. к РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Заплохин А.А. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Кантинов С.В. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности – мотороллер Муравей <данные изъяты> г.выпуска, серийный заводской №, номер рамы №, номер двигателя <данные изъяты>), цвет красный.
В обоснование иска указывает, что в его владении с ДД.ММ.ГГГГ года находится спорное имущество, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи заключенного в <адрес> в магазине «Промтовары», однако данное имущество мотороллер Муравей <данные изъяты> г.выпуска, на учете в РЭО ГИБДД не состоит по причине утери справки - счет. Ссылается, что мотороллер никогда не выбывал из его владения, пользуется им открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, претензий от других лиц к нему не предъявлялось, спор в отношении владения и пользования имуществом не заявлялся, считает, что поскольку он владеет имуществом длительное время, то он приобрел его в собственность в силу приобретательской давности. Указывает, что в силу отсутствия правоустанавливающих документов у него н...
Показать ещё...ет возможности эксплуатировать мотороллер в соответствии с законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Заплохин А.А. .
Истец Кантинов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований. В обоснование указал, что в настоящее время спор урегулирован сторонами по делу в добровольном порядке, последствия отказа от иска ему понятны.Настоящее ходатайство истца в соответствии со ст.173 ГПК РФ отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик Заплохин А.А. , надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчики ОМВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, возражений суду не представили. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив отказ истца от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает, что отказ от иска может быть принят, и производство по делу может быть прекращено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кантинов С.В. от иска к РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Заплохин А.А. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, и прекратить производство по данному делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Свернуть