Присекарь Вера Александровна

Дело № 2-339/2025

24RS0014-01-2024-001888-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 29 января 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Подтесово Енисейского района Красноярского края к Присекарь Владимиру Васильевичу, Присекарь Вере Александровне, Присекарь Сергею Владимировичу, Присекарь Ксении Владимировне об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация п. Подтесово Енисейского района обратилась в суд с иском, в котором просила изъять у Присекарь Владимира Васильевича и Присекарь Веры Александровны по 100/600 доли жилого помещения по адресу: <адрес> путем его выкупа для муниципальных нужд; у Присекарь Сергея Владимировича, Присекарь Ксении Владимировны по 1/3 доли указанного жилого помещения также путем его выкупа для муниципальных нужд; прекратить право собственности ответчиков в отношении данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики с предложением администрации п. Подтесово о выкупе жилого помещения по оценочной стоимости не согласны.

Истец администрация п. Подтесово Енисейского района о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. И.п. главы п. Подтесово Бабкиной Р.Р. представлено заявление, в котором она заявила отказ от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора в...

...о внесудебном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Просила прекратить производство.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района» надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ и.п. главы п. Подтесово Бабкиной Р.Р. от требований является добровольным, совершен в пределах данных ей полномочий, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ и.п. главы п. Подтесово Бабкиной Р.Р. от исковых требований к Присекарь Владимиру Васильевичу, Присекарь Вере Александровне, Присекарь Сергею Владимировичу, Присекарь Ксении Владимировне об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности.

Производство по делу по иску администрации п. Подтесово Енисейского района Красноярского края к Присекарь Владимиру Васильевичу, Присекарь Вере Александровне, Присекарь Сергею Владимировичу, Присекарь Ксении Владимировне об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Медведева

Дело № 2-2113/2019

24RS0033-01-2019-002161-45

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца Присекарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присекарь В.А. к Присекарю В.В. и Пироговой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Присекарь В.А. обратилась в суд с иском к Присекарю В.В. и Пироговой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что с 17 августа 2007 года по 25 сентября 2017 года она (Присекарь В.А.) состояла в браке с Присекарем В.В. В период брака был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Решением Лесосибирского городского суда от 02 октября 2018 года данный дом был признан совместно нажитым имуществом супругов, ей (Присекарь В.А.) выделена в собственность ? доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок. Между тем, 15 февраля 2018 года, то есть в период судебного процесса, Присекарь В.В. подарил Пироговой А.В. обозначенное недвижимое имущество. Решением Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2019 года договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу она (Присекарь В.А.) обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом и на него наложен арест. То есть помимо сделки дарения дома была совершена сделка дарения земельного участка. Просила (с учетом уточнения) признать недействительным договор дарения земель...

...ного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Присекарем В.В. и Пироговой А.В. 15 февраля 2018 года, вернуть стороны в первоначальное положение, передав данный земельный участок в общую долевую собственность ее (Присекарь В.А.) и Присекаря В.В. по ? доли в праве собственности каждому, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пироговой А.В. на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде затрат на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Присекарь В.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. На рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Присекарь В.В., Пирогова А.В. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресам регистрации: <адрес> и <адрес> соответственно, уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики Присекарь В.В., Пирогова А.В. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Присекарь В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Присекарь В.А. и Присекарь В.В. состояли в браке с 17 августа 2007 года по 25 сентября 2017 года. Брак между ними расторгнут.

В судебном заседании также установлено, что с 13 мая 2013 года право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано за Присекарем В.В., а с 01 марта 2018 года – за Пироговой А.В. (сестрой Присекаря В.В.) на основании договора дарения от 15 февраля 2018 года, заключенного между дарителем Присекарем В.В. и одаряемой Пироговой А.В.

В судебном заседании также установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 02 октября 2018 года исковые требования Присекарь В.А. к Присекарю В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено, помимо прочего, признать совместно нажитым имуществом Присекарь В.А. и Присекаря В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №; разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и передать в собственность Присекарь В.А. в счет её доли в общем имуществе супругов следующее имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>; ? долю в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; передать в собственность Присекарь В.В. в счет его доли в общем имуществе супругов следующее имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> ? долю в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2019 года исковые требования Присекарь В.А. к Присекарю В.В., Пироговой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены, постановлено: признать договор дарения жилого дома от 15 февраля 2018 года, заключенный между Присекарем В.В. и Пироговой А.В., о дарении жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение с учетом решения Лесосибирского городского суда от 02 октября 2018 года: признать за Присекарь В.А. и Присекарем В.В. право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 марта 2018 года о праве собственности Пироговой А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; взыскать с Присекаря В.В. и Пироговой А.В. в пользу Присекарь В.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 440 руб., а всего 3 440 руб., в размере ? от 3 440 руб., то есть в размере 1 720 руб., с каждого; взыскать с Присекаря В.В. и Пироговой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 783 руб. 47 коп. с каждого.

В судебном заседании также установлено, что с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Присекарь В.А. обратилась в Лесосибирский городской суд 09 января 2018 года, договор дарения спорного имущества датирован 15 февраля 2018 года, то есть после подачи иска Присекарь В.А. в суд, в период судебного разбирательства.

В такой ситуации суд считает, что со стороны Присекаря В.В. и Пироговой А.В. имеет место быть злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения его отчуждения в пользу противоположной стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отчуждение ответчиком Присекарем В.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем дарения его своей сестре Пироговой А.В. суд находит совершенным с целью избежать его раздела как совместно нажитого имущества с Присекарь В.А.

Как безусловно установлено в суде, обе стороны оспариваемого договора дарения – ответчики Присекарь В.В. и Пирогова А.В. знали о приобретении земельного участка, равно как и жилого дома, по адресу: <адрес> в период брака Присекарей В.А. и В.В., о статусе данного земельного участка как являющегося общей совместной собственностью супругов, о наличии в суде спора о его разделе.

Так, из материалов гражданского дела № 2-764/2018 по иску Присекарь В.А. к Присекарю В.В. о разделе совместно нажитого имущества следует, что решение суда по данному делу от 02 октября 2018 года является заочным. В судебном заседании 05 марта 2018 года, в котором производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по ходатайству Присекаря В.В., последний принимал участие в нем, однако не уведомил суд о том, что спорное недвижимое имущество уже им отчуждено по договору дарения Пироговой А.В.

Суд учитывает, что спорный договор дарения составлен в феврале 2018 года, то есть после обращения Присекарь В.А. с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного недвижимого имущества, то есть Присекарю В.В. безусловно было известно о том, что имеется спор, о возможном исходе дела.

Суд считает поведение ответчика Присекаря В.В. в части отчуждения земельного участка, в заключении договора дарения в пользу родственника – сестры в период судебных споров во избежание обращения взыскания на имущество, недобросовестным.

Суд также учитывает, что ответчик Присекарь В.В. продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>, пользоваться спорным земельным участком, на котором находится дом, новый собственник Пирогова А.В. ни земельным участком, ни домом не пользуется, реально такое правомочие собственника как пользоваться принадлежащим имуществом ответчик Пирогова А.В. не осуществляет, что также свидетельствует о мнимости сделки, о нежелании сторон последствий договора дарения.

Суд находит безусловно установленным, что причиной заключения договора дарения от 15 февраля 2018 года было нежелание подвергать разделу жилой дом и земельный участок с бывшей супругой Присекарь В.А.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учитывает, что Присекарь В.В., зная о наличии спора в суде, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение зарегистрированного на нем земельного участка и жилого дома путем совершения договора дарения, приведут к невозможности исполнения решения суда от 02 октября 2018 года.

Суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что заключение договора дарения между ответчиками является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности раздела спорного имущества.

То обстоятельство, что договор дарения земельного участка был зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе, регистрация договора не была приостановлена и в регистрации договора не отказано, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Присекарем В.В., брак с Присекарь В.А. расторгнут, согласие бывшей супруги на отчуждение имущества не требуется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что сделка совершена с целью исключения возможности исполнения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, о чем не могли не предполагать ответчики (напротив, действовали умышленно), следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность Присекарей В.А. и В.В.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2018 года о праве собственности Пироговой А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом Присекарь В.А. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (соответствующая квитанция л.д. 3). Реальное несение таких расходов никем не оспорено, данные расходы суд признает необходимыми и соответственно судебными. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. При этом взыскание с ответчиков данных расходов надлежит произвести в долевом равном порядке, солидарная ответственность в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, о применении последствий недействительности сделки следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

? от 104 364 руб. (кадастровая стоимость спорного земельного участка) = 52 182 руб., данная сумма составляет цену иска.

Государственная пошлина от цены иска в 52 182 руб. составляет 1 765,46 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.)

С ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 882,73 руб. с каждого (1/2 от 1 765,46 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присекарь В.А. к Присекарю В.В., Пироговой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от 15 февраля 2018 года, заключенный между Присекарем В.В. и Пироговой А.В., о дарении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение с учетом решения Лесосибирского городского суда от 02 октября 2018 года: признать за Присекарь В.А. и Присекарем В.В. за каждым право на ? долю в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 марта 2018 года о праве собственности Пироговой А.В. на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №.

Взыскать с Присекаря В.В. и Пироговой А.В. в пользу Присекарь В.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. в размере ? от 3 000 руб., то есть в размере 1 500 руб. с каждого.

Взыскать с Присекаря В.В. и Пироговой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882 руб. 73 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рыжова