Пронягин Илья Николаевич

Судья Фризина С.В. дело № 33-11896/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронягина И.Н. и Пронягиной Г.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пронягина И.Н. и Пронягиной Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 28 февраля 2014 года по состоянию на 14 августа 2015 года в размере 1528297,08 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 15841,48 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 1980000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основно...

...го долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Пронягиным И.Н. был заключен кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 84 месяца под 14% годовых.

Кредитные средства 06 марта 2014 года были переведены на банковский счет Пронягина И.Н.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Пронягиной Г.Г., а также залогом принадлежащей Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. квартиры.

Однако Пронягин И.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 14 августа 2015 года кредитная задолженность Пронягина И.Н. составляет 1546825,75 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 1412540,63 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 105756,45 рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 28528,67 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество.

В возражениях относительно иска Пронягин И.Н. и Пронягина Г.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Утверждали, что размер договорной неустойки, о взыскании которой в солидарном порядке к ним предъявлено требование, явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является достаточным основанием для ее снижения до разумных пределов. Их обращения в банк с просьбой предоставить «кредитные каникулы» в связи с тяжелым имущественном положением заемщика и наличием у него серьезного заболевания, а также наличием у них на иждивении малолетних детей, были проигнорированы. Просрочки по платежам по кредиту были допущены Пронягиным И.Н. по уважительным причинам, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседании суда первой инстанции иск признали частично.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителя всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Пронягин И.Н. и Пронягина Г.Г. просят решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер взысканной с них в пользу банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Утверждают, что, несмотря на уменьшение судом договорной неустойки, ее размер все равно является чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года Пронягину И.Н. по заключенному 28 февраля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 1500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 14% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Пронягина И.Н.

Согласно пункту 4.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 28110,02 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Пронягиным И.Н. кредитных обязательств 28 февраля 2014 года между банком и Пронягиной Г.Г. был заключен договор поручительства № .....

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между банком Пронягиными И.Н. и Г.Г. был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым они передали в залог банку принадлежащую им квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 1666000 рублей.

06 марта 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Договором ипотеки основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, начиная с июня 2014 года, Пронягин И.Н. неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с мая 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

15 июля 2015 года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Пронягина И.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 августа 2015 года составляет 1546825,75 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 1412540,63 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 105756,45 рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 28528,67 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков размер неустойки за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом был уменьшен до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика и ухудшении состоянии его здоровья, по утверждению ответчиков, приведших к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пронягиным И.Н. и Пронягиной Г.Г. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика и состояние его здоровья в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Утверждения ответчиков о чрезмерности взысканной с них в пользу банка неустойки за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этой штрафной санкции в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и ее размер предусмотрены пунктом 4.3 кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что, Пронягин И.Н., начиная с июня 2014 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с мая 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим истцом к ответчикам обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, Пронягиным И.Н. и Пронягиной Г.Г. в возражениях относительно иска действительно было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Однако при этом ответчики в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств суду не представили.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера договорной неустойки, что истцом не оспаривается.

Не представили ответчики таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения степени договорной ответственности Пронягина И.Н. в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки, как о том ответчики просят в своей апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пронягину И.Н. и Пронягиной Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронягина И.Н. и Пронягиной Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пронягину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пронягину И.Н. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Банк Открытие» и Пронягиным И.Н., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности должника по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Должник денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. С учетом соблюдения порядка предъявления требований без пропуска исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 364 037 руб. 46 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 290 996 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 519 руб. 23 коп., штрафы – 36 521 руб. 56 коп. Истец просит взыскать часть...

... задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика по доверенности - Зиновьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение (л.д.43-44).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.32-33) между ОАО Банк «Открытие» и Пронягиным И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит по тарифу «Корпоративный» на сумму 369 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.37-38).

Во исполнение условий договора банк выдал Пронягину И.Н. сумму кредита в размере 369 000 руб., что подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-оборот - 34), заявлением Пронягина И.Н. на перевод денежных средств (л.д.35). Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Ежемесячный взнос согласно графику платежей составлял 10 092 руб. 00 коп. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийсикй банк Открытие" (цедентом) и НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору. В данном перечне значатся требования и к Пронягину И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 037 руб. 46 коп. (л.д.15-18).

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПКБ» в адрес Пронягина И.Н. (л.д.21,22).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета не содержится запрета на передачу права требования по кредитному договору.

Наоборот, согласно пункту 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Пронягин И.Н. дал согласие на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору любому третьему лицу в независимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.37).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поэтому доводы представителя Пронягина И.Н. о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным, так как права были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными.

Согласно расчету долга задолженность ответчика Пронягина И.Н. составляет 364 037 руб. 46 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 290 996 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 519 руб. 23 коп., штрафы – 36 521 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать лишь часть задолженности, а именно задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании с Пронягина И.Н. части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). данная сумма так же подлежит взысканию с Пронягина И.Н. в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пронягина Ильи Николаевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103200 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 26 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 26 июля 2019 г.

Судья: