Соломатин Павел Юрьевич

Дело № 2а- 3543 Е/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывает, что Соломатину П.Ю. принадлежит на праве собственности:

- недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты> легковой, рег.номер №

- автомобиль <данные изъяты>», легковой, рег.номер №

- автомобиль <данные изъяты>, легковой, рег.номер №, являющиеся объектами налогообложения.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законом, в связи с чем на сумму недоимки (неуплаченного налога) начислены пени.

Административному ответчику выставлялось требование об уплате недоимки по налогам и пени. Должнику было предложено в сроки, указанные в требовании, исполнить данное требование. По истечении срока платежа и до настоящего времени сумма недоимки и пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц в бюджет не поступала.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>., в том числе: по транспортному налогу – <данные изъяты>. и пени – <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов– <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>

Административный ответчик в суд не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные судом по адресу места жительства административного ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение сро...

...ка хранения. Судом выполнены требования об извещении административного ответчика (ст. 96 КАС РФ).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 ч.1 п.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст. 3 ч.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Исходя из ст.5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 ч.1 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст.363 ч.3 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Соломатину П.Ю. принадлежит на праве собственности:

- недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты> легковой, рег.номер №

- автомобиль <данные изъяты> легковой, рег.номер №

- автомобиль <данные изъяты> легковой, рег.номер №, являющиеся объектами налогообложения.

Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 25.11.2009г. № 71/9- РЛ установлен и введен на территории городского округа Коломна налог на имущество физических лиц.

Налоговые ставки на транспортный налог установлены ч.1 ст. Закона Московской области №129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области» в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления

В соответствии со ст.363 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления с указанием сроков исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленные сроки административным ответчиком налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней представлен истцом. Суд соглашается с данным расчетом, который соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

По истечении сроков платежа сумма задолженности в бюджет не поступала.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 п.п.7 абз.3 НК РФ суд освобождает МРИ ФНС России № 7 по Московской области от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Павла Юрьевича <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>., в том числе: по транспортному налогу – <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов– <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>

Взыскать с Соломатина Павла Юрьевича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО3. на ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствие с п. 1 ст. 136 ЕПК РФ предоставлен срок к ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указать фамилии, имена и отчества ответчиков, их мета жительства.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 10.06.2019г. об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, без движения, оставлено без удовлетворения.

ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено СПАО «Ингосстрах» исковое заявление к наследникам ...

...ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Не согласившись с ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> СПАО "Ингосстрах" обжалует его, просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что ФИО5о. мирового судьи о возврате искового заявления считают не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.Из заявления и материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствие с п. 1 ст. 136 ЕПК РФ предоставлен срок к ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указать фамилии, имена и отчества ответчиков, их мета жительства.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 10.06.2019г. об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, без движения, оставлено без удовлетворения.

ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено СПАО «Ингосстрах» исковое заявление к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.

В установленный срок СПАО «Ингосстрах» указания суда не исполнил, то есть не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем, Мировой судья пришла в правильному выводу, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежит возврату

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО5о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: П.А. Дошин

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка № от 12.12.2018г. об отказе в принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице наследников по наследственному делу № о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 12.12.2018г. отказано в принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице наследников по наследственному делу № о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п.п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.

СПАО «Ингостсрах» не согласилось с определением мирового судьи и подало частную жалобу, в котором просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что тождества между ранее поданным и настоящим иском не имеется, он отличается по субъектному составу: в первом случае иск был адресован ФИО1, в настоящее время – к наследникам ФИО1, которых установить без содействия суда не имеется возможности.

Исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен вред автомобилю Мицубиси г.н. а888ее50, застрахованному в ПАО СК Росгосстрах. Ответственность ФИО1 была застрахована истцом. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, ФИО1 в установленные сроки не направил в адрес истца копию извещения о ДТП, истец выплатил страховое возмещения потерпевшему и в порядке регресса просил взыскать с ответчика сумму 33900 рублей и расходы по оплате госпошлины 1217 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 умер 04.03.2016г., о чем составлена актовая запись о смерти № Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

Определением мирового судьи от 28.04.2019г. производство по делу было прекращено, поскольку смерть ФИО1 наступила до предъявления истцом исковых требований, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, которое возможно в случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд.

В определении о прекращении производства по делу мировым судьей истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания к наследственному имуществу.

Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице его наследников по наследственному делу №, указав, что в целях установления наследников умершего ФИО1 обращалось в Московскую областную нотариальную палату, из которой последовал ответ, что наследственное дело находится у нотариуса ФИО4

В свою очередь, нотариусом ФИО4 истцу было отказано в предоставлении запрошенных сведений в отношении данных о наследниках умершего, однако был предоставлен номер наследственного дела.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» были отражены вышеуказанные обстоятельства, заявлено ходатайство о содействии в истребовании сведений о наследниках, с указанием данных нотариуса, номера наследственного дела, в связи с чем оснований для прекращения производство по делу у мирового судьи не имелось, поскольку фактически субъектный состав предъявленного иска отличается от ранее заявленного.

При этом, следует учесть, что истец лишен возможности самостоятельно установить данные наследников для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка № от 12.12.2018г. об отказе в принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице наследников по наследственному делу № о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба, без движения,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба, без движения. Истцу был предоставлен срок дот ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене.

Изучив материалы дела, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявление должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место жительство. В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.Учитывая вышеизложенное, оснований...

... предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПКРФ, судопределил: Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба, без движения, оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.Федеральный судья Н.Б. Гришакова