Ильичева Валентина Виктровна

Дело № 2-101/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2014 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Чуднову Ю.И., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудновым Ю.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось с иском к Чуднову Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудновым Ю.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудновым Ю.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», истец предоставил Чуднову Ю.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств Чуднова Ю.А. заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюниной Н.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Т.А.. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита Чуднов Ю.А. выполняет не надлежаще, неоднократно допускал нарушения срока внесения очередного платежа. Во исполнение обязательства ответчиком были частично погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и основной долг в размере <данные изъяты>. Чуднову Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. истцом Д...

...Д.ММ.ГГГГ вручено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности по кредиту. Однако сумма кредита с причитающимися процентами Чудновым Ю.А. не возвращена. Обязательство по досрочному возврату кредита с процентами не исполнено.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчиков Чуднова Ю.А. и Костюниной Н.Г. в судебном заседании с размером задолженности по кредитному договору согласился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семеновой Т.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее Банком) и Чудновым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В силу п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при однократной просрочке платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее Банком) и Костюниной Н.Г. заключен договор поручительства физического лица №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее Банком) и Семеновой Т.А. заключен договор поручительства физического лица № 158/2.

По указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Чудновым Ю.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и при досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чудновым Ю.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, у банка возникло право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, а также расторжения договора.

Из материалов дела видно, что банк у Чуднова Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. письменно потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в течение 10 дней и уведомил о расторжении кредитного договора. Однако, в установленный банком срок кредит с причитающимися процентами не возвращен.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов по основной задолженности <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Чуднову Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудновым Ю.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с Чуднова Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чуднова Ю.А., Костюниной Н.Г., Семеновой Т.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина