Саган Ольга Алексеевна

УИД04RS0021-01-2024-006323-27

Адм. дело 2а-3195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искуСагана Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП по Республике Бурятия Степанову Аюру Анатольевичу о признании незаконным постановления,

установил:

СаганА.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление административного ответчика от 09.09.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу В обоснование требований истец указал, что указанное жилое помещение для него является единственным, данная обеспечительная мера несоразмерна задолженности по исполнительному производству. Истец не является единственным собственником квартиры, остальные доли принадлежат Саган О.А., Саган Л.В., что также нарушает права заинтересованных лиц. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица Кузнецова Н.В.

В судебном заседании административный истец Саган Л.В. доводы и требования представленные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП УФССП по Республике Бурятия Степанов А.В. с заявленными требованиями не согласилс...

...я, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении вОСП по ВАП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство в отношении должника Сагана Л.В. в пользу взыскателя Кузнецовой Н.В. о взыскании алиментов на содержание сына Андрея в размере части всех видов дохода ежемесячно.

09.09.2024г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП УФССП по РБ Степановым А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, расположенного по адресу . Из постановления следует, что сумма долга по исполнительному производству составляет 202376,80 руб. по состоянию на 09.09.2024г.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Доводы административного истца о несоразмерности обеспечительной меры объему задолженности по исполнительному производству суд находит необоснованными. В данном случае, вопреки доводам административного истца установленный запрет не является арестом в целях реализации имущества. Запрет в регистрации перехода права собственности носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доводы административногоистца о том, что данным постановлением нарушены права других собственников квартиры является несостоятельным. Как видно из представленных выписок из ЕГРН обременение зарегистрировано лишь в отношении доли должника на квартиру , в отношении остальных собственников данного имущества какие-либо обременения отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о том, что ежемесячно сумма долга по исполнительному производству выплачивается, как следует из представленных в дело материалов и установлено судом на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства в отношении Сагана А.В., в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, либо третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагана Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов