Жертовской Юлии Александровне

к делу № 11-127/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 14 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ропай А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 от 12.12.2016г., по иску Ропай А.А. к ИП Жертовской О.Н. в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ропай А.А. обратился с иском к ИП Жертовской О.Н. в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств в размере 20106,85 руб., штрафа в размере 10053,42, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между Ропай А.А. и ИП Жертовской О.Н. заключен договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, предметом которого установлено оказание Ропай А.А. квалифицированных юридических услуг при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>. Стоимость юридических услуг указанным договором определена в размере 15000 руб., при этом, истцом фактически оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № Серии АА.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 12.12.2016г., в исковых требованиях Ропай А.А. к ИП Жертовской О.Н. в порядке ФЗ «О защи...

...те прав потребителей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- отказано.

В апелляционной жалобе Ропай А.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Ропай А.А., Стешова Е.И., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение Мирового судьи от <дата> по данному гражданскому делу отменить и иск удовлетворить. Пояснила, что истец по делу Ропай А.А. <дата> заключил с Жертовской О.Н. договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, предметом которого явилось оказание квалифицированных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № по взысканию ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, принадлежащему истцу. В оплату данного договора, Ропай А.А. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № Серии АА. При этом при заключении договора, Ропай А.А. не было разъяснена цена договора, а так же, то что в договоре содержатся условия займа. Ропай А.А. заключил договор оплатил 20 000 рублей и никаких денежных средств заем не брал. Подтверждением этого является, то что договор-расписка, напечатанная на обратной стороне договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <дата>, не подписана Ропай А.А. В соответствии с п.4 ст. 12, Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при обращении за юридической помощью к Жертовской О.Н., Ропай А.А. не мог разобраться в юридических тонкостях заключенного договора и как добросовестный гражданин оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей, что и подтверждается вышеуказанной квитанцией. Решением от <дата> по делу № года было взыскано всего было взыскано 59 606 рублей 85 копеек. После окончания дела и взыскания присужденных денежных средств с виновного лица, Жертовской О.Н. были переданы не вся сумма денежных средств, а только часть в размере 39 500 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2016г. Однако данная расписка, подтверждает лишь, то что Ропай А.А. получил данную денежную сумму, чего он и не отрицает, но не может являться доказательством полного исполнения всех обязательств и расчетов по договору. Таким документом, может являться только «акт выполненных работ» и никакой иной. Ввиду всего вышесказанного, Ропай А.А. недополучил денежные средства в размере 20 106,85 рублей.

В судебном заседании ответчик Жертовской О.Н., поддержала возражения на апелляционную жалобу, суду пояснила, что между ней и Ропай А.А. <дата> заключен договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг и временном использовании денежных средств (займе) по льготной программе. При оформлении указанного договора оформлена расписка о передаче Ропай А.А. для оплаты в счет оказания юридических услуг 7500 руб., экспертных услуг - 3000 руб., которая подписана лично Ропай А.А. Квитанция выписана на полную сумму для предоставления в суд при взыскании судебных расходов, поскольку согласно договоренности займ истцом должен быть возвращен после исполнения решения суда. Наличие договоренности также подтверждается пунктом 8 договора от <дата>, который подписан Ропай А.А. добровольно, осмысленно. После получения взысканной суммы в пользу Ропай А.А. в размере 59606,85 руб., истцу передана денежная сумма с учетом взаиморасчета за исключением займа в размере 10500 руб. и 50 % от взысканной суммы штрафа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, после компенсации расходов исполнителя по оплате почтовых услуг, курьерской доставки (п. 10 договора). За вычетом данных сумм Ропай А.А. передана денежная сумма в размере 39500 руб., претензий от Ропай А.А. не поступило. По истечении трех месяцев от Ропай А.А. получена претензия, с которой не согласна, в установленный срок направлен мотивированный отказ. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Степанова А.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ропай А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что Ропай А.А. заблуждался относительно цены договора, а также того, что договор содержит условия займа. Свою подпись на всех документах Ропай А.А. не оспаривал, не представлено доказательств суду о намерении истца заключить договор на иных условиях. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора Ропай А.А. был ознакомлен с условиями договора, факт подписания договора и расписки, факт оказания ему услуг ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 12.12.2016г., по иску Ропай А.А. к ИП Жертовской О.Н. в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ропай А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 12.12.2016г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.