Сирожидинов Имомали Раджабович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю.,

административного ответчика Сирожидинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-727/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Сирожидинову Имомали Раджабовичу, о помещении в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области обратилось в Кимовский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением к гражданину <данные изъяты> Сирожидинову И.Р., подлежащему депортации, о помещении в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.7д., на 60 суток, то есть до 24.09.2024.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Сирожидинов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-...

...№ УФСИН России по Тульской области сроком до 26.07.2024.

22.07.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Минюст России в отношении гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р., вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) Сирожидинова И.Р., гражданина <данные изъяты>, признано нежелательным сроком до 27.07.2032.

13.07.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р.

При вынесении решения о депортации от 13.07.2020 была допущена техническая опечатка. 25.07.2024 было вынесено решение о внесении изменений в решение о депортации от 13.07.2020 в отношении гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р.

26.07.2024 Сирожидинов И.Р. был доставлен и на основании решения заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от 02.07.2024. помещен в центр временного содержания граждан УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Гражданин <данные изъяты> Сирожидинов И.Р. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством Российской федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УМВД России по Тульской области по покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению.

В связи с тем, что у гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р. в настоящее время отсутствует действительный документ, требующийся для пересечения Государственной границы, УМВД России по Тульской области в адрес Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации 19.04.2021 (исх. №) направлен запрос об оказании содействия в установлении правового статуса Сирожидинова И.Р. на территории Российской Федерации. 26.04.2021 (вх. №) поступил ответ, что согласно информации адресно-справочного бюро МВД <данные изъяты> Сирожидинов И.Р., на территории Таджикистана прописан по адресу <адрес>. В адрес Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации 09.07.2024 (исх.№) направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение на имя указанного лица. В настоящее время гражданская принадлежность установлена, ожидается оформленное свидетельство на возвращение.

Для организации процедуры депортации гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р. потребуется время.

Пребывание на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Воронина Т.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Сирожидинов И.Р. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Сирожидинов И.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По данному делу установлено, что Сирожидинов И.Р. не имеет гражданства Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Сирожидинова И.Р., подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский районный суд Тульской области, обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 26.07.2024 следует, что Сирожидинов И.Р. осужден Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

22.07.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Минюст России в отношении гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) Сирожидинова И.Р., гражданина <данные изъяты>, признано нежелательным сроком до 27.07.2032.

13.07.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р.

При вынесении решения о депортации от 13.07.2020 была допущена техническая опечатка. 25.07.2024 было вынесено решение о внесении изменений в решение о депортации от 13.07.2020 в отношении гражданина <данные изъяты> Сирожидинова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.07.2024 Сирожидинов И.Р. был доставлен и на основании решения заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от 02.07.2024 помещен в центр временного содержания граждан УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Сирожидинова И.Р. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Сирожидинова И.Р. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области для депортации. В этих целях Сирожидинов И.Р. подлежит помещению в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

26.07.202 Сирожидинов И.Р. был доставлен и на основании решения заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от 02.07.2024 помещен в центр временного содержания граждан УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Сирожидинов И.Р. помещен в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области 26.07.2024 в 11 час. 10 мин., что усматривается из копии журнала № учета приема граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальной учреждение МВД РФ или его территориального органа.

Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, находится в г.Кимовск, Тульской области, однако в настоящее время, в нем проводится ремонт. Сирожидинов И.Р. временно помещен в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской мкр.Новоугольный, ул.Наркомовская, д.97. Данный факт не может расцениваться судом как нарушение правил подсудности, поскольку данный иностранный гражданин по документам числится за центром, расположенным в г.Кимовске Тульской области.

Положения ч.3 ст.92 КАС РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поместить Сирожидинова И.Р. в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области на 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Сирожидинов И.Р. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, замедление исполнения судебного решения о помещении Сирожидинова И.Р., подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Сирожидинову Имомали Раджабовичу, о помещении в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Сирожидинова Имомали Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> мкр.Новоугольный, <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть до 24.09.2024, с зачетом времени его нахождения в центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 26.07.2024.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Материал №22-3325 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сирожидинова И.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года, которым

Сирожидинову Имомали Раджабовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденному 14 мая 2013 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 июля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сирожидинов И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе Сирожидинов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его нез...

...аконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные и необоснованные выводы, не основанные на характеризующих данных о нем, о недостижении осужденным такой степени исправления, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сообщает, что судом должным образом не было учтено, что у него имеется 2 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях в 2021 году, получил всего 3 взыскания в виде выговоров в 2021 году, данные нарушения имеют малозначительный характер, так как осужденному 61 год, и это является преклонным возрастом, на момент рассмотрения заявленного ходатайства им отбыто более 10 лет лишения свободы, что положительно не сказывается на его здоровье, поэтому суд необоснованно сделал вывод о том, что он не достиг цели наказания и его нельзя освободить от наказания условно-досрочно и то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что судом не были в полном мере учтены все характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, и в результате было принято незаконное, необоснованное и не мотивированное решение по делу.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении Сирожидинова И.Р., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Сирожидинов И.Р. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 29 ноября 2019 года, имеет 12 взысканий и 20 профилактических бесед, имеет 5 поощрений, трудоустроен на участке пошива швеем, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Сирожидинова И.Р.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Сирожидинова И.Р. оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Сирожидинову И.Р., суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Сирожидинова И.Р., а также представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Сирожидинов И.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Сирожидинова И.Р. условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сирожидинова И.Р. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сирожидинова Имомали Раджабовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Материал № 22-1647 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Постниковой Л.М.,

переводчика ФИО1,

осужденного Сирожидинова И.Р. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сирожидинова И.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, по которому

Сирожидинову Имомали Раджабовичу, <данные изъяты>,

осужденному 14 мая 2013 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.07.2012,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сирожидинов И.Р. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 26.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Сирожидинов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обст...

...оятельствам дела и не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом в нарушение требований закона приняты во внимание погашенные взыскания и профилактические беседы, которые, по его мнению, носят предупредительный характер, не относятся к взысканиям.

Считает, что судом не дано оценки представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, не проявил инициативы и не вызвал его для дачи показаний, приняв во внимание только письменные материалы.

Приходит к выводу о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Отмечает, что указание суда на то, что он не утратил общественной опасности, не относится к ходатайству о замене наказания, а только к условно-досрочному освобождению.

Кроме того, указывает, что его процессуальный статус «осужденный» в случае удовлетворения ходатайства не изменится.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сирожидинов И.Р. и адвокат Постникова Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Сирожидинову И.Р.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Осужденный Сирожидинов И.Р. 11.04.2023 извещался о судебном заседании на 26.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.11).

До рассмотрения ходатайства Сирожидинов И.Р. добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника, отказ от которого судом не принят.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Установлено, что с 27.07.2012 Сирожидинов И.Р. отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.07.2012, окончание срока – 27.07.2024.

С учётом тяжести совершенных Сирожидиновым И.Р. преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, Сирожидинов И.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения: 15.06.2015 за добросовестное отношение к учебе, 10.11.2021, 14.12.2021 - за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на участке пошива, отношение к труду и учебе удовлетворительное; принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке «Любителей чтения»; отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи осужденный осуществляет путем переписки; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится настороженно; на исполнении исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; прошел обучение в ФКП ОУ № 79 и ему присвоены квалификации: по швейному делу 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного отрицательно, считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что осужденный Сирожидинов И.Р. допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него наложено 12 взысканий: 17.01.2014 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток, 14.12.2015, 27.08.2021 выговоры - за не соблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудным нарукавным знаком; 04.12.2014 водворение в ШИЗО сроком на 5 суток, 02.12.2015, 01.02.2018 выговоры, 20.05.2019 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток – за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ; 04.04.2016 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от за приобретение, изготовление хранение и пользование запрещенными предметами, предусмотренными перечнем; 16.10.2019 устный выговор за отсутствие (опоздание) на поверку; 03.03.2021 выговор - без разрешения администрации нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 21.04.2021 выговор - не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ; 13.12.2021 выговор - занавесил спальное место; а также с ним проведено 20 профилактических бесед: 28.04.2014, 18.07.2016, 30.10.2016, 05.01.2017, 06.01.2017, 12.01.2017, 17.01.2017, 10.05.2017 за нарушение распорядка дня, 19.01.2015, 14.12.2015, 19.07.2016, 30.07.2016, 02.08.2016 за нарушение формы одежды; 27.04.2015 за нарушение локального участка; 17.06.2016, 04.09.2016, 09.02.2017 за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 19.08.2016 за курение в неотведенном месте; 10.02.2017, 17.02.2018 за невыполнение законного требования сотрудника ИУ.

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, а неоднократные факты нарушения режима, допущенные осужденным во время отбытия наказания как до, так и после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, 19.04.2016 осужденный Сирожидинов И.Р. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Также учтено, что осужденный поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Он по месту жительства на территории <данные изъяты> регистрации не имеет; в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> пребывание (проживание) в <данные изъяты> осужденного Сирожидинова И.Р., гражданина <данные изъяты>, признано нежелательным сроком до 27.07.2032.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, а так же п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об отсутствии гарантий исполнения приговора иностранным государством.

Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Сирожидинову Имомали Раджабовичу оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-1021 судья: Гольнев В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Чижовой И.А.,

с участием прокурора – Осотовой А.В.,

адвоката - Колесниковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сирожидинова И.Р. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года, которым производство по ходатайству

Сирожидинова И.Р., родившемгося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного:

14.05.2013 года <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора <адрес> от 14.05.2013 года и о снижении наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Колесниковой Л.С.и прокурора Осотовой А.В., просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Сирожидинов И.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> от 14.05.2013 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и снижении наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года производство по ходатайству Сирожидинова И.Р. прекращено. Суд установил, что оснований для пересмотра приговора не имеется, поскольку Сирожидинов И.Р. осужден после вступления в законную силу Федер...

...ального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

В апелляционной жалобе осужденный Сирожидинов И.Р. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что ему назначено наказание за преступление совершенное 27 июля 2012 года, а суд принял во внимание дату вынесения приговора 14.05.2013 года и принял решение без учета его доводов указывающих на время принятия постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 г.

Ссылается на законодательное правило обратной силы закона улучшающей положение обвиняемого, правовые позиции Конституционного суда РФ и считает, что приговор подлежит приведение в соответствие с законом исходя из этих требований.

Просит рассмотреть его аргументы и принять ходатайство к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так же декриминализация деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены или изменения нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности. (Эта правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 10 июля 2003 года № 270-О)

Основываясь на этом положении закона и конституционных правоположениях осужденный обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона имеющим обратную силу рассматриваются по правовой процедуре исполнения приговора.

Таким образом, осужденный обратился в суд в соответствии с надлежащей правовой процедурой.

Прекращая производство по жалобе, суд в нарушении п.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал на каком основании не принял решения по существу.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае существенное нарушение уголовно- процессуального закона выразилось в нарушении права на судебную защиту.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, поскольку по делу допущены фундаментальные нарушения влекущие признание всего производства по делу недействительным, суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией, и не вправе подменять суд первой инстанции, поскольку его решения вступают в силу незамедлительно и это ограничивает возможность обжалование судебного решения в соответствии со стадиями уголовного процесса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенных замечаний, а так же доводов жалобы относительно времени совершения преступления принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба обоснованна.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года в отношении осужденного Сирожидинова И.Р. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном гл. 47 и 48 УПК РФ.

Судья