Шамрай Ирина Витальевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12707/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-579/2024

УИД № 23RS0050-01-2023-004454-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПА к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» по доверенности ШИВ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ХПА, судебная коллегия

установила:

ХПА обратился в суд с иском к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года в сумме 712 432 рубля 06 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...

...Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного судопроизводства, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты с 24 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года среднего заработка за период вынужденного прогула 712 432 рубля 06 копеек и компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 715 432 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о заявлении иска в пределах срока исковой давности, считает, что краевым судом не проверялся представленный истцом расчет суммы денежной компенсации. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об определении даты, с которой у истца возникло право на получение компенсации. Кроме того, кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что решение суда о выплате среднего заработка и за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе исполнено 28 августа 2023 года.

В судебном заседании ХПА возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ХПА, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года ХПА восстановлен на работе в должности капитана-координатора.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в пользу ХПА взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4 897 562 рубля 20 копеек.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года исполнено ответчиком 28 августа 2023 года.

24 ноября 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка в сумме 712 432 рубля 06 копеек и компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла данный вывод противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 236 (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ), 237 ТК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, исходил из того, что истцом заявлены требования в срок, в связи с чем признал ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения. Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца и правильными расчеты подлежащей взысканию суммы компенсационных выплат. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», положения статьи 236 ТК РФ распространяются на все невыплаты заработной платы, в том числе установленные судебным решением. Конституционный суд указал, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Оплата утраченного заработка истцу осуществлена 29 августа 2023 года без компенсации за время задержки исполнения решения суда от 24 августа 2022 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате выплат, причитающихся работнику в связи с лишением права на труд, ХПА обратился 24 ноября 2023 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, на момент обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах довод кассатора о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным и заявлен без учета приведенных законоположений.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не проверялся расчет суммы денежной компенсации, поскольку из текста обжалуемого апелляционного определения прямо следует, что судебная коллегия краевого суда соглашается с представленным истцом расчетом.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что ответчик своим правом на представление контррасчета не воспользовался.

Довод ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции даты, с которой у истца возникло право на получение компенсации, не основан на законе, в связи с чем не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассатора о добровольной выплате компенсации и за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе исполнено 28 августа 2023 года был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» по доверенности ШИВ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

А.М. Яковлев

Определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.