Батрамеев Евгений Сергеевич

Дело № 2-199/2025 (2-2462/2024;)

24RS0024-01-2024-003474-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Левашову Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Левошову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Левашов Е.В. нарушил ПДД, управляя принадлежащим АО «Универсальная Лизинговая Компания» транспортным средством Sitrak C7H, государственный номер №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левашова Е.В. была застрахована по договору ТТТ 7038158786 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Honda Fit, государственный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое в размере 50200 руб., после чего истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50200 руб. В адрес Левашова Е.В. СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование направлено по адресу ответчика указанному на дату ДТП последним в извещении о ДТП. Вместе с тем ответчиком в установленный срок свое транспортное средство для ос...

...мотра не предоставлено, в связи с чем истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 50200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706 руб., судебных расходов 5000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левашов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Филько П.А., Капота Н.Н., Батрамеева Е.С., представитель АО «Универсальная лизинговая компания», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Honda Fit, гос.номер № принадлежащего Капота Н.Н. под управлением Батрамеева Е.С. и автомобиля Sitrak C7H, гос. №, принадлежащего АО «Универсальная Лизинговая Компания» под управлением Левашов Е.В.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Левашова Е.В., в результате были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, гос.номер №.

ДТП оформлено водителями составлением извещением о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Sitrak C7H, государственный номер №, была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ТТТ 7038158786 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Fit, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ 0304169821.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Fit, гос.номер № Капота Н.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «Альфастрахование», последним организован осмотр транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с составлением Акта осмотра 1305796, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda Fit, государственный номер № с учетом износа определена в размере 50200 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, в счет возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2024г., соглашением о выплате страхового возмещения от 09.01.2024г.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7038158786, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левашова Е.В. СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства Sitrak C7H, гос. № на осмотр в рамках исполнения обязанности предусмотренной п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно просмотра отправлений представленных к иску, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из выше приведённых норм права, установленных обстоятельств дела, и приходит к выводу о том что, направленное страховщиком требование о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, который не содержит каких-либо неясностей относительно повреждений автомобиля; случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило.

При этом при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем деле стороной истца не доказано, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Страховое возмещение истцом выплачено страховой компании потерпевшего, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях отказать в полном объеме, при этом поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов также не имеется, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Левашову Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 06.02.2025

Дело № 5-3216/2021

24RS0046-01-2021-009538-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года г. Красноярск (пр.Красноярский рабочий, 183Б)

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Батрамеева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Батрамеев Е.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Батрамеев Е.С., 07.11.2021 года в 21 часов 05 минут находился в общественном месте, а именно: в магазине «Аллея» в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года ...

...№417.

Батрамеев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Батрамеева Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Батрамеева Е.С. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Батрамеева Е.С., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Батрамеев Е.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Батрамееву Е.С. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Батрамеев Е.С. находился в общественном месте, в магазине «Аллея», при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Батрамеева Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Батрамееву Е.С. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Батрамеева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; ГУ МВД России по Красноярскому краю; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, к/сч 40102810245370000011, КБК 18811601201010601140, УИН 18880424211610020028).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Штраф оплачен/не оплачен

Дело №1-904/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимого Батрамеева Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., представившего ордер № 15588 от 24.11.2022 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батрамеева А16, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батрамеев Е.С. совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале 00.00.0000 года года в дневное время, у Батрамеева Е.С., находившегося в квартире у своих знакомых А8 и Потерпевший №1, расположенной по адресу: Х, достоверно знающего о том, что в комоде спальной комнаты указанной квартиры находится конверт с банковской картой «Газпромбанк» (АО) с пин-кодом, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 в филиале банка «Газпромбанк» «Восточный-Сибирский», расположенном по адресу: Х «б», возник преступный умысел, направленный на тайное хищ...

...ение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета У, привязанной к вышеуказанной карте.

Реализуя свой преступный умысел, Батрамеев Е.С. в тот же день, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комода тайно путем свободного доступа похитил конверт с банковской картой «Газпромбанк» (АО) с пин-кодом со счетом У, открытым на имя Потерпевший №1 в филиале банка «Газпромбанк» «Восточный-Сибирский», расположенном по адресу: Х «б».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 00.00.0000 года в 22 часа 30 минут Батрамеев Е.С. проследовал к банкомату «Газпромбанк» (АО), расположенному по адресу: Х, где с помощью похищенной банковской карты снял с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 7 000 рублей, а также произошло списание со счета Потерпевший №1 комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 1003 рубля, тем самым А1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8003 рубля. Похищенными денежными средствами Батрамеев Е.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в начале марта 2022 года он по просьбе знакомого А8 по устной договоренности выполнял отделочные работы в квартире А8 и Потерпевший №1 по ремонту коридора и кухни в принадлежащей Потерпевший №1 квартире. Он знал, что в комоде в дальней комнате квартиры находится банковская карта банка АО «Газпромбанк», открытая на имя Потерпевший №1 Он решил взять указанную банковскую карту, и в случае если Подчасов не заплатит ему за работу, то планировал снять с указанной карты денежные средства, при этом Подчасову и А14 об этом он не говорил, понимал, что взял карту без разрешения. 00.00.0000 года ему необходимы были денежные средства, поэтому решил похитить с вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. 00.00.0000 года примерно в 23 часа 00 минут он прошел к банкомату «Газпромбанк», по адресу Х, изначально хотел снять денежные средства в сумме 9500 рублей, но у него не получилось, так как на карте было недостаточно средств. После чего он снял с карты 7000 рублей, деньги забрал себе, а карту выкинул. С причиненным ущербом в сумме 8003 рубля 00 копеек с учетом комиссии согласен (л.д. 128-131).

В судебном заседании подсудимый Батрамеев Е.С. данные показания подтвердил в полном объеме, дополнений не высказал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что денежные средства в размере 8003 рубля потерпевшей возмещены. Гражданский иск потерпевшей, заявленный в судебном заседании на сумму 4367 рублей признает частично, в части банковских процентов на сумму 857 рублей.

Помимо показаний подсудимого Батрамеева Е.С. и признания им своей вины, его виновность в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Батрамеев Е.С. является знакомым ее сожителя А8, который часто приходил к ним в гости домой по адресу: Х, помогал делать Подчасову ремонт дома, поэтому они отдали ключи от квартиры Батрамееву, и он мог свободно заходить в их квартиру в их отсутствие. У нее имелась кредитная карта «Газпромбанк», которая находилась в спальне в комоде. 00.00.0000 года она вместе с А6 находилась у себя дома, когда ей на телефон пришло уведомление в мобильном приложении «Газпромбанк» о списании с ее кредитной банковской карты 7000 рублей, а также комиссии 1003 рубля, всего на общую сумму 8003 рубля, что для нее является значительным ущербом. Она позвонила в банк и заблокировала карту, обратилась в полицию. Сразу же заподозрила в краже Батрамеева Е.С., поскольку в апреле у них произошел конфликт по поводу хищения наличных денежных средств из ее квартиры. Впоследствии мать Батрамеева Е.С. вернула ей денежные средства в размере 8003 рублей, но Батрамеев Е.С. извинения не принес. Никаких денежных средств за ремонтные работы она Батрамееву Е.С. не должна и договоренности между ними не было. Заявляет гражданский иск на сумму 4357 рублей, из которых 857 рублей – проценты по банковской карте за снятие наличных денежных средств, которые насчитывались ежедневно после снятие денежных средств, 3500 рублей это расходы, понесенные на замену замка входной двери, поскольку у Батрамеева имелись ключи от квартиры, которые он отказался возвращать.

Показаниями свидетеля А8, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1, Батрамеев Е.С. его друг детства, который очень часто приходил к ним с А14 в гости, помогал делать ремонт в их квартире. Никакой договоренности по поводу оплаты ремонтных работ между ним и Батрамеевым не было. У Батрамеева были ключи от их квартиры, которые они ему передали для свободного доступа. 00.00.0000 года он совместно с Потерпевший №1 находились дома, в вечернее время на телефон Потерпевший №1 пришло уведомление о том, что с принадлежащей последней кредитной карты произошло списание в сумме 7000 рублей и комиссии в сумме 1003 рубля. После чего, Потерпевший №1 позвонила в банк, заблокировала карту. Кредитная карта принадлежала А14, хранилась в комоде в спальне, когда и при каких обстоятельствах Батрамеев взял эту карту он не знает, Батрамееву никто кредитную карту брать не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед Батрамеевым не было. Они с А14 сразу же подумали, что хищение денег с карты совершил А13.

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является матерью Батрамеева Е.С., А8 друг ее сына. На момент произошедших событий сын с ней не жил, где проживал не известно, позже ей стало известно от следователя о произошедшем, и она вернула потерпевшей А14 похищенные сыном деньги в размере 8003 рубля. Потом ей сын рассказывал, что делал ремонт у Подчасова и тот ему не заплатил.

А также виновность Батрамеева Е.С. в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1. от 00.00.0000 года, о привлечении к ответственности Батрамеева Е.С. за кражу денежных средств в сумме 7000 рублей, с учетом комиссии 8003 рубля с кредитной банковской карты (л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: Х51 (л.д. 30-33).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен филиал банка «Газпромбанк», расположенный по адресу: Х «б» (л.д. 34 - 39).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен банкомат, расположенный в отделении банка «Газпромбанк» по адресу: Х (л.д. 40 - 45).

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» У*****1211 (л.д. 59-60).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена выписка по счету У банковской карты АО «Газпромбанк» У*****1211 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу ( л.д. 61-62, 64).

- протоколом явки с повинной Батрамеева Е.С., от 00.00.0000 года в которой он указал, что совершил хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 99). В судебном заседании Батрамеев Е.С. явку с повинной подтвердил, указал, что написал ее собственноручно без оказания на него какого-либо давления;

- протоколом проверки показаний от 00.00.0000 года, согласно которого обвиняемый Батрамеев Е.С. с участием Христенко М.А. указал место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и указал место снятия денежных средств, рассказал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 132-138).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении Батрамеева Е.С. обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность Батрамеева Е.С. в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 8003 рублей полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого Батрамеева Е.С., который не отрицал, что денежные средства снял с похищенной им банковской карты А9 без разрешения, не ставя потерпевшую в известность.

Доводы стороны защиты о долговых обязательствах Подчасова и А14 перед Батрамеевым являются голословными, опровергаются показаниям потерпевшей А14 и свидетеля Подчасова. Кроме того, сам подсудимый Батрамеев Е.С. указал, что при снятии денежных средств с кредитной карты А14 понимал, что совершает хищение.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 8003 рублей у потерпевшей Потерпевший №1 было совершено Батрамеевым Е.С. путем снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей и списания комиссии за снятие, что также причинило ущерб потерпевшей А9 и обосновано включена в сумму ущерба.

Таким образом, а также с учетом размера ущерба, пояснений потерпевшей о его значительности, суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, и квалифицирует действия Батрамеева Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Оценивая поведение подсудимого Батрамеева Е.С. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД она не состоит, суд признает, что Батрамеев Е.С. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Батрамееву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного корыстного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого Батрамеева Е.С.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте Батрамеев Е.С. показал где он похитил банковскую карту потерпевшей, а также место где снял наличные денежные средства посредством данной банковской карты.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Батрамеевым Е.С. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Батрамеевым Е.С. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Батрамееева Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принимая во внимание имущественное положение Батрамеева Е.В., который постоянного места работы не имеет, а также влияние наказания на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить Батрамееву Е.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4357 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Постановление Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 связаны с восстановлением ее нарушенных прав в результате преступления, суд полагает необходимым, оставить иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить потерпевшей А9 ее права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батрамеева А17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батрамееву Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

выписку по счету У– оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Дело №2-1751/2021

24RS0048-01-2020-009317-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

09 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Городиловой Б.А. к Батрамееву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Городилова Б.А. обратилась в суд с иском к Батрамееву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явилась, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщила, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Городиловой Б.А. к Батрамееву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения о...

...б оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Е.А. Мядзелец