Меленцов Олег Николаевич

Дело № 2-507/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000655-72

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Меленцову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «РГС») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Меленцову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Hyundai, регистрационный знак №, под управлением Дербиковой С.В.; автомобиля Toyota, регистрационный номер №, под управлением Меленцова О.Н. ДТП произошло по вине водителя Меленцова О.Н., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota, регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии №

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило потерпевшей Дербиковой С.В. убытки, причин...

...енные вследствие ДТП, в сумме 243 513 рублей 65 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения к причинившему вред лицу, а также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, что являлось добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора и не является обязательной процедурой. Требование истца до настоящего времени Меленцовым О.Н. не исполнено. На счет страховщика денежные средства от ответчика не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 243 513 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей 14 копеек.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне

истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГСК Югория» (далее – АО «ГСК Югория»), Дербикова С.В. (л. д. 48-51).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции, извещений по электронной почте (л. д. 84, 85, 86, 87-89). При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4). Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л. д. 54). Судебное извещение ответчиком получено (л. д. 58). Судебное отправление о вызове в судебное заседание ответчиком также получено (л. д. 87).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в г. Н.Тагил в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, регистрационный знак №, под управлением Дербиковой С.В.; автомобиля Toyota, регистрационный номер №, под управлением Меленцова О.Н.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Меленцова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 75).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на л. д. 74 следует, что Меленцов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota, регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не усматривают уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меленцова О.Н., который при движении нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль Hyundai, регистрационный знак №. Доказательства о нарушении иными водителями – участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения в материалах дела не содержатся и суду представлены не были.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai, регистрационный знак № получило механические повреждения. Как следует из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71), у автомобиля Hyundai был поврежден передний бампер, передние фары, передние крылья, усилитель переднего бампера, левая передняя дверь с ветровым стеклом, задняя левая дверь, левое зеркало, подушка безопасности водителя, капот.

Наличие указанных механических повреждений на автомобиле Hyundai, регистрационный знак № после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспорено.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota, регистрационный номер № Меленцовым О.Н. гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Собственником автомобиля Hyundai, регистрационный знак № Дербиковой С.В. гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ № (л. д. 27).

Дербикова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, регистрационный знак № (л. д. 31-32).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения: передний бампер, передние фары, передние крылья, усилитель переднего бампера, левая передняя дверь с ветровым стеклом, задняя левая дверь, левое зеркало, подушка безопасности водителя, капот (л. д. 28-30).

Указанный перечень ремонтных воздействий соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы на автомобиле Hyundai после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93).

Между АО «ГСК «Югория» и Дербиковой С.В. заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai, регистрационный знак № 96, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 243 513 рублей 65 копеек (л. д. 27).

Материалы дела содержат сведения о расчете к выплате по убытку №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей Дербиковой С.В. (без учета износа) составила 345 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 263 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового события – 308 848 рублей. Стоимость годных остатков составляет разницу от рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 65 334 рубля 35 копеек. Итого к выплате определена сумма: 308 848 – 65 334,35 = 243 513 рублей 65 копеек (л. д. 26).

При этом, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai, регистрационный знак №, на момент страхового события в размере 308 848 рублей определена заключением главного специалиста отдела ТЭ №(л. д. 101-105).

В соответствии с заключением (расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 106 – 110 окончательно стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу подтверждена в сумме 65 334 рубля 35 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата страховой компанией АО «ГСК «Югория» Дербиковой С.В. страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ № (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму ущерба АО «ГСК «Югория» в размере 243 513 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда – ответчика – суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Обоснованные возражения с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно стоимости выплаченной потерпевшей стороне страховой компанией суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено. Факт выполнения работ, и их стоимости ответчик также не оспорил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, заявленные законно, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 243 513 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 635 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Меленцову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Меленцова Олега Николаевича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 243 513 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей 14 копеек.

Всего 249 148 (двести сорок девять тысяч сто сорок восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.