Фейдерова Дарья Игоревна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделок недействительными, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года,-

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании сделок недействительными, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключенный между ФИО21. и ФИО22 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО26. задолженность по договору займа в размере 931 340 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО25 нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО27 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 16.05.2019 года, заключенного между ФИО28. и ФИО29. в отношении нежилого помещени...

...я, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также обращения взыскания на предмет залога - принадлежащее ФИО30. нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер № отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

12.09.2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО31 поступило заявление о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по его частной жалобе на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.06.2024 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года.

Кроме того, из Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление о возврате вышеуказанного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения судом действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Соболевского К.Ф. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.06.2024 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом.

Представитель ответчика ФИО32 – ФИО33 не возражала против возврата материалов дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия,-

определила:

гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО35, ФИО36, ФИО39 о признании сделок недействительными, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения судом действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Соболевского Константина Федоровича на определение Ялтинского городского суда от 24.06.2024 года.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи Т.С. Аврамиди

А.А. Копаев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2847/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30.05.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Монмаря Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.03.2024 кассационную жалобу Фейдерова А.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024 по административному делу по административному иску Фейдерова А.Л. к УМВД России по г. Симферополю, ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Отделу по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, заинтересованные лица: Фейдерова Д.И., Овчарова М.Б., Овчарова А.И., начальник ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Асмолова Е.И. о признании незаконными решений, действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Фейдеров А.Л. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Симферополю, ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Отделу по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» УМВД России пог. Симферополю, в котором просил признать незаконными и отменить решения административного ответчика: о регистрационном учете ФИО14 по адресу: <адрес>; о снятии с регистрационного учета Фейдеровой В.А. по адресу:<адрес> и ее регистрационном учете по адре...

...су: <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что Фейдеров А.Л., являясь отцом несовершеннолетних ФИО15 не давал согласия на снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней дочери ФИО17 и постановки ее на регистрационный учет по иному адресу. Кроме того, административным ответчиком произведена регистрация по месту жительства граждан Украины ФИО18. в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну административного истца – ФИО19 в отсутствие согласия органов опеки и попечительства.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фейдеров А.Л. просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», части 1 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 61, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 35, 58, 59 Административного регламента, утвержденном приказом МВД России от 10.12.2020 № 856 (Административный регламент №856), устанавливающим сроки и последовательность административных процедур (действий) при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятии иностранных граждан и лиц без гражданства с миграционного учета в Российской Федерации, пункта 28 Порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (Порядок №713), пунктов 2, 40, 41, 50, 54, 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (Административный регламент № 984), пришли к выводу о законности оспариваемых решений административных ответчиков, а также об отсутствии доказательств нарушения такими решениями прав и законных интересов административного истца.

Судами установлено, что регистрация иностранных ФИО20 с 24.12.2021 по 16.11.2022 и ФИО21 с 14.02.2022 по 16.11.2022 по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей с 22.05.2019 несовершеннолетнему ФИО22., осуществлена административным ответчиком в соответствии с правилами Административного регламента № 856 при предоставлении заявителями всех необходимых документов. Также регистрация упомянутых лиц – граждан Российской Федерации по месту пребывания с 02.12.2022 по 02.12.2027 по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей с 22.05.2019 несовершеннолетнему ФИО23 осуществлена административным ответчиком в соответствии с правилами Административного регламента № 984 при предоставлении заявителями всех необходимых документов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства для регистрации иностранных граждан по месту жительства в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему, апелляционная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления упомянутых квартир внаем, в безвозмездное пользование или в аренду, в связи с чем, не требовалось получение разрешения органа опеки и попечительства на регистрацию указанных лиц в жилом помещении в порядке пункта 1.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2017 № 3058, на которые ссылается Фейдеров А.Л.

Оценивая обстоятельства, касающиеся снятия несовершеннолетней ФИО24 06.12.2022 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и постановки на регистрационный учет с 06.12.2022 по адресу: <адрес>, суды установили, что регистрационные действия совершены административным ответчиком в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом № 984 на основании заявления матери несовершеннолетней – Фейдеровой Д.И. без согласия отца ребенка, поскольку на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 18.03.2021 брак между Фейдеровой Д.И. и Фейдеровым А.Л. расторгнут, несовершеннолетняя проживает с матерью, решение об определении места жительства несовершеннолетней не выносилось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются верными.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки имеющихся доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фейдерова А.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.06.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевского Константина Федоровича к Фейдеровой Раисе Борисовне, Фейдерову Александру Леонидовичу, Фейдеровой Дарье Игоревне о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Фейдеровой Дарьи Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года,-

установила:

Соболевский К.Ф. обратился в суд с иском к Фейдеровой Р.Б., Фейдерову А.Л. в котором просил:

- взыскать с Фейдеровой Р.Б. задолженность по договору займа от 05.03.2014 года в размере 931 340 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключённый между Фейдеровой Р.Б. в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И., квартиры общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключённый между Фейдеровой Р.Б. в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный предста...

...витель Фейдерова Д.И., земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключённый между Фейдеровой Р.Б. в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И., квартиры общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключённый между Фейдеровой Р.Б. в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И., квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

-признать недействительным договор дарения от 20.06.2019 года, заключённый между Фейдеровой Р.Б. в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровым Б.А., от имени которой действует законный представитель Фейдерова Д.И., квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

-признать недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключенный между Фейдеровой Р.Б., в лице представителя Фейдерова А.Л., и Фейдеровой В.А., от имени которой действует законный представитель Фейдерова Д.И., нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер №

- обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем его реализации на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2014 года между истцом Соболевским К.Ф. и ответчиком Фейдеровой Р.Б. был заключен договор займа, по условиям которого, истец Соболевский К.Ф. передал в долг Фейдеровой Р.Б. 74 000 долларов США сроком возврата до 05.03.2016 года, с уплатой неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств 05.03.2014 года стороны заключили договор залога, предметом которого являлось нежилое помещение торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены, в связи с чем, 01.03.2019 года Фейдеровой Р.Б. выдана расписка, в которой Фейдерова Р.Б. подтвердила задолженность по договору займа от 05.03.2014 года в размере 881 340 долларов США с обязательством возврата указанной суммы до 01.03.2022 года.

30.08.2019 истец Соболевский К.Ф. передал Фейдеровой Р.Б. по договору займа еще 50 000 долларов США на срок до 15.10.2022 года, о чем последней составлена письменная расписка.

В период мая-июня 2019 года Фейдерова Р.Б. мнимо, через своего сына - Фейдерова А.Л. переоформила на своих внуков Фейдерова Б.А. и Фейдерову В.А. право собственности на принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости.

Требование Соболевского К.Ф. от 06.07.2022 года об исполнении заемщиком долговых обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные договора дарения являются мнимыми по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как совершены с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам, лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, из фактического пользования Фейдеровой Р.Б. объекты недвижимости, являющиеся предметами сделок, не выбывали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Фейдеровой Р.Б. в пользу Соболевского К.Ф. задолженность по договору займа в размере 931 340 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Признан недействительным договор дарения от 16.05.2019 года, заключенный между Фейдеровой Р.Б. и Фейдеровой В.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Фейдеровой Р.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фейдерова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 16.05.2019 года, заключенного между Фейдеровой Р.Б. и Фейдеровой В.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № а также обращения взыскания на предмет залога - принадлежащее Фейдеровой Р.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер № отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на дату заключения договора дарения спорного нежилого помещения от 16.05.2019 года обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения в ЕГРН отсутствовало. В п. 5 договора дарения указано, что до совершения настоящего договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Нотариусом при удостоверении сделки было проверено в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 наличие обременений в отношении предмета договора и установлено их отсутствие. Фейдеровой Д.И., как законному представителю Фейдеровой В.А., не было известно об обременениях в отношении спорного имущества, в связи с чем, Фейдерова В.А., 12.08.2014 года рождения, является добросовестным приобретателем. Суд не проверил наличие оснований для прекращения залога.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка Фейдеровой Р.Б. от 01.03.2019 года о подтверждении обязательств по договору займа от 05.03.2014 года, не может явиться надлежащим доказательством признания долга именно по договору займа от 05.03.2014 года, обеспеченному ипотекой, поскольку в расписке от 01.03.2019 года Фейдерова Р.Б. подтвердила долг на сумму 881340 долларов США, в то время как по обеспеченному ипотекой договору сумма задолженности составляла 719583,40 гривен Украины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фейдеровой Д.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фейдеровой В.А., Фейдерова Б.А., – Усатенко Н.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила их удовлетворить.

Представитель Фейдеровой Р.Б. - Кузев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции при разрешении спора в оспариваемой части такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела 05.03.2014 года между Соболевским К.Ф. и Фейдеровой Р.Б. был заключен договор займа на сумму 719 583 гривен 40 копеек, сроком возврата до 05.03.2016 года (т.1 л.д.10, перевод на русский язык л.д. 38).

05.03.2014 года между Соболевским К.Ф. (ипотекодержатель) и Фейдеровой Р.Б. (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.М., реестровый номер 135.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки указанный договор обеспечивает исполнение ипотекодателем обязательств по договору займа от 05.03.2014 года, заключенному в простой письменной форме, по условиям которого ипотекодатель-заемщик обязан возвратить ипотекодержателю заемные средства в размере 719 538 гривен 40 копеек, что по курсу НБУ на день заключения договора займа является эквивалентом 74 000 долларов США, с конечным сроком возврата до 05.03.2016 года.

Предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ипотекодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым 06.07.2009 года (т. 1 л.д. 33-42, перевод на русский на русский язык 45-53).

05.03.2014 года 14:19:07 вышеуказанный ипотечный договор был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений, что подтверждается Извлечением из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации ограничений (т.1 л.д.54).

Согласно сведений ЕГРН на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № от 15.08.2022 года, следует, что правообладателем предмета залога является Фейдерова В.А., в отношении предмета залога обременений не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано 21.05.2019 года (т. 1 л.д. 75-78).

01.03.2019 года Фейдеровой Р.Б. выдана письменная расписка, в соответствии с которой Фейдерова Р.Б. подтвердила свои обязательства перед Соболевским К.Ф. по договору займа от 05.03.2014 года на сумму 8813340 долларов США, которые обязуется вернуть в срок до 01.03.2022 года (т. 1 л.д. 11).

30.08.2019 года между Соболевским К.Ф. и Фейдеровой Р.Б. заключен договор займа на сумму 50000 долларов США со сроком возврата до 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 12).

16.05.2019 года между Фейдеровой Р.Б., в лице своего представителя Фейдерова А.Л. (даритель), и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №т. 1 л.д. 170-172).

16.05.2019 между Фейдеровой Р.Б., в лице своего представителя Фейдерова А.Л. (даритель), и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И. (одаряемый), заключен договор дарения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 212-214).

16.05.2019 между Фейдеровой Р.Б., в лице своего представителя Фейдерова А.Л. (даритель), и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 3 л.д. 35-37).

16.05.2019 между Фейдеровой Р.Б., в лице своего представителя Фейдерова А.Л. (даритель), и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 3 л.д. 68-69).

20.06.2019 между Фейдеровой Р.Б., в лице своего представителя Фейдерова А.Л. (даритель), и Фейдеровым Б.А., от имени которого действует законный представитель Фейдерова Д.И. (одаряемый), квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 90-91).

16.05.2019 года между Фейдеровой Р.Б., в лице представителя Фейдерова А.Л. (даритель) и Фейдеровой В.А., 12.08.2014 года рождения, в лице представителя Фейдеровой Д.И. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н., реестровый номер 82/47-н/82-2019-2-23 (т. 1 л.д. 133-136).

Из условий договора также следует, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного 06.07.2009 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым, зарегистрированного КП «Бюро технической инвентаризации» 06.07.2009 года за регистрационным номером 27564670 (п.1).

До совершения настоящего договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Даритель в лице представителя подтверждает отсутствие претензий третьих лиц на отчуждаемой имущество (п.5).

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному отделом регистрации рождения г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО24 приходится Фейдеровой Р.Б. внучкой (т.1 л.д.236).

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному отделом регистрации рождения г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО25 приходится Фейдеровой Р.Б. внуком (т.1 л.д.237).

Истец в обоснование иска в части признания незаконным договора дарения от 16.05.2019 года, заключенного между Фейдеровой Р.Б., в лице представителя Фейдерова А.Л. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Фейдеровой Д.И. нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обращения взыскания на указанное имущество, ссылается на те обстоятельства, что сделка является мнимой, поскольку Фейдерова Р.Б., в обход исполнения долговых обязательств перед истцом подарила вышеуказанное имущество своей внучке, спорное нежилое помещения является предметом ипотеки по ипотечному договору от 05.03.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения от 16.05.2019 года исходил из того, что спорный объект недвижимости был передан в собственность ФИО27 при наличии обременений, поскольку объект являлся предметом залога для обеспечения обязательств, которое на день рассмотрения дела исполнено не было. Отказывая в удовлетворении иска в части признания договоров дарения недвижимого имущества, заключенных 16.05.2019 года между Фейдеровой Р.Б. и Фейдеровым ФИО28 суд установил доказательства реального исполнения и фактического пользования одаряемый объектами недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимым на основании ст. 170 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2014 года и в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее – Закона об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (п. 1 ст. 37, ст. 39 Закона об ипотеке, абзац 1 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя нрава требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, ст.ст. 460 - 462 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на мнимость договора по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что сделка заключена между сторонами без намерения создать определенные правовые последствия, с целью вывода имущества от обращения взыскания по долговым обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины «О залоге» и ст. 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В настоящем случае договор ипотеки между Соболевским К.Ф. (ипотекодержатель) и Фейдеровой Р.Б. (ипотекодатель) заключен, удостоверен нотариально, а также зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений 05.03.2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

До 01.01.2027 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (п. 1.1. ст. 12.1. Закона N 6-ФКЗ).

Пункт 1 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены ст. 53 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в ЕГРН не произведена.

В п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в ч. 2 ст. 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца 3 ч. 1 ст. 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что Соболевскому К.Ф. как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав, предоставленных ипотекой, и в первую очередь с целью придания ипотечному праву свойства публичности для возникновения у третьих лиц обязанности считаться с его правами после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, надлежало предпринять меры к регистрации обременения предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

На момент заключения спорного договора дарения 16.05.2019 года в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях в виде ипотеки, даритель Фейдерова Р.Б., от имени которой действовал ее сын Фейдеров А.Л., подарила спорное имущество своей малолетней внучке ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, от имени которой действовала законный представитель Фейдерова Д.И.

Как следует из материалов нотариального дела, при удостоверении сделки нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. проверено наличие зарегистрированных прав за дарителем и отсутствие ограничений в отношении предмета договора дарения. Нотариусу представлены свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым от 06.07.2009 года, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.07.2009 года №23215727. По запросу нотариуса поучено Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 16.04.2019 года об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного объекта недвижимости (т. 3 л.д. 20,21,24).

Данных о том, что Фейдеровой Д.И. как законному представителю ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, было известно о долговых обязательствах Фейдеровой Р.Б., и о том, что одаряемая фактически не имела цели наступления последствий заключения сделки в виде перехода права собственности в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания расписки Фейдеровой Р.Б., выданной 01.03.2019 года, Фейдерова Р.Б. подтвердила свои обязательства перед Соболевским К.Ф. по договору займа от 05.03.2014 года на сумму 8813340 долларов США, которые обязуется вернуть в срок до 01.03.2022 года. Таким образом, договор заключен за два с половиной года до окончания срока возврата суммы долга, поэтому Фейдерова Р.Б. при заключении договора дарения могла полагать на возможность возврата долга за счет иных средств или имущества.

Как следует, из Выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 28.04.2025 года, на момент заключения оспариваемого договора за Фейдеровой Р.Б. было зарегистрировано право собственности на: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право регистрации 21.07.2017 года.

31.05.2019 года за Фейдеровой Р.Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, кроме того, произведена регистрация права на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, которая была прекращена 01.07.2019 года.

20.06.2019 года зарегистрировано право собственности Фейдеровой Р.Б. на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

19.09.2019 года зарегистрировано право собственности Фейдеровой Р.Б. на машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2019 года.

23.03.2020 года зарегистрировано право собственности Фейдеровой Р.Б. на машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 года.

23.08.2023 года зарегистрировано право собственности Фейдеровой Р.Б. на машино-место с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.08.2023 года.

24.08.2023 года зарегистрировано право собственности Фейдеровой Р.Б. на машино-место с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.08.2023 года (т.6 л.д.2-13).

Таким образом, учитывая, что договор дарения заключен в пределах срока, в течение которого Фейдерова Р.Б. должна исполнить свои обязательства по погашению долга, при наличии у Фейдеровой Р.Б. иного недвижимого имущества, отсутствуют основания полагать о мнимости оспариваемого договора.

Кроме того, Соболевский К.Ф. после заключения 16.05.2019 года Фейдеровой Р.Б. оспариваемого договора дарения, вновь 30.08.2019 года заключает с Фейдеровой Р.Б. договор займа на сумму 50000 долларов США сроком возврата до 15.10.2022 года, о чем заемщиком выдана письменная расписка, в которой заемщик гарантирует возврат долга принадлежащим ей имуществом.

Договор дарения является фактически исполненным.

14.07.2019 года между ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Фейдерова А.Л. и Федеровой Е.Л. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 14, 7 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения №2Л от 01.10.2022 года ИП Фейдерова Е.Л. (арендодатель) передала, а Казанцев Е.Л. (арендатор) принял во временное пользование нежилое помещение (далее - «Помещение»), расположенное по адресу: <адрес> (1.1.).

Помещение передаётся для осуществления предпринимательской деятельности арендатора (п.1.5.).

Сдаваемое в аренду помещение зарегистрировано в Реестре прав на объект недвижимости, номер регистрационной записи № от 21.05.2019 года и находится в пользовании арендодателя в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением №01 от 14.07.2019 года (п.1.4.)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№2 «Ливадийский» УВМД России по г.Ялте об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Фейдеровой Д.И. в отношении ИП Казанцева Е.Л. по факту незаконного использования нежилого помещения отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления в его действиях.

Из материалов инвентаризационного дела № 4361/14800 в отношении домовладения по адресу: <адрес>, следует, что Фейдерова Д.И. обратилась в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта, предоставив договор дарения от 16.05.2022 года, выписку из ЕГРН о праве собственности Фейдеровой В.А., с заявлением об изготовлении технического паспорта в отношении нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер№, внесении изменений в технический паспорт, произвела оплату услуг на основании квитанций №177 от 07.06.2022 на сумму 2 435,42 рублей, №179 от 07.06.2022 на сумму 1608, 00 рублей (т.6 л.д.36-45).

На основании заявления Фейдеровой Д.И. филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта составлен технический паспорт на нежилое помещение площадью 14, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и внесены изменения в сведения о собственнике (т.3 л.д.193).

По смыслу ст. 17 ГК РФ для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Материалами дела не подтверждается необходимая совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки, в том числе порочность воли одаряемой в лице ее законного представителя.

На основании изложенного, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года в части разрешения исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и обращения взыскания на нежилое помещение подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу Фейдеровой Дарьи Игоревны – удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 16.05.2019 года, заключенного между Фейдеровой Раисой Борисовной в лице представителя Фейдерова Александра Леонидовича и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя Фейдеровой Дарби Игоревны, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № а также в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащее Фейдеровой Раисе Борисовне нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер № отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части иска Соболевского Константина Федоровича отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2025 года.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В. УИД 91RS0024-01-2022-004203-44

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-619/2023

№ 33-4237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фейдеровой Дарьи Игоревны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Соболевского Константина Федоровича к Фейдеровой Раисе Борисовне, Фейдерову Александру Леонидовичу, Фейдеровой Дарье Игоревне о взыскании задолженности, признании сделок недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Соболевского Константина Федоровича к Фейдеровой Раисе Борисовне, Фейдерову Александру Леонидовичу, Фейдеровой Дарье Игоревне о взыскании задолженности, признании сделок недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество виде ареста и запрета отчуждения следующего имущества:

- квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: Республики ФИО5, <адрес>, пг...

...т. Отрадное, Спуск Морской, <адрес>, кадастровый №;

- нежилого помещения общей площадью 14, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> лит. В, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 55, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 55, 8 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 69, 4 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета отчуждения следующего недвижимого имущества: квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, Спуск Морской, <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, лит. В, кадастровый №; квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №; квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №; квартиры общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый № на меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета отчуждения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, кадастровый №; нежилого помещения общей площадью 34,10 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, пом.ЮА, кадастровый №;

- нежилого помещения общей площадью 34,10 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, пом.9А, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, кадастровый №; квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, кадастровый №;

- квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, спуск Морской, <адрес>, кадастровый №;

- жилого помещения общей площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, б-р Франко, <адрес>В, <адрес>, кадастровый №;

- машино-места общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пом.120, кадастровый №;

- машино-места общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, г Симферополь, <адрес>, пом.119, кадастровый №.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о замене мер по обеспечению иска отказано.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 подана частная жалоба, по доводам которой она просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что постановленное определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также существенно нарушающим права и законные интересы малолетних ФИО8 и ФИО9, как собственников арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что предметом спора в настоящем деле являются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ею по расписке, а не требования об оспаривании сделок по отчуждению имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не выявлено.

Судом также учтено, что требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Кроме того, считает необходимым отметить, что из положений ст. 143 ГПК РФ следует, что замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд был вправе отказать в удовлетворении заявления.

По сути своего содержания, заявление истца о замене обеспечительных мер и частная жалоба сводятся к несогласию ФИО4 с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, однако данные доводы могли быть основанием для апелляционного обжалования указанного определения, но не для его отмены путем новой замены мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности.

Обстоятельства наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае, если иск будет удовлетворен, были учтены судом, им дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам частной жалобы, судебная коллегия не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления о замене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не имеется, учитывая, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба ответчика не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для замены одних обеспечительных мер другими.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фейдеровой Дарьи Игоревны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 мая 2023 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело №33а-24/2024

(№33а-11782/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фейдерова А.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 к УМВД России по городу Симферополю, ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, Отделу по вопросам миграции ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, заинтересованные лица – Фейдерова Д.И., Овчарова М.Б., Овчарова А.И., о признании незаконными и отмене решений, признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Фейдерова А.Л. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Обуховой Л.В., представителя административного ответчика Романовой О.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Фейдеров А.Л. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит суд: признать незаконными и отменить решения административного ответчика о регистрационном учете Овчаровой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Овчаровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>; признать незаконными действия административного ответчика о регистрационном учете Овчаровой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, и Овчаровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить решение административного ответчика о снятии с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> и её регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец является отцом малолетней ФИО1, разрешения на перерегистрацию своей дочери не предоставлял, кроме того не давал согласие на регистрацию Овчаровой М.Б. и Овчаровой А.И. в квартирах по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, которые принадлежат на праве собственности его малолетнему сыну. Сотрудниками ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю были приняты решения о постановке на регистрационный учет Овчаровой М.Б. и Овчаровой А.И. в отсутствие разрешения законного представителя малолетнего. Не согласившись с указанными решениями и действиями сотрудников МВД, Фейдеров А.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года административный иск Фейдерова А.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ссылка суда первой инстанции в обоснование законности действий административных ответчиков на письмо Главного управления по вопросам миграции МВД ОФ от 22 июня 2018 года исх. №20/23538 является незаконной, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом. Просит учесть, что административный истец, как законный представитель малолетнего собственника, а также как наниматель (пользователь) жилого помещения не давал согласия на регистрацию (прописку) граждан Украины Овчаровой М.Б. и Овчаровой А.И.; документов, подтверждающих право на проживание в <адрес> и в <адрес>, представлено не было; согласие органа опеки и попечительства на регистрацию и проживание иностранных граждан Украины Фейдерова Д.И. не получено; названные лица не являются членами семьи несовершеннолетнего собственника. В связи с их регистрацией в квартирах образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Фейдерова Д.И. зарегистрировала свое проживание и проживание детей в квартире №76 по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе, однако административный истец как законный представитель детей своего согласия не давал.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УМВД России по городу Симферополю Романовой О.И. поданы возражения и дополнения к возражениям об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Обухова Л.В. просила отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по городу Симферополю Романова О.И., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям, просила оставить без изменения решение районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о регистрационном учете Овчаровой М.Б. и Овчаровой А.И. по адресам: <адрес>, а также решения о снятии с регистрационного учета малолетней ФИО1 по адресу: <адрес> и ее регистрационном учете по адресу: <адрес> были выполнены все требованиями, установленные законодательством Российской Федерации; при этом нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В статье 2 вышеназванного Федерального закона приведено понятие регистрационного учета, которым является учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Установлено, что Фейдеров А.Л. и Фейдерова Д.И. являются родителями двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2022 года ФИО2 с 22 мая 2019 года является собственником жилых помещений - квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

По информации УВМ МВД по Республике Крым по Республике Крым, представленной в материалы дела, Овчарова А.И. с 24 декабря 2021 года по 16 ноября 2022 года, а Овчарова М.Б. с 14 февраля 2022 года по 16 ноября 2022 года, были зарегистрированы как иностранные граждане по месту жительства по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24 февраля 2021 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при подаче иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета или многофункциональный центр представляются: 1) постоянно или временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином: а) документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; б) вид на жительство или разрешение на временное проживание; в) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Порядок предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации установлен в Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 (далее – Административный регламент №856), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятии иностранных граждан и лиц без гражданства с миграционного учета в Российской Федерации.

На основании пункта 2 Административного регламента №856 заявителями являются: сторона, принимающая иностранного гражданина - гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение; постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, и подлежащий регистрации по месту жительства.

Пункт 35 Административного регламента №856 содержит исчерпывающий перечень документов, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

В соответствии с вышеуказанным пунктом иностранный гражданин одновременно с заявлением о регистрации представляет лично в подразделение по вопросам миграции по месту нахождения жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр следующие документы: документ, удостоверяющий личность (представление лицом без гражданства не требуется) (подпункт 35.1); вид на жительство или разрешение на временное проживание (подпункт 35.2); документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их копии - в случае отсутствия сведений, содержащихся в указанных документах, в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг (подпункт 35.3).

Исходя из пункта 58 Административного регламента №856 для предоставления государственной услуги заявитель вправе представить: копии документов, подтверждающих право пользования жилым или иным помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документы, подтверждающие прекращение у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, если сведения, содержащиеся в них, находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг (подпункт 58.1).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента №856 непредставление документов (копий документов), указанных в пункте 58 Административного регламента, не является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Из материалов дела следует, что Овчарова А.И. и Овчарова М.Б., а также Фейдерова Д.И., как законный представитель ФИО2, обратились в адрес ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлениями о регистрации иностранных граждан Овчаровой А.И. (заявление от 24 декабря 2021 года) и Овчаровой М.Б. (заявление от 14 февраля 2022 года) по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с заявлениями в орган были поданы: документы удостоверяющие личность заявителей, виды на жительство иностранных граждан, свидетельство о рождении ФИО2, документ подтверждающий право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при подаче заявлений от 24 декабря 2021 года и от 14 февраля 2022 года заявителями был представлен перечень документов, необходимый в соответствии с Административным регламентом №856 для предоставления государственной услуги по государственной регистрации места жительства иностранного гражданина, действия административного ответчика по регистрационному учету заинтересованных лиц по адресу: <адрес>, а также соответствующие решения, являются законными.

Также установлено, что согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции представителем УМВД России по г. Симферополю Романовой О.И. от 25 января 2024 года, Овчарова М.Б. и Овчарова А.И. были сняты с регистрационного учета как иностранные граждане утратившие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду признания их видов на жительство недействительными, а именно, в связи с изменением статуса иностранного гражданина и документированием паспортом гражданина Российской Федерации на основании части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», с проставлением отметки о регистрации по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики.

Так Овчарова М.Б. с 31 марта 1992 года по настоящее время, а Овчарова А.И. с 16 января 2008 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортами граждан Российской Федерации.

При этом с 02 декабря 2022 года по 02 декабря 2027 года Овчарова М.Б. и Овчарова А.И. как граждане Российской Федерации также зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Порядок №713).

В свою очередь сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок их взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 (далее – Административный регламент №984).

В пункте 40 Административного регламента №984 установлено, что для регистрации по месту пребывания гражданин представляет заявление о регистрации по месту пребывания по форме № 1 (приложение № 4 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 41 Административного регламента.

Заявление о регистрации по месту пребывания оформляется в одном экземпляре и заполняется с помощью средств электронно-вычислительной техники или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного или синего цвета. Не допускается исправление ошибок путем зачеркивания либо с помощью корректирующих средств.

Заявление о регистрации по месту пребывания подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента №984 одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания заявитель представляет следующие документы: паспорт либо паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации) (подпункт 41.1); документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При предъявлении документа, являющегося основанием для временного проживания в жилом помещении, удостоверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате, или его копии, верность которой засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате, данный документ лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, не удостоверяется, подпись собственника (нанимателя) жилого помещения в заявлении не проставляется. Если предъявляется договор в простой письменной форме, подписи собственника (нанимателя) жилого помещения и заявителя в нем удостоверяются лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (подпункт 41.2); акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (подпункт 41.3); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на временное проживание гражданина в жилом помещении удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (подпункт 41.4).

В силу пункта 56 Административного регламента №984 гражданин вправе предоставить: для регистрации по месту пребывания - договор социального найма жилого помещения, заключенный в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 56.1).

Непредставление гражданином указанных документов не является основанием для отказа гражданину в предоставлении услуги (абзац 2 подпункта 56.2).

Установлено, что Овчарова А.И. и Овчарова М.Б., а также Фейдерова Д.И., как законный представитель ФИО2, обратились в адрес ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлениями от 02 декабря 2022 года о регистрации Овчаровой А.И. и Овчаровой М.Б., как граждан Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вместе с заявлениями в орган были поданы: документы удостоверяющие личность заявителей, свидетельство о рождении ФИО2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При установленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при подаче заявлений от 02 декабря 2022 года заявителями был представлен перечень документов, необходимый в соответствии с Административным регламентом №984 для предоставления государственной услуги по государственной регистрации места пребывания, действия административного ответчика по регистрационному учету заинтересованных лиц по адресу: <адрес>, а также соответствующие решения, являются законными. При этом, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для проведения регистрационных действий законодательством не предусмотрено. Нарушение прав административного истца, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также малолетнего ФИО12 не установлено.

Учитывая изложенное, доводы административного иска и апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по предоставлении государственных услуг по государственной регистрации места пребывания иностранных граждан и по государственной регистрации места пребывания заинтересованных лиц как граждан Российской Федерации ввиду не предоставления необходимых документов, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В силу пункта 28 Порядка №713 регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, содержащего реквизиты записи акта о рождении (наименование органа, которым произведена государственная регистрация рождения в соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния», дата составления и номер), реквизиты документа, подтверждающего установление опеки (в случае установления опеки), с представлением документов, удостоверяющих личность законных представителей, документа, выданного компетентным органом иностранного государства, подтверждающего факт регистрации рождения (в случае регистрации рождения, произведенной компетентными органами иностранных государств за пределами территории Российской Федерации).

Орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведения о рождении, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (в случае отсутствия у органа регистрационного учета сведений, предоставленных в соответствии с пунктом 1 статьи 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»), сведения о документе, подтверждающем установление опеки, и производит регистрацию по месту жительства гражданина, не достигшего 14-летнего возраста, с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства не позднее 6 рабочих дней со дня подачи законным представителем заявления о регистрации по месту жительства.

Исходя из пункта 50 Административного регламента №984 при регистрации по месту жительства несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства законный представитель представляет следующие документы: свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста (подпункт 50.1); паспорта законных представителей (подпункт 50.2); акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна (в случае необходимости) (подпункт 50.3).

В силу пункта 54 Административного регламента №984 для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданин (законный представитель) представляет: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы с указанием адреса выбытия. Письменное заявление о снятии с регистрационного учета гражданин вправе представить в орган регистрационного учета по месту фактического проживания (подпункт 54.1); паспорт гражданина (свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста) (подпункт 54.2).

При этом в соответствии с пунктом 2 Административного регламента №984 заявителями по указанной выше услуге являются: один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей гражданина Российской Федерации - в отношении несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста или граждан, признанных судом недееспособными (ограниченно дееспособными) (подпункт 2.2).

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей (пункт 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции представителем УМВД России по г. Симферополю Романовой О.И. от 25 января 2024 года Фейдерова Д.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 27 февраля 2020 года по 06 декабря 2022 года. С 06 декабря 2022 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (регистрация производилась с одновременным снятием по прежнему месту регистрации).

Малолетняя Фейдерова В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 21 августа 2015 года по 06 декабря 2022 года. С 06 декабря 2022 года по настоящее время по заявлению матери Фейдеровой Д.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (регистрация производилась с одновременным снятием по прежнему месту жительства)

Из материалов дела также следует, что Фейдерова Д.И., обращаясь в ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлениями о регистрации малолетней дочери ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> просила произвести регистрационный учет дочери по вышеуказанному адресу, без согласия отца ребенка, ссылаясь на то, что брак с ним расторгнут, ребенок проживает с ней.

Так согласно свидетельству о расторжении брака от 03 августа 2021 года, брак между Фейдеровым А.Л. и Фейдеровой Д.И. прекращен 08 июня 2021 года на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года.

Из информации Департамента по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года №129 также следует, что решение об определении места жительства малолетних ФИО1 и ФИО2 с отцом Фейдеровым А.Л. не выносилось.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация малолетней ФИО1 по месту жительства матери Фейдерова Д.И. осуществлена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, Правил №713 и Административного регламента №984, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными и отмене решения административного ответчика о снятии с регистрационного учета ФИО1 и ее регистрационном учете по иному адресу, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на регистрацию места пребывания и места жительства Овчаровой А.И. и Овчаровой М.Б. в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на сдачу внаем, в безвозмездное пользование, в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года № 3058, не могут быть приняты по внимание.

Так в соответствии с пунктом 1.1.1 вышеуказанного Административного регламента, он регулирует особенности предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на сдачу внаем, в безвозмездное пользование, в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> передавалось Овчаровой А.И. и Овчаровой М.Б. внаем, в безвозмездное пользование либо в аренду, в связи с чем, оснований для получения разрешения органа опеки и попечительства на регистрацию указанных лиц в жилом помещении не требовалось.

Доводы о нарушении прав детей оспариваемыми действиями регистрирующего органа, несостоятельны, поскольку Фейдерова Д.И. в силу закона является таким же законным представителем своих детей, что и ее бывший супруг, с тем же объемом прав и обязанностей.

Предоставляя возможность каждому из законных представителей на обращение с заявлением о снятии ребенка с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет, закон не связывает такую возможность с возложением на регистрирующий орган обязанности удостовериться в согласии другого родителя на такие действия. Напротив, исходя из общей обязанности родителей по защите прав и интересов своих детей такое согласие предполагается.

Жилищные права несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет производны от прав и законных интересов их родителей.

При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия и решения по регистрационному учету в отношении Овчаровой М.Б. и Овчаровой А.И., а также в отношении малолетней ФИО1 привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска Фейдерова А.Л.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения сослался на письмо Главного управления по вопросам миграции МВД России от 22 июня 2018 года №20/23538, которое не является нормативным правовым актом, не может служить основанием для отмены судебного акта при установленных по делу обстоятельствах.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейдерова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2024 года.