Солонников Олег Евгеньевич

дело № 2-38/2022

Решение

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Е. к У.А.В., У.А.А. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

С.О.Е. обратился в суд с иском к У.А.В., У.А.А. с иском о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. получил от С.О.Е. денежные средства в размере 5 778 330 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. На основании решения Московского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника У.А.В. в пользу С.О.Е. задолженности по договору займа в размере 5 778 330 рублей, процентов по договору займа в размере 835 599 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 072 рублей. В рамках исполнительного производства с У.А.В. взыскано 9 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 7 209 536 рублей 77 копеек. В последующем С.О.Е. стало известно о том, должник У.А.В. в обход расчета с взыскателем, под...

...арил дочери У.А.А. земельный участок с кадастровым номером №. <адрес> предоставила С.О.Е. ответ о мнимости указанной сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил суд признать недействительной сделку по отчуждению У.А.В. свой дочери У.А.А. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Татарско-Ходяшевское сельское поселение, д. Русское Ходяшево, применить последствия недействительности сделки, и произвести перерегистрацию указанного земельного участка на У.А.В., обратить взыскание на указанный земельный участок, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с У.А.А. рыночную стоимость земельного участка в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец С.О.Е., представитель третьего лица межмуниципального отдела по Пестречинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики У.А.В., У.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. У.А.В. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по <адрес>, Московского РОСП <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Г.З.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пунктов 2-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.О.Е., постановлено взыскать с У.А.В. в пользу С.О.Е. задолженность по договору займа в размере 5 778 330 рублей, проценты по договору займа в размере 835 599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.А.В. – без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу С.О.Е. задолженности в размере 7 218 536 рублей 77 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее У.А.В. имущество наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику У.А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 7 208 362 рубля 29 копеек.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного С.О.Е. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Московском РОСП <адрес>, должные меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предприняты не были, должником произведено отчуждение имущества до даты возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Ходяшевское сельское поселение, д. Русское Ходяшево, принадлежит на праве собственности У.А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в реестровом деле №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, У.А.В. подарил У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок общей площадью 2649 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Ходяшевское сельское поселение, д. Русское Ходяшево, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером № правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является У.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу У.А.А. кадастровым инженером М.А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства подготовлен технический план.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки заключается в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение. В связи с чем, запись в государственном реестре прав на недвижимость является следствием ничтожного договора.

В настоящем случае оспариваемый истцом договор дарения сторонами полностью исполнен. Получив в дар земельный участок, ответчик У.А.А. воспользовавшись своими правами собственника земельного участка, зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, на спорном земельном участке, на который просит обратить взыскание истец, расположен объекты незавершенного строительства, что сторонами не оспаривается.

Между тем, требования об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлялись, от уточнения исковых требований истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При этом доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-24.

Учитывая изложенное, суд полагает, что удовлетворение требований истца о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки без обращения взыскания на объект незавершенного строительства на указанном участке нарушает требования закона и ведет к неисполнимости судебного акта.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании с У.А.А. рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 рублей, то истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между С.О.Е. и У.А.А. долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.О.Е. к У.А.В., У.А.А. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Дело № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителей истца Закирова Р.А. и Нуруллина Р.Г.,

представителя ответчика Шангараева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сайфуллиной Р. Г. к СО.кову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сайфуллина Р. Г. обратилсь в суд с иском к СО.кову О. Е. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллина Р.Г. передала СО.кову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса для приобретения строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Закиров Р.А. и Нуруллин Р.Г. требования поддержали. Показали, что между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с ...

...СО.ковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. На вопросы суда показали, что расписки СО.ков О.Е. скорее всего писал в офисе у Сайфуллиной Р.Г. Не знают почему при наличии денежного спора с ООО «Восток-Энерго» Сайфуллина Р.Г. в течение длительного времени не требовала денег у СО.кова О.Е. по спорным распискам.

Представитель ответчика Шангараев А.Т. просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» СО.ковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам СО.ков О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт передачи/получения ответчиком денежных средств и наличие или отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для их сбережения/удержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО.ков О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО.ков О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по <адрес> в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Представителем ответчика подтверждается составление СО.ковым О.Е. данных расписок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго» заключен договор № генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по <адрес>».

Указанный договор подписан от имени ООО «Восток-Энерго» генеральным директором СО.ковым О.Е. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на даты написания расписок лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Восток-Энерго», являлся генеральный директор СО.ков О.Е. Таким образом, СО.ков О.Е. в указанные периоды представлял интересы стороны по договору генерального подряда ООО «Восток-Энерго».

В даты составления расписок ИП Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Таким образом, расписки были написаны именно в те дни, когда произведены перечисления денежных средств ИП Сайфуллиной Р.Г. в адрес ООО «Восток-Энерго».

Представители истца подтверждают, что указанные расписки были составлены СО.ковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда, соответственно, правоотношения Сайфуллиной Р.Г. и СО.кова О.Е. по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон (представителей) договора, а не как двух физических лиц. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя.

Сторонами также подтверждено, что каких-либо соглашений и обязательств лично СО.ков О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или ИП Сайфуллиной Р.Г. не имелось.

Следовательно, ввиду отсутствия соглашений и каких-либо обязательств физического лица СО.кова О.Е. текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств от имени ООО «Восток-Энерго».

Изучая буквально тексты расписок с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства физического лица СО.кова О.Е. перед физическим лицом Сайфуллиной Р.Г. по возврату неосновательного обогащения.

Вопрос исполнения обязательства ООО «Восток-Энерго» перед ИП Сайфуллиной Р.Г. не является предметом спора.

Между тем, суд оценивает в совокупности все обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представителями ИП Сайфуллиной Р.Г. указано, что ООО «Восток-Энерго» не исполнены свои обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, в Арбитражный суд РТ заявлены требования о включении денежных требований на сумму более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела в отношении ООО «Восток-Энерго». В суд не представлено каких-либо доказательств того, что Сайфуллина Р.Г., как сторона по договору, предъявляла какие-либо требования или претензии, основываясь на факте оплаты 29 000 000 рублей, а не 14 000 000 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку представителями истца прямо заявлено, что СО.кову О.Е. денежные средства переданы в рамках исполнения договора генерального подряда.

Представителями истца не доказана необходимость передачи наличных денежных средств в качестве аванса по договору генерального подряда СО.кову О.Е., не как представителю стороны по договору, а как физическому лицу.

Принимается во внимание, что из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3). Путем математических вычислений сумма аванса составляет 17 100 000 рублей (30% от суммы 57 000 000 рублей). При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей составляет более 50% от суммы по договору. Представляется нелогичным и непоследовательным необходимость передачи аванса в гораздо большем размере, чем предусмотрено договором, при том условии, что у ИП Сайфуллиной Р.Г. были денежные претензии к исполнителю по договору.

Довод о том, что ответчику были переданы наличные денежные средства, поскольку он, как физическое лицо, сможет купить строительные материалы дешевле, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод представителей истца о том, что по распискам СО.ков О.Е. получил денежные средства как физическое лицо, в данном случае сам по себе не может указывать на то, что у него лично возникли какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г.

Сторонами не оспаривалось, что между СО.ковым О.Е., как физическим лицом, и Сайфуллиной Р.Г. не заключались какие-либо соглашения. Также не заключались какие-либо соглашения между СО.ковым О.Е., как физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г.

В то же время в расписках лицо, у которого СО.ков О.Е. получил денежные средства, указано по-разному: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина Р.Г. указана как физическое лицо, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, истцом заявляется, что денежные средства СО.кову О.Е. переданы по несуществующему обязательству им, как физическим лицом, перед Сайфуллиной Р.Г., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных истцом расписок не усматривается, что указанные в них денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу, а расписка не является долговой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства получения им денежных средств как руководителем юридического лица по договорам строительного подряда, заключенным между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с иными обстоятельствами заслуживают внимание также доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у Сайфуллиной Р.Г. наличных денежных средств в столь значительном количестве, представителями истца подтверждено, что Сайфуллина Р.Г. не снимала в указанные дни такие суммы. При каких конкретных обстоятельствах передавались денежные средства в таком значительном количестве представители истца не пояснили, указав лишь, что расписки он скорее всего писал у неё в офисе.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом принимается также то обстоятельство, что Сайфуллина Р.Г. в течение длительного времени не обращалась в суд за защитой нарушенного права. При том, что по распискам денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся СО.ков О.Е., было отстранено от участия в строительстве вследствие возникновения конфликтов о надлежащем исполнении договора. Соответственно, она с апреля 2019 года ИП Сайфуллина Р.Г. имела претензии и негативно относилась к исполнению данной организацией своих денежных и иных обязательств. Впоследствии ООО «Восток-Энерго» признано банкротом, а ИП Сайфуллина Р.Г. принимала меры по включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь спустя более чем полтора года - ДД.ММ.ГГГГ, допуская данные обстоятельства в качестве нормальных.

Представители истца заявили, что у них отсутствуют доказательства того, что Сайфуллина Р.Г. ранее принимала меры по получению обратно денежных средств от СО.кова О.Е. по вышеуказанным распискам. Доказательств о том, что Сайфуллина Р.Г. обсуждала с СО.ковым О.Е. необходимость передачи столь значительного количества наличных денежных средств, не представлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на отсутствия оснований для взыскания с СО.кова О.Е. неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в иске по основному требованию не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайфуллиной Р. Г. к СО.кову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2020-004230-49

дело № 2-1446/2020

№ 33-428/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушко А.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Солонникова Олега Евгеньевича удовлетворить. Взыскать с Ушко Андрея Владимировича в пользу Солонникова Олега Евгеньевича задолженность по договору займа размере 5 778 330 рублей, проценты по договору займа в размере 835 599,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 рубля. В удовлетворении встречного иска Ушко Андрея Владимировича к Солонникову Олегу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Ушко А.В., его представителя Кропотова А.В., а также представителя Шангараева А.Т., действующего в интересах Солонникова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонников О.Е. обратился в суд с иском к Ушко А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 9 апреля 2018 г. Ушко А.В. получил от Солонникова О.Е. денежные средства в размере 5 778 330 рублей сроком до 1 декабря 2018 г. В установленный срок сумма займа истцу не возвращена. Ссылаясь...

... на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с Ушко А.В. задолженность по договору займа в размере 5 778 330 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 835 599,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 560 535,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ушко А.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что сумма 5 778 330 рублей являлась денежным вознаграждением, которое руководитель ООО «Восток-Энерго» - Солонников О.Е. требовал от него как руководителя подрядной организации ООО «Атлант-Проект» за заключение и финансирование договора по выполнению проектных работ по перекладке тепловой сети Казанского ВККУ. Перед заключением контракта между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Атлант-Проект» Солонников О.Е. 9 апреля 2018 г. обязал написать расписку в качестве гарантии возврата наличных денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Атлант-Проект» в рамках указанного договора. Поскольку фактически денежные средства не получены, просил признать договор займа от 9 апреля 2018 г. незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указывая, что на момент выдачи денежных средств Солонников О.Е. не являлся руководителем ООО «Восток-Энерго». Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, заключенному между юридическими лицами, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан с ООО «Атлант-Проект» в пользу ООО «Восток-Энерго» взыскана неустойка в размере 18 123 863,55 рубля.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих источник происхождения у истца денежных средств.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. В частности, указано на то, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, наличия денежных средств, расписка не содержит указания на получение денежных средств в долг. Сумма долга в размере 5 778 330 рублей является вознаграждением истца за заключение договора между ООО «Восток -Энерго» и ООО «Атлант-проект». Суд не принял во внимание сведения о перечислении денежных средств ООО «Восток -Энерго» в пользу ООО «Атлант-проект» в размере 1 000 000 рублей на следующий день после составления расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Солонников О.Е. считает решение суда законным и обоснованным,

Ушко А.В. и его представитель Кропотов А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, признать договор займа незаключенным ввиду безденежности, отказать в удовлетворении иска Солонникова О.Е.

Представитель Шангараев А.Т., действующий в интересах Солонникова О.Е., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2018 г. Ушко А.В. получил от Солонникова О.Е. денежные средства в размере 5 778 330 рублей сроком до 1 декабря 2018 г.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка от 9 апреля 2018г. 2014 г., подготовленная рукописным способом Ушко А.В.

Факт собственноручного написания данной расписки Ушко А.В. не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания расписки, выданной ответчиком истцу, и установив факт получения Ушко А.В. от Солонникова О.Е. денежных средств в размере 5 778 330 рублей на условиях возвратности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 15 апреля 2020 г., сумму займа в размере 5 778 330 рублей, проценты за пользование заемными средствами по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 835 599,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 560 535,21 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Ушко А.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ушко А.В. суммы долга по договору займа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылку апеллянта на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельной, влияющей на законность выводов суда первой инстанции.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6.

Более того, вопреки доводам жалобы финансовая обеспеченность Солонникова О.Е. денежными средствами в размере заемных средств усматривается из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств. В частности, займодавцем к материалам дела приобщены: платежные поручения, согласно которым в период, предшествовавший заключению договора займа, на банковский счет супруги истца перечислены денежные средства в виде дивидендов на общую сумму 5 723 600 рублей.

Поскольку являющаяся предметом спора расписка от 9 апреля 2018г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

В расписке, составленной Ушко А.В., оговорены как дата получения денежных средств, так и порядок возврата займа, что в силу положений статьи 431, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика, вместе с тем Ушко А.В. не приведено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования заемщика. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого Ушко А.В. и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, который был передан им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Довод апеллянта о перечислении денежных средств в качестве вознаграждения истцу за заключение договора между ООО «Восток -Энерго» и ООО «Атлант-проект», руководителями которых являются стороны по делу, не могут иметь правового значения при установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, согласно которым заемные отношения возникли между Солонниковым О.Е. и Ушко А.В., при этом заемщик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8386/2021

Учёт № 204г

№ 2-360/2021

УИД 16RS0050-01-2020-014137-98

Судья Рябин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сайфуллиной Р.Г. к Солонникову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Сайфуллиной Равили Гайнановны - Нуреева А.Р., представителя Солонникова Олега Евгеньевича - Соловьева И.С., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Равиля Гайнановна обратилась с иском к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллина Р.Г. передала Солонникову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от 05.12.2018 и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по расписке от 30.01.2019 в качеств...

...е аванса для приобретения строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Закиров Р.А. и Нуруллин Р.Г. требования поддержали. Показали, что между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 05.12.2018 в размере 4 000 000 рублей, 30.01.2019 в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось.

Представитель ответчика Шангараев А.Т. просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» Солонниковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от 05.12.2018 сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам Солонников О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям, представитель ответчика с иском и апелляционной жалобой не согласился.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» Джакупов Марат Русланович просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4).

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что фактически суммы ответчику не передавались, а расписки составлялись для подтверждения перечисления соответствующих сумм на счет ООО «Восток-Энерго», директором которой на тот момент являлся ответчик.

Судебная коллегия с этим не может согласиться.

Районный суд, делая вывод о том, что расписки составлены в подтверждение перечисления сумм на счет юридического лица, не дал оценку расхождению в суммах. По распискам передано 5 000 000 и 10 000 000 руб., по платежным поручениям перечислено 4 000 000 и 10 000 000 руб. соответственно. Судом не установлена причина несоответствия указанных сумм.

Подтверждение получения сумм юридическим лицом по платежным поручениям путем составления расписок физическим лицом, а именно директором юридического лица противоречит практике делового оборота и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

30.01.2019 Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по ул. Кул Гали в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Представителем ответчика подтверждается составление Солонниковым О.Е. данных расписок.

При этом каких-либо доказательств того, что указанные расписки составлены только лишь в подтверждение того, что данные деньги получены юридическим лицом по платежным поручениям, в суд представлены не были и из текста расписок не следует.

Также судом установлено, что 27 ноября 2018 года между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго» заключен договор № 27/11/18 генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали».

Указанный договор подписан от имени ООО «Восток-Энерго» генеральным директором Солонниковым О.Е. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на даты написания расписок Солонников О.Е. являлся генеральный директор ООО «Восток-Энерго», Солонников О.Е.

ИП Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства 05.12.2018 в размере 4 000 000 рублей, 30.01.2019 в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда в суд были представлены и судом исследованы бухгалтерские документы платежные поручения, из которых следует, что ИП Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства 05.12.2018 в размере 4 000 000 рублей, 30.01.2019 в размере 10 000 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Солонникова О.Е., представила в суд расписки, по указанным распискам правоотношения сторон следует рассматривать как отношения двух лиц.

Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что указанные расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда, суду не представлено.

Сторонами также подтверждено, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или ИП Сайфуллиной Р.Г. не имелось.

Так, денежные средства Солонниковым О.Е. приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Солонникова О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. Оснований для признания, что указанные расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда суд апелляционной инстанции не нашел.

Вопрос исполнения обязательства ООО «Восток-Энерго» перед ИП Сайфуллиной Р.Г. не является предметом спора.

Между тем, суд оценивает в совокупности все обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Указание на то, что денежные средства Солонникову О.Е. переданы по несуществующему обязательству перед Сайфуллиной Р.Г., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением правовых норм с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размене 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Солонникова Олега Евгеньевича в пользу Сайфуллиной Равили Гайнановны неосновательное обогащение в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, и в возврат государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябин Е.Е.

№ 33-8386/2021

дело № 2-360/2021

учёт № 204г

УИД 16RS0050-01-2020-014137-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сайфуллиной Р.Г. к Солонникову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сайфуллиной Р.Г. - Нуреева А.Т., представителей ответчика Солонникова О.Е. - Шангараева А.Т. и Соловьева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Равиля Гайнановна обратилась с иском к Солонникову Олегу Евгеньевичу и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллина Р.Г. передала Солонникову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от 05.12.2018 и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по ра...

...списке от 30.01.2019 в качестве аванса для приобретения строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Закиров Р.А. и Нуруллин Р.Г. требования поддержали. Показали, что между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 05.12.2018 в размере 4 000 000 рублей, 30.01.2019 в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. На вопросы суда показали, что расписки Солонников О.Е. скорее всего писал в офисе у Сайфуллиной Р.Г. Не знают почему при наличии денежного спора с ООО «Восток-Энерго» Сайфуллина Р.Г. в течение длительного времени не требовала денег у Солонникова О.Е. по спорным распискам.

Представитель ответчика Шангараев А.Т. просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» Солонниковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от 05.12.2018 сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам Солонников О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Суд постановил по делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Р.Г. в полном объеме. Заявитель считает решение необоснованным. Также ссылается на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Восток-Энерго».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу затрагивает интересы ООО «Восток-Энерго», а решение по делу может повлиять на права и обязанности общества. Учитывая, что переданные по распискам средства не поступили на счет юридического лица, ООО «Восток-Энерго» может произвести их взыскание с ответчика, обратившись с отдельным иском.

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм закона, не привлек к участию в разрешении спора в качестве третьего лица ООО «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по иску Сайфуллиной Р.Г. к Солонникову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь в качестве третьего лица ООО «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича, направив ему копии искового заявления, решения, апелляционной жалобы.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 15 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2.

Известить о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0050-01-2020-014137-98

Дело № 2-360/2021

№ 33-958/2022 (33-19812/2021;)

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Нуреева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Агаевой Д.Э., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Солонникову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллина Р.Г. передала Солонникову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от 05 декабря 2018 года и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по расписке от 30 января 2019 года в качестве аванса для приобретения строи...

...тельных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Закиров Р.А. и Нуруллин Р.Г. требования поддержали. Показали, что между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 05 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей, 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. На вопросы суда показали, что расписки Солонников О.Е. скорее всего писал в офисе у Сайфуллиной Р.Г. Не знают почему при наличии денежного спора с ООО «Восток-Энерго» Сайфуллина Р.Г. в течение длительного времени не требовала денег у Солонникова О.Е. по спорным распискам.

Представитель ответчика Шангараев А.Т. просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» Солонниковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от 05 декабря 2018 года сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам Солонников О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Солонников О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Нуреев А.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Агаева Д.Э. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток – Энерго» в лице генерального директора Солонникова О.Е. заключен договор №27/11/18 генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали».

5 декабря 2018 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 рублей.

30 января 2019 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по ул. Кул Гали в размере 10 000 000 рублей.

В вышеуказанные даты составления расписок индивидуальный предприниматель Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток – Энерго» денежные средства в размере 4 000 000 рублей и в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа - аванс по договору генерального подряда по строительству объекта торгово-административное здание по ул. Кул Гали.

Истица, указывая, что наличные денежные средства по распискам в общем размере 15 000 000 рублей она передала ответчику в качестве аванса для приобретения строительных материалов, однако, до настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток – Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату, учитывая, что вопрос исполнения обязательств ООО «Восток – Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не имел.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток – Энерго» перечислены денежные средства 5 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей и 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. Поскольку ООО «Восток – Энерго» не исполнены обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Восток – Энерго» заявлены требования о включении суммы более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3).

При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей, что составляет более 50% от суммы по договору, представляется нелогичным и несоответствующим условиям договора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт наличия денежных средств в столь значительном размере в день написания ответчиком расписок.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств ООО «Восток – Энерго», правоотношения сторон по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон, вытекающие из договора, а не как двух физических лиц, учитывая, что в расписке от 5 декабря 2018 года прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя, исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату.

При таких обстоятельствах в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Р.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13928/2022

Учёт №146г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2022

УИД 16RS0025-01-2021-003096-30

Судья О.Ф. Геффель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу О.Е. Солонникова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску О.Е. Солонникова к А.В. Ушко, А.А. Ушко о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок и о взыскании стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.Е. Солонникова А.В. Смирновой, ответчика А.В. Ушко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. Солонников обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09.04.2018 года А.В. Ушко получил от истца 5 778 330 руб. с обязательством возвратить в срок до 01.12.2018. Решением суда от 08.09.2020, вступившим в законную силу 14.01.2021, с А.В. Ушко в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 5 778 330 руб., проценты по договору займа в размере 835 599,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 072 руб. 22.03.2021 возбуждено соответствую...

...щее исполнительное производство, в рамках которого с А.В. Ушко взыскано 9 000 руб., остаток задолженности составляет 7 209 536,77 руб. Однако А.В. Ушко подарил дочери А.А. Ушко земельный участок с кадастровым номером ...., данная сделка является мнимой.

На основании изложенного истец, уточнив и дополнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительной сделку по отчуждению А.В. Ушко свой дочери А.А. Ушко земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес> (далее – Земельный участок), применить последствия недействительности сделки и произвести перерегистрацию Земельного участка на А.В. Ушко, обратить взыскание на Земельный участок, в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований взыскать с А.А. Ушко рыночную стоимость земельного участка в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, А.В. Ушко незаконно переписал земельный участок на свою дочь, его действия являются недобросовестными, в связи с отчуждением А.В. Ушко недвижимого имущества его возврат в натуре невозможен, с А.А. Ушко должна быть взыскана стоимость имущества, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик А.В. Ушко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 и вступившим в законную силу, с А.В. Ушко в пользу О.Е. Солонникова взысканы задолженность по договору займа в размере 5 778 330 руб., проценты по договору займа в размере 835 599,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 072 руб.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, возбуждено соответствующее исполнительное производство, по которому остаток долга А.В. Ушко перед истцом составляет 7 195 312,29 руб.

На основании договора дарения земельного участка от 11.01.2021 А.В. Ушко (даритель) подарил своей дочери А.А. Ушко (одаряемая) Земельный участок, который принадлежал дарителю на праве собственности с 27.06.2013. Государственная регистрация права собственности А.А. Ушко на Земельный участок произведена 22.01.2021.

На Земельном участке А.А. Ушко осуществляет строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время на Земельном участке находится объект незавершенного строительства кадастровый номер .... площадью застройки 40,6 кв.м, степенью готовности 90 %, с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за А.А. Ушко 01.12.2021.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 130 (пункт 1), 166 (пункты 1, 2), 167 (пункты 1, 2), 168 (пункт 2), 209 (пункты 1, 2), 218 (пункт 2), 572 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 (подпункт 5 пункта 1), 35 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор дарения его сторонами полностью исполнен, А.А. Ушко получила в дар Земельный участок и, воспользовавшись своими правами собственника Земельного участка, возвела на нём объект незавершенного строительства, зарегистрировала право собственности на него. Требование об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлено.

Между тем, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника), в том числе путём продажи на торгах, не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Иное нарушит установленный законом запрет.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки без обращения взыскания на объект незавершенного строительства на указанном участке нарушит требования закона и приведет к неисполнимости судебного акта.

Что касается требования о взыскании с А.А. Ушко рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 руб., то истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и А.А. Ушко долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтом не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на Земельный участок по обязательствам А.В. Ушко перед истцом вследствие нахождения на нём объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности А.А. Ушко. Более того, данное обстоятельство признано в апелляционной жалобе, в которой указано на невозможность возврата А.В. Ушко земельного участка.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемого договора дарения Земельного участка, просит признать данную сделку недействительной по мотиву ничтожности, а именно её совершения с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (с целью уклонения от обращения взыскания на Земельный участок по обязательствам А.В. Ушко перед истцом).

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности возможно только в том случае, если О.Е. Солонников имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно в результате удовлетворения данных требований будут обеспечены защита и восстановление его прав (законных интересов).

Однако в рассматриваемом случае признание договора дарения Земельного участка недействительным и возврат Земельного участка А.В. Ушко не приведёт к защите и восстановлению прав истца на исполнение решения суда о взыскании в его пользу с А.В. Ушко денежных средств путём обращения взыскания на Земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на Земельный участок невозможно вследствие нахождения на нём объекта недвижимости, находящегося в собственности А.А. Ушко (в силу требований статей 1 (подпункт 5 пункта 1), 35 (пункт 4) ЗК РФ).

При этом право собственности А.А. Ушко на объект незавершённого строительства, расположенный на Земельном участке, не оспорено и не признано недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В связи с изложенным доводы апеллянта о недействительности оспариваемого договора дарения не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора дарения взыскания с А.В. Ушко в пользу истца, не являющегося стороной этого договора, рыночной стоимости Земельного участка, отклоняются, поскольку такие последствия недействительности сделки не предусмотрены статьёй 168 ГК РФ и иным законом.

Правовые основания для возложения на А.А. Ушко ответственности по исполнению обязательств А.В. Ушко перед О.Е. Солонниковым, в том числе в пределах стоимости Земельного участка, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах делах сведений об извещении третьих лиц Московского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым данные лица были извещены о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, тогда как иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. Солонникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.

Председательствующий

Судьи

СудьяПрыткова Е.В.

Дело № 33-5922/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» Соловьева И.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникову О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору займа от 7 июня 2017 года в размере 4 000 000 рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 8 августа 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 409 095 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к Солонникову О.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 7 июня 2017 года оставить без удовлетворения;

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору зай...

...ма от 7 августа 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 8 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 220 705 рублей 47 копеек;

взыскать в равном долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины - по 7 500 рублей с каждого;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток–Энерго» Соловьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» Максутова Э.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее - ООО «Восток-Энерго»), Солонникову О.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указало, что 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ООО «Восток-Энерго» взяло в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до 7 августа 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением от 09 июня 2017 года в размере 4 000 000 рублей. Также 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17.

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 5 675 000 рублей сроком до 7 декабря 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежными поручениями от 9 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей и 17 августа 2017 года на сумму 2 000 000 рублей. 7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средства по указанным договорам займа заемщиком не исполняются, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование 4 000 000 рублей за период с 8 августа 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 818 191 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 000 рублей за период с 8 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 441 410 рублей 47 копеек.

ООО «Восток-Энерго» обратилось со встречными исковым и требованиями к ООО «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками.

В обоснование указав, что между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, на выполнение работ по капитальному ремонту. Ссылаясь на то, что спорные договоры займа были заключены для осуществления авансовых платежей по договорам подряда, ООО «Восток-Энерго» просил признать договоры займа от 7 июня 2017 года №10/17 и от 7 августа 2017 года №15/17 недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортэкс» Максутов Э.М. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Восток-Энерго» Соловьев И.С. первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договоров займа, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Солонников О.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток-Энерго» Соловьев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, на выполнение работ по капитальному ремонту. Денежные средства, представленные в рамках договора займа, предназначались именно для использования на объекте.

Рассмотрение договора целевого займа и договора строительного подряда как самостоятельные договорные конструкции не отвечает целям хозяйственного оборота и может служить основанием для признания сделки притворной.

Солонников О.Е. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 4 000 000 рублей сроком на срок до 7 августа 2017 года (л.д. 9).

Согласно платежному поручению от 9 июня 2017 года, ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 4 000 000 рублей по договору займа от 7 июня 2017 года №10/17 (л.д. 13).

7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору займа от 7 июня 2017 года №10/17 (л.д. 10-12).

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 5 675 000 рублей сроком до 7 декабря 2017 года (л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 9 августа 2017 года, ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 1 000 000 рублей по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17. Платежным поручением от 17 августа 2017 года ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 2 000 000 рублей по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17 (л.д. 15, 16).

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17 (л.д. 17-19).

По договору на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» заключенному 31 мая 2017 года между ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 27 564 949 рублей 46 копеек (л.д. 83). В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №128 военного городка №2 от 23 ноября 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 5 646 404 рубля (л.д. 105). В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с условиями договора на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ от 15 декабря 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие ООО «Восток-Энерго» (субподрядчику), а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (л.д. 136). Цена договора составляет 139 059 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных поручительством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фортэкс» о взыскании задолженности по договорам займа от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры займа являются заключенными, соответственно, обязательства по ним подлежат исполнению, поскольку факт передачи денежных средств от заимодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, получение денежных средств ответчиками не отрицалось.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиками не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Восток-Энерго» не представило допустимые и достаточные доказательства притворности спорных договоров займа, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

При этом ни из текста договоров займа от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года, ни из платежных поручений о перечислении денежных средств, ни из текстов договор поручительства от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года не следует, что договор заключался в качестве гарантии интересов ООО «Фортэкс» как плательщика аванса по какому-либо договору подряда или выполнения работ.

С учетом вышеперечисленного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания заключенных договоров займа недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» Соловьева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22915/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонникова Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-360/2021 по иску Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика - Соловьева И.С. и представителя истца - Нуреева А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Солонникову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Солонникова О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей и расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Солонниковым О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически наличные денежные средства по распискам не передавались, а были перечислены в день их составления индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. обществу «Восток-Энерго», генеральным директором которого являлся Солонников О.Е., в рамках договора генерального подряда на строительство торгово-административного здания, и в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. Сам Солонников О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Кроме того, истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго» в лице генерального директора Солонникова О.Е. заключен договор № 27/11/18 генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали».

5 декабря 2018 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 рублей.

30 января 2019 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по ул. Кул Гали в размере 10 000 000 рублей.

В вышеуказанные даты составления расписок индивидуальный предприниматель Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства в размере 4 000 000 рублей и в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа – аванс по договору генерального подряда по строительству объекта торгово-административное здание по ул. Кул Гали.

Истица, указывая, что наличные денежные средства по распискам в общем размере 15 000 000 рублей она перечислила ответчику в качестве аванса для приобретения строительных материалов, однако, до настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток-Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату, учитывая, что вопрос исполнения обязательств ООО «Восток-Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подтверждение получения сумм юридическим лицом по платежным поручениям путем составления расписок физическим лицом, а именно директором юридического лица противоречит практике делового оборота и действующему законодательству. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда, суду не представлено. Кроме того, делая вывод о том, что расписки составлены в подтверждение перечисления сумм на счет юридического лица, суд первой инстанции не дал оценку расхождению в суммах.

Принимая во внимание, что денежные средства Солонниковым О.Е. приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не имел.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 5 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей и 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. Поскольку ООО «Восток-Энерго» не исполнены обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-Энерго» заявлены требования о включении суммы более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, указав, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что расписки были составлены Солонниковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон, вытекающие из договора, а не как двух физических лиц. Кроме того, в расписке от 5 декабря 2018 года прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вопрос исполнения обязательств ООО «Восток-Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

При этом из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3).

При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей, что составляет более 50% от суммы по договору, представляется нелогичным и несоответствующим условиям договора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт наличия денежных средств в столь значительном размере в день написания ответчиком расписок.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток-Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату.

Между тем, судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-360/2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова

УИД 16RS0050-01-2020-014137-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллиной Равили Гайнановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-360/2021 по иску Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя истца – Бусыгиной Л.Э., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Солонникову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Солонникова О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей и р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллиной Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 февраля 2022 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго» в лице генерального директора Солонникова О.Е. заключен договор № генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по <адрес>».

5 декабря 2018 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 рублей.

30 января 2019 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по <адрес> в размере 10 000 000 рублей.

В вышеуказанные даты составления расписок индивидуальный предприниматель Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства в размере 4000000 рублей и в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа – аванс по договору генерального подряда по строительству объекта торгово-административное здание по <адрес>.

Истица, указывая, что наличные денежные средства по распискам в общем размере 15 000000 рублей она перечислила ответчику в качестве аванса для приобретения строительных материалов, однако, до настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток-Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату, учитывая, что вопрос исполнения обязательств ООО «Восток-Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не имел.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 5 декабря 2018 года в размере 4000000 рублей и 30 января 2019 года в размере 10000000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29000000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. Поскольку ООО «Восток-Энерго» не исполнены обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-Энерго» заявлены требования о включении суммы более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон, вытекающие из договора, а не как двух физических лиц. Кроме того, в расписке от 5 декабря 2018 года прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вопрос исполнения обязательств ООО «Восток-Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

При этом из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3).

При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей, что составляет более 50% от суммы по договору, представляется нелогичным и несоответствующим условиям договора.

Кроме того, приобретение материалов физическим лицом вне договора подряда невозможно, поскольку генеральным подрядчиком по объекту является ООО «Восток-Энерго», а приобретенные материалов физическим лицом не могли быть использованы в строительстве объекта, так как ООО «Восток-Энерго» не смогло бы поставить на баланс организации ТМЦ, закупленные физическим лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт наличия денежных средств в столь значительном размере в день написания ответчиком расписок.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток-Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учётом вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате деятельности Солонникова О.Е. на посту генерального директора ООО «Восток-Энерго» стало банкротство организации не могут повлечь отмену правильного судебного акта.

Документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении Солонникова О.В., в суды нижестоящих инстанций не предъявлялись и предметом исследования и оценки не являлись, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца необходимых денежных средств направленны на переоценку доказательств и оспаривание установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Равили Гайнановны – без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А. Пиякова

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-004230-49

Дело № 2-1446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонникова Олега Евгеньевича к Ушко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ушко Андрея Владимировича к Солонникову Олегу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Солонников О.Е. обратился в суд с иском к Ушко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ушко А.В. получил от истца денежные средства в размере 5778330 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и передачи денежных средств ответчик написал расписку. Ушко А.В. обязательства по договору не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5778330 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560535 рублей 21 копейка.

В ходе производства по делу, ответчик предъявил встречный иск к Солонникову О.Е. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Указывая, что сумма в размере 5778330 рублей являлась денежным вознаграждением, которое руководитель ООО «Восток-Энерго» - СолонниковО.Е. требовал с него как руководителя подрядной организации ООО «Атлант-Проект» за заключение и финансирование договора по выполнению проектных работ по перекладке тепловой сети Казанского ВККУ. Перед заключением контракта ООО «Во...

...сток-Энерго» с ООО «Атлант-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ Солонников О.Е. обязал его написать расписку в качестве гарантии возврата наличных денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Атлант-Проект» в рамках исполнения договора. Факт написания расписки не оспаривается, однако денежные средства им получены не были, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что на момент выдачи денежных средств Солонников О.Е. не являлся руководителем ООО «Восток-Энерго». Кроме того ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, заключенному между юридическими лицами, имеется решение Арбитражного Суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «Атлант-Проект» в пользу ООО «Восток-Энерго» неустойки в размере 18123863 рубля 55 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, указывая, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что он познакомил истца с ответчиком, о расписке узнал со слов ответчика Ушко А.В.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика и его представителя (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушко А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Солонникова О.Е. денежные средства в размере 5778330 рублей и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 7174464 рубля 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 5778330 рублей, процентов по договору займа в размере 835 599 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560535 рублей 21 копейки.

В судебном заседании Ушко А.В. подтвердил факт составления данной расписки, однако отрицал факт передачи ему Солнниковым О.Е. денег в каком-либо размере.

В силу пункта 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Текст расписки «получил денежные средства в размере 5778330 рублей (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать рублей). Обязуюсь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Суд полагает нарушение ответчиком условий договора займа, сроков его возврата позволяет истцу истребовать сумму займа с начисленными процентами, в связи с чем считает исковые требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора займа требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает также правомерными.

Доводы ответчика, что расписка служила гарантийным обязательством Ушко А.В. перед Солонниковым О.Е. по договору ООО «Восток-Энерго» и ООО «Атлант-Проект», сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Атлант-Проект» не исключают заключение вышеуказанного договора займа. Более того, разница во времени заключения указанных договоров и времени написания расписки не позволяет рассматривать расписку Ушко А.В. в качестве обеспечения какого бы ни было вознаграждения.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что Ушко А.В. является гарантом или поручителем по сделкам, совершаемым между юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ушко А.В. суду так же не представлено.

Доводы о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Ушко А.В., что он подписал расписку лично, без угроз и принуждения.

Доводы Ушко А.В. о вынужденном характере подписания договора и расписки объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Эта позиция неоднократно была отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких обстоятельствах, исковые требования Солонникова Олега Евгеньевича к Ушко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, а встречный иск Ушко Андрея Владимировича к Солонникову Олегу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солонникова Олега Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Ушко Андрея Владимировича в пользу Солонникова Олега Евгеньевича задолженность по договору займа размере 5778330 рублей, проценты по договору займа в размере 835599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560535 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44072 рубля.

В удовлетворении встречного иска Ушко Андрея Владимировича к Солонникову Олегу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.