Сагандыков Александр Искандерович

№ 2-1983/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001864-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Фасад Монтаж», Попкову Сергею Сергеевичу, Сагандыкову Александру Искандеровичу о взыскании задолженности по регрессному требованию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Фасад Монтаж», Попкову Сергею Сергеевичу, Сагандыкову Александру Искандеровичу о взыскании задолженности по регрессному требованию. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Фасад Монтаж» (Принципал) 17 июля 2023 года заключен договор о выдаче банковской гарантии. В соответствии с договором Гарант выдал ООО «Нордик» банковскую гарантию № 218259 от 26.07.2023 на сумму 10 000 000 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора поставки. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии 30.04.2024 включительно. По Гарантии Бенефециаром Гаранту было представлено требование № НД-398/24 от 04.04.2024 об уплате денежных средств 10 000 000 рублей в счет гарантии. Требование удовлетворено Гарантом в сумме 10 000 000 руб., денежные средства уплачены 18.04.2024 по поручению № 218259 от 18.04.2024. В адрес Принципала направлено регрессное требование от 19.04.2024 - в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 000 000 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Попковым С.С. заключен договор поручительства № 218259/1 от 17.17.2023, в соответствии с кот...

...орым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение заемщиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Сагандыковым А.И. заключен договор поручительства № 218259/2 от 17.17.2023, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение заемщиком обязательств по договору. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии, которые остались без исполнения.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 25.04.2024 в размере 10 160 232,78 руб., в том числе, основной долг 10 000 000 руб., сумма процентов, начисленных с 19.04.2024 по 25.04.2024 включительно на сумму основного долга в размере 40 163,93 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 руб. с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начиная с 25.04.2024 по 25.04.2024 включительно в размере 20 000 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25.04.2024 по 25.04.2024 включительно в размере 68,85 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34 426,23 руб. с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска 59 001,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Фасад Монтаж», Попков С.С., Сагандыков А.И. извещены по месту нахождения юридического лица (юридический адрес), по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО ООО «Фасад Монтаж» (Принципал) 17 июля 2023 года заключен договор о выдаче банковской гарантии. В соответствии с договором Гарант выдал ООО «Нордик» банковскую гарантию № 218259 от 26.07.2023 на сумму 10 000 000 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора поставки. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии 30.04.2024 включительно.

По Гарантии Бенефециаром Гаранту было представлено требование № НД-398/24 от 04.04.2024 об уплате денежных средств 10 000 000 рублей в счет гарантии. Требование удовлетворено Гарантом в сумме 10 000 000 руб., денежные средства уплачены 18.04.2024 по поручению № 218259 от 18.04.2024.

В соответствии со ст. 1.1.9 договора процентная ставка составляет 21% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефециару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефециара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (пункт 1.1.8 договора).

Договором предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Попковым С.С. заключен договор поручительства № 218259/1 от 17.17.2023, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Сагандыковым А.И. заключен договор поручительства № 218259/2 от 17.17.2023, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В адрес Принципала направлено регрессное требование от 19.04.2024 - в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 000 000 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии, которые остались без исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии сведений о погашении долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При определении суммы долга суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела долг составляет 11 424 754,10 руб., в том числе, основной долг 10 000 000 руб., сумма процентов, начисленных с 19.04.2024 по 13.06.2024 включительно на сумму основного долга в размере 321 311,48 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начиная с 25.04.2024 по 13.06.2024 включительно в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25.04.2024 по 13.06.2024 включительно в размере 3 442,62 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Расчет представлен в дело, произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ с 1 003 442,62 руб. до 400 000 руб., штраф с 100 000 руб. до 30 000 руб.

После снижения размера пени сумма долга составит 10 751 311,48 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 14.06.2024, проценты по ставке, предусмотренной договором. Ставку пени на будущее суд считает снизить с 0,2% до 0,1% по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 59 001,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Фасад Монтаж», Попкову Сергею Сергеевичу, Сагандыкову Александру Искандеровичу о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 7804573741, ОГРН 1167847317923),

Попкова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>)

Сагандыкова Александра Искандеровича (<данные изъяты>

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480/ОГРН 1144400000425)

по договору предоставления банковской гарантии № 218259 от 17.07.2023:

- задолженность в размере 10 751 311 (десять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча триста одиннадцать) руб. 48 коп. (в т.ч. основной долг 10 000 000 руб., сумма процентов с 19.04.2024 по 13.06.2024 включительно на сумму основного долга 321 311,48 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 30 000 руб.)

а также взыскать:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 руб. с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 руб., начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34 426,23 руб. с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Фасад Монтаж», Попкова Сергея Сергеевича, Сагандыкова Александра Искандеровича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 59 001 (пятьдесят девять тысяч один) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2-1994/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ФАСАД МОНТАЖ», ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», Сагандыкову А. И. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», Сагандыкову А.И., являющимися солидарными должниками с ООО «ФАСАД МОНТАЖ», о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 25.10.2023 между истцом (гарант) и ООО «ФАСАД МОНТАЖ» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ООО «КАППА» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 10 000 000, 00 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса ООО «КАППА». Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ... В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», Сагандыковым А.И. и истцом заключены договора поручительства № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy соответственно, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, гарантом в адрес бенефициара. Денежные средства ...

...в сумме 10 000 000, 00 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy об уплате денежных средств, а также процентов. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy не погашена.

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», Сагандыкова А.Н., являющихся солидарными должниками с ООО «ФАСАД МОНТАЖ», в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 12 114 909, 83 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 10 000 000, 00 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 470 491, 80 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 540 000, 00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4 418, 03 руб., штраф в сумме 100 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 000, 00 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 000, 00 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 28 688, 52 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 972, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «ФАСАД МОНТАЖ», ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», Сагандыкову А.И. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в части требований к ООО «ФАСАД МОНТАЖ» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Алферьева А.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители ответчиков ООО «ФАСАД МОНТАЖ», ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ», ответчик Сагандыков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчикам и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «ФАСАД МОНТАЖ» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ООО «КАППА» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению обязательства по возврату аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № от dd/mm/yy, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение. Размер суммы гарантии составил 10 000 000, 00 руб. Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ...

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 (пп. А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию принципал также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пп. Б).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy заключены договора поручительства:

- между банком и Сагандыковым А. И. № от dd/mm/yy,

- между банком и ООО «АЛКЕННИ АЛЮМИНИЕВЫЕ СИСТЕМЫ» № от dd/mm/yy.

Договора поручительства заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ...

По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

dd/mm/yy от ООО «Каппа» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 10 000 000, 00 руб.

dd/mm/yy «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «Каппа» денежные средства в сумме размере 10 000 000, 00 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежными поручениями № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «ФАСАД МОНТАЖ» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены.

По состоянию на заявленную Банком дату на dd/mm/yy задолженность ответчиками не погашена и составляет 12 114 909, 83 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 10 000 000, 00 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 470 491, 80 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 540 000, 00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4 418, 03 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330

Дело №2-2630/2024

УИД 78RS0011-01-2024-004697-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДельтаЛизинг» к Племянникову ФИО9, Попкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДельтаЛизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Фасад Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ был заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым истец принял обязательство приобрести в собственность у продавца имущество, указанное ООО «Фасад Монтаж» и предоставить его в финансовую аренду, а ООО «Фасад Монтаж» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ по 15.0.2024 вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику лизинговых платежей. Окончание договора определено ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора лизинга составила 14193040 рублей, однако лизингополучатель внес платежи на сумму 13353491,96 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «Фасад Монтаж» по договору лизинга. Истец направил требования поручителям об исполнении обязательств должника, которые в полном объеме не удовлетворены. С учетом данных обстоятельств истец п...

...росил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме 839548,04 рублей, неустойку в сумме 77498,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.

Согласно принятому к рассмотрению судом уточненному исковому заявлению, истец, с учетом частичного погашения долга и отказа от иска к ответчику ФИО5, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору лизинга в сумме 739548,04 рублей, неустойку в сумме 77498,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Фасад Монтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако за получением корреспонденции не являются.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Фасад Монтаж» о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, учитывая направление извещений по всем известным адресам, осведомленность ответчиков и конкурсного управляющего о наличии данного дела в производстве суда, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресам регистрации на самих адресатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фасад Монтаж» заключен договор финансовой аренды, во исполнение которого истец приобрел указанное ООО «Фасад Монтаж» имущество у продавца и передал его ООО «Фасад Монтаж» в финансовую аренду. Общая сумма договора лизинга определена в размере 14193040 рублей. Указанным договором лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей – в размере 283140 рублей; дата окончания финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фасад Монтаж» надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 839548,04 рублей. В период рассмотрения дела задолженность погашена на сумму 100 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 739548,04 рублей.

В соответствии с п.15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долгам за каждый день просрочки, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 77498,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад Монтаж» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Каких-либо доказательств погашения ООО «Фасад Монтаж» задолженности по договору лизинга перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным наличие заявленных в рамках настоящего иска неисполненных ООО «Фасад Монтаж» обязательств перед истцом по данному договору в общей сумме 817046,71 рублей, из которых 739548,04 рублей – сумма основного долга, 77498,67 рублей - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора лизинга, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору, учитывает частичное погашение задолженности, является арифметически верным, с помощью каких-либо доказательств не подвернут сомнению и не оспорен. Основания к снижению начисленной неустойки суд не усматривает, с учетом размера основного обязательства, периода его неисполнения. Суд учитывает, что в исковом заявлении указано требование о взыскании неустойки в сумме 77498,69 рублей, однако согласно фактическому расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки и предъявленной ко взысканию составляет 77498,67 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 1 договоров, ответчики обязались солидарно с ООО «Фасад Монтаж» отвечать по обязательствам лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и санкций.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель уведомляет об этом поручителя путем направления ему требования о необходимости исполнения обязательств поручителя по несению ответственности за лизингополучателя. Поручитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования должен исполнить его в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Фасад Монтаж» и ответчикам требования об исполнении обязательств по договору лизинга, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований к взысканию с ответчиков, как поручителей в порядке солидарной ответственности по обязательствам основного должника ООО «Фасад Монтаж», задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 817046,71 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков обязанности по исполнению обязательств за должника ООО «Фасад Монтаж», освобождающих их от ответственности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 12370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДельтаЛизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ДельтаЛизинг» (ИНН 2536247123) задолженность по договору лизинга в сумме 817046,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2024-001864-25 (2-1983/2024) по апелляционной жалобе представителя Попкова Сергея Сергеевича Ратнер Михаила Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Фасад Монтаж», Попкову Сергею Сергеевичу, Сагандыкову Александру Искандеровичу о взыскании задолженности по регрессному требованию.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Фасад Монтаж», Попкову С.С., Сагандыкову А.И. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 17 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Фасад Монтаж» (принципал) был заключён договор банковской гарантии № 218259, в соответствии с которым гарант выдал ООО «Фасад Монтаж» банковскую гарантию на сумму 10 000 000 рублей (далее гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Попковым С.С., Сагандыковым А.И. и банком заключены договоры поручительства № 218259/1 от 17 июля 2023 года и № 218259/2 от 17 июля 2023 года, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Бенефициар предъявил гаранту требования об уплате денежных средств в счет...

... гарантии от 04 апреля 2024 года, данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплачены банком 18 апреля 2024 года. В адрес принципала направлено регрессное требование по договору от 17 июля 2023 года с требованием о погашении задолженности перед банком по регрессному требованию. Обязательство по регрессному требованию не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 218259 от 17 июля 2023 года по состоянию на 25 апреля 2024 года включительно в размере 10 160 232,78 рублей, в том числе, основной долг 10 000 000 руб., сумма процентов, начисленных с 19 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года включительно на сумму основного долга в размере 40 163,93 рубля, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 руб. с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начиная с 25 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года включительно в размере 20 000 рублей, неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 рублей, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года включительно в размере 68,85 рублей, неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34 426,23 рублей с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска 59 001 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ООО «Фасад Монтаж», Попкова Сергея Сергеевича, Сагандыкова Александра Искандеровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 218259 от 17 июля 2023 года в размере 10 751 311,48 рублей (в т.ч. основной долг 10 000 000 рублей, сумма процентов с 19 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года включительно на сумму основного долга 321 311,48 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 30 000 рублей), а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 рублей с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых, неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 10 000 000 рублей, начиная с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34 426,23 рубля с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также с ООО «Фасад Монтаж», Попкова Сергея Сергеевича, Сагандыкова Александра Искандеровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 001 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Попкова С.С. Ратнер М.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее извещение Попкова С.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Алферьева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Попков С.С., его представитель Ратнер М.В., представитель ООО «Фасад Монтаж», Сагандыков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Фасад Монтаж» (Принципал) посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, заключен договор предоставления банковской гарантии № 218259.

В соответствии с условиями заключенных договоров гарант выдал ООО «Фасад Монтаж» (далее бенефициар) банковскую гарантию: № 218259 от 26 июля 2023 года на сумму 10 000 000 рублей (по договору предоставления банковской гарантии № 218259) со сроком действия гарантии по 30 апреля 2024 года.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с гарантией бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Из материалов дела усматривается, что по гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № НД-398/24 от 04 апреля 2024 года об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 10 000 000 рублей на счет бенефициара (по договору предоставления банковской гарантии № 218259).

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 18 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года в адрес принципала банком направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком по регрессному требованию.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Также судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 218259 с Попковым С.С. и Сагандыковым А.И. заключены договора поручительства от 17 июля 2023 года, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию решения суда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 13 июня 2024 года. Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 июня 2023 года, было направлено судом в адрес ответчика Попкова С.С. 22 мая 2023 года по адресу его регистрации: <адрес>, однако не было получено адресатом, и 04 июня 2024 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в деле конвертом, вернувшимся в адрес суда после вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова Сергея Сергеевича Ратнер Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024г.