Дык Татьяна Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0177-01-2022-001095-09

№88-24673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1012/2022-177 по иску Холодова Романа Вадимовича к Дык Татьяне Юрьевне, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о возмещении убытков

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка № 177 города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 г.

установил:

Холодов Р.В. обратился в суд с иском к Дык Т.Ю., просил взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы, указывая, что 08 аперля 2021 г. примерно в 17 час. 45 мин. на пересечении дороги на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. номер № принадлежащего Дык Т.Ю., и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 08 апреля 2021 г., в связи с тем, что второй участник ДТП оспаривал свою вину, инспектор ГИБДД предложил истцу за свой счет произвести автотехническую экспертизу по факту данного ДТП, на основании которой будет выявлена степень виновности участников ДТП. Для проведен...

...ия автотехнической экспертизы истец обратился к ведущему эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО4 Стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 г., иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 73).

17 мая 2021 г. ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении материалов дорожно-транспортного происшествия на автотехническую экспертизу (л.д. 83).

17 мая 2021 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт- Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО4 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт составил заключение № (л.д. 24-40).

Оплата указанного заключения была произведена истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 09 июня 2021 г. следует, что в действиях водителя Дык Т.Ю. выявлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ (л.д. 71-72).

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24.7 п.1 ч.1, ч. 2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №3, утв. президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», исходил из того, что физические лица освобождены от издержек по оплате экспертизы по делам об административных правонарушениях, независимо от того, по чьей инициативе было вынесено постановление о назначении экспертизы, в то время как издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, и, учитывая, что истцом понесены издержки в результате рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками МВД РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу издержек должна быть возложена на МВД РФ.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрено, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика мировому судье не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и правильному применению закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что при производстве по административному делу истец понес расходы на оплату производства экспертизы, удовлетворение требований о взыскании данных убытков является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по возмещению убытков, связанных с оплатой экспертизы, возложена обоснованно судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, на Министерство внутренних дел РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 177 города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.

УИД: 78MS0177-01-2022-001095-09

Рег. № 11–105/2024 (2-1012/2022-177)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Холодова Р.В. к Дык Т.Ю., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Холодов Р.В. обратился в суд с иском к Дык Т.Ю., просил взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы, указывая, что 00.00.0000 примерно в 17 час. 45 мин. на пересечении дороги на ... произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста гос. номер № 0, принадлежащего Дык Т.Ю., и под ее управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № 0, принадлежащего истцу Холодову Р.В., под управлением Холодова Р.В. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 0 от 00.00.0000, в связи с тем, что второй участник ДТП оспаривал свою вину, инспектор ГИБДД предложил истцу за свой счет произвести автотехническую экспертизу по факту данного ДТП, на основании которой будет выявлена степень виновности участников ДТП. Для проведения автотехнической экспертизы ис...

...тец обратился к ведущему эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Евтюкову С.С. Стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск Холодова Р.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Холодова Р.В. взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на главного распорядителя бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья вышел за рамки заявленных требований.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дык Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку ответчик Дык Т.Ю. не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фиеста гос. номер № 0, под управлением Дык Т.Ю., и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № 0, под управлением Холодова Р.В. (л.д. 73).

00.00.0000 Холодовым Р.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов дорожно-транспортного происшествия на автотехническую экспертизу (л.д. 83).

00.00.0000 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга Воронкова И.А. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Евтюкову С.С. (л.д. 86).

00.00.0000 эксперт составил заключение № 0 (л.д. 24-40).

Оплата указанного заключения была произведена истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронкова И.А. от 00.00.0000 следует, что в действиях водителя Дык Т.Ю. выявлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24.7 п.1 ч.1, ч. 2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №3, утв. президиумом ВС РФ 19.10.2016, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что физические лица освобождены от издержек по оплате экспертизы по делам об административных правонарушениях, независимо от того, по чьей инициативе было вынесено постановление о назначении экспертизы, в то время как издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, и учитывая, что истцом понесены издержки в результате рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками МВД РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу издержек должна быть возложена на МВД РФ.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрено, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика мировому судье не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ указывает, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из иска усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные требования и были разрешены мировым судьей.

То обстоятельство, что первоначально истец заявлял требования к Дык Т.Ю. не указывает на выход суда за рамки заявленных требований.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из протокола предварительного судебного заседания от 00.00.0000 усматривается, что мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что мировой судья привлек МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчиков с его согласия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права по доводам жалобы не усматривается.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Холодова Р.В. к Дык Т.Ю., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, - без удовлетворения.

Судья: