Гамаюнова Олеся Алексеевна

Судья: Ващенко Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Забродиной Н.М., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Гамаюновой О. А. к ООО «Мобильные решения» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Гамаюновой О. А.

на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Мобильные решения»,

установила:

Истец Гамаюнова О.А.обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта, выполненного с существенными недостатками, в размере 36 890 рублей, стоимость защитного стекла 2 808 рублей, материальный ущерб в размере 134 960 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф. Свои требования мотивировала тем, что истцом в ООО «Мобильные решения» для устранения дефекта «полоса на дисплее» (платного ремонта) был передан принадлежащий истцу смартфон стоимостью 134 960 рублей. Стоимость смартфона подтверждается кассовым чеком. Факт приема смартфона на платный ремонт подтверждается направлением. При получении смартфона из ремонта истцом была оплачена покупка защитного стекла и услуга его наклейки. Сумма приобретенных товара и услуги составила 2 808 рублей. После получения смартфона истцом были обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении ремонта, а именно, у смартфона после замены дисплея перестала работать функция FACE ID. Данная функция является высокотехнологичной и позволяет безопасно разблокировать телефон в людных местах и производить безопасно оплату в магазинах, а так же разблокировать телефон без помощи рук. Данная функция имеет существенное значение для пользования этой модели смартфона и значительно влияет на его стоимость. Истец ...

...обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Наличие недостатка признано ответчиком, смартфон был принят для устранения недостатка, однако недостаток устранен не был. Кроме того, в дальнейшем у смартфона была нарушена герметичность, смартфон перестал включаться, на что ответчику вновь была направлена претензия. Ни одна претензия удовлетворена не была. Ответчик при выполнении работ причинил вред имуществу истца, в результате которого оно не может использоваться по назначению. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мобильные решения» в пользу Гамаюновой О. А. стоимость ремонта и защитного стекла в размере 39 698 рублей, убытки в размере 22 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Решение в части взыскания с ООО «Мобильные решения» иных убытков отказано. Так же, взыскана с ООО «Мобильные решения» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1277,64 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку истец не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась замена дисплейного модуля. За произведенный ремонт истцом оплачено 36 890 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно акта выполненных работ на все выполненные работы предоставлена гарантия 3 месяца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> Гамаюновой О.А. в ООО «Мобильные решения» было приобретено защитное стекло для айфона, стоимость которого вместе с его наклеиванием составила 2 808 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, так как после произведенного ремонта перестала работать функция FACE ID. В рамках гарантии было произведено исправление системы, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости смартфона, так как после произведенного ремонта перестал включаться экран, нарушена герметичность. На данную претензию ответа не последовало.

Из материалов дела следует, что в целях определения причин образования повреждений смартфона, по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой в смартфоне имеются недостатки в виде невозможности активации функции Face ID, трещины крепежного винта и очаговые микроповреждения положки матрицы и замененного дисплейного модуля. В представленном на исследование смартфоне присутствуют следы проведения ремонтных работ. В представленном на исследование смартфоне имеются признаки неквалифицированного ремонта в виде невозможности активации функции Face ID по причине наличия инородных частиц между фронтальной камерой и защитным стеклом, а так же наличия трещины крепежного винта и очаговое микроповреждение подложки матрицы замененного дисплейного модуля. Характер выявленных недостатков – производственный брак при выполнении ремонтных работ. Причины возникновения выявленных недостатков – не квалифицированный ремонт. Экспертом определено, что стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 22 890 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, размер причиненного Гамаюновой О.А. ущерба составляет: 36 890 рублей – стоимость ремонта, 2 808 рублей – стоимость защитного стекла и его установка, 22 890 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а всего 62 588 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика исходя из возникших расходов и убытков истца, связанных с оказанием некачественных услуг по ремонту смартфона принадлежащего истице на праве собственности.

Отказывая во взыскании ущерба исходя из стоимости смартфона в размере 134 960 рублей, суд первой инстанции верно указал, что данная сумма взысканию не подлежит, поскольку согласно заключению эксперта, телефон может быть отремонтирован, затраты на ремонт определенные в экспертном заключении судом были учтены при рассмотрении спора и взысканы с ответчика, так же как суд апелляционной инстанции учитывает, что телефон находится в собственности истца, так же как исходя из материалов дела следует, что заявленная к взысканию покупная стоимости смартфона с учетом возникновения спорных правоотношений не соответствует его действительной стоимости на дату рассмотрения спора в суде.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от <данные изъяты> N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от <данные изъяты> N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом апелляционной инстанции не установлено причинение ущерба сверх тех затрат, которые необходимы на ремонт смартфона, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств установленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает установленным, что смартфон находится у истца и подлежит восстановлению, размер подлежащего выплате возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 33-12300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от <данные изъяты> по делу по иску Гамаюновой О. А. к ООО «Мобильные решения» о возмещении убытков,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамаюновой О.А. – без удовлетворения.

Однако постановленное апелляционное определение содержит описки, которые подлежат исправлению.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, в резолютивной части определения ошибочно указана дата его вынесения «<данные изъяты>», тогда как следовало указать – «<данные изъяты>», имеется описка в отчестве истицы, а именно вместо «Гамаюновой О. А.» ошибочно указано «Гамаюновой О. А.», а также ошибочно указано «решение Луховицкого городского суда» вмес...

...то «решение Луховицкого районного суда».

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущены описки в апелляционном определении, которые по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ

определила:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

указав в резолютивной части определения вместо ошибочного «<данные изъяты>», правильно: «<данные изъяты>», вместо «Гамаюновой О. А.», правильно: «Гамаюновой О. А.», вместо «решение Луховицкого городского суда», правильно: «решение Луховицкого районного суда».

Председательствующий

Судьи

...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.,

С участием истца ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.О.А. к ... о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к ... в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, выполненного с существенными недостатками, в размере ... рублей, стоимость защитного ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф. Свои требования мотивировала тем, что ею в ... для устранения дефекта «полоса на дисплее» (платного ремонта) был передан принадлежащий истцу смартфон стоимостью ... рублей. Стоимость смартфона подтверждается кассовым чеком. Факт приема смартфона на платный ремонт подтверждается направлением. При получении смартфона из ремонта истцом была оплачена покупка защитного стекла и услуга его наклейки. Сумма приобретенных товара и услуги составила ... рублей. После получения смартфона истцом были обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении ремонта, а именно, у смартфона после замены дисплея перестала работать функция ... Данная функция является высокотехнологичной и позволяет безопасно разблокировать телефон в людных местах и производить безопасно оплату в магазинах, а так же разблокировать телефон без помощи рук. Следовательно, эта функция имеет существенное значение для пользования этой модели смартфона и значительно влияет на его стоимость. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Наличие недостатка признано ответчиком, смартфон был принят для устранения недостатка, однако недостаток устранен не был. Кроме того, в дальнейшем у смартфона была нарушена ге...

...рметичность, смартфон перестал включаться, на что ответчику вновь была направлена претензия. Ни одна претензия удовлетворена не была. Ответчик при выполнении работ причинил вред имуществу истца, в результате которого оно не может использоваться по назначению. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась замена дисплейного модуля. За произведенный ремонт истцом оплачено 36 890 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно акта выполненных работ на все выполненные работы предоставлена гарантия 3 месяца.

... Г.О.А. в ООО «Мобильные решения» было приобретено защитное стекло для айфона, стоимость которого вместе с его наклеиванием составила ... рублей.

... истец обратилась к ответчику с претензией, так как после произведенного ремонта перестала работать функция ... В рамках гарантии было произведено исправление системы, что подтверждается актом от ....

... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости смартфона, так как после произведенного ремонта перестал включаться экран, нарушена герметичность.

На данную претензию ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1025, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Таким образом, законом предусматривается право потребителя на возврат стоимости некачественно выполненной работы или соразмерное уменьшение цены выполненной работы по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчика суду не представил.

В целях определения причин образования повреждений смартфона, по делу была проведена экспертиза, по заключению которой в смартфоне имеются недостатки в виде невозможности активации функции FaceID, трещины крепежного винта и очаговые микроповреждения положки матрицы и замененного дисплейного модуля. В представленном на исследование смартфоне присутствуют следы проведения ремонтных работ. В представленном на исследование смартфоне имеются признаки неквалифицированного ремонта в виде невозможности активации функции FaceID по причине наличия инородных частиц между фронтальной камерой и защитным стеклом, а так же наличия трещины крепежного винта и очаговое микроповреждение подложки матрицы замененного дисплейного модуля. Характер выявленных недостатков - производственный брак при выполнении ремонтных работ. Причины возникновения выявленных недостатков - не квалифицированный ремонт. Экспертом определено, что стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 22 890 рублей.

Таким образом, размер причиненного Г.О.А. ущерба составляет: ... рублей - стоимость ремонта, ... рублей - стоимость защитного стекла и его установка... рублей - стоимость восстановительного ремонта, а ... рублей. Данный ущерб подлежат взысканию с ответчика.

Требования Г.О.А. о взыскании стоимости с ответчика стоимости смартфона в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта усматривается, что смартфон может быть отремонтирован.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены некачественно произведенным ремонтом, суд находит обоснованными ее требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму основного обязательства, не удовлетворенного в установленные сроки, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении убытков была получена ответчиком, и данное требования выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит взысканию в размере ... рублей.

Ответчик в судебное заседание представлены платежные поручения о том, что денежные средства в размере ... рублей (... р.-стоимость работы, выполненных с недостатками, ... р.- стоимость устранения недостатков, ... р. - стоимость защитного стекла, ... р. -моральный вред) перечислены истцу Г.О.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, Г.О.А. от исковых требований не отказывалась.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение ... добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения отетчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Обратился с заявлением о снижении штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит взысканию в размере ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.О.А. к ... о взыскании стоимости ремонтных работ и защитного стекла удовлетворить.

Взыскать с ...» в пользу Г.О.А. стоимость ремонта и защитного стекла в размере ... рублей.

Исковые требования Г.О.А. к ... о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Г.О.А. возмещение убытков в размере ... рублей.

Г.О.А. в удовлетворении остальной части иска к ... о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ... в пользу Г.О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ... в пользу Г.О.А. штраф в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ...» ... рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ... госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...