Боков Павел Николаевич

Дело №

91RS0№-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Слободюка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ординарцева Евгения Викторовича к Бокову Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ординарцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бокову П.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, процентов в размере 10994,72 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, о чем в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ собственноручно составил расписку. Полученные в долг денежные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО7 сумма долга в размере 55 000 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО7 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - задолженност...

...ь по договору займа отДД.ММ.ГГГГ; 10 994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля - проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец Ординарцев Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту его регистрации, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы приказного производства № оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны истец Ординарцев Е.В. и ответчик Боков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем Боков П.Н. выдал Ординарцеву Е.В. соответствующую долговую расписку.

Оригинал долговой расписки находится в материалах приказанного производства №, направленного в Железнодорожный районный суд <адрес> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя, и исследованного в судебном заседании.

В соответствии с долговой распиской заём предоставляется на срок до 06.11.2017г. Таким образом, заем в размере 55 000 рублей предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга в полном объеме истцу не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 994 рублей за период с 06.11.2017г. по 27.07.2020г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 925 рублей и за подачу искового заявления в суд в размере 1256 рублей, всего 2181 рубль.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ординарцева Евегния Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Бокова Павла Николаевича в пользу Ординарцева Евгения Викторвича долг по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 994 рублей за период с 06.11.2017г. по 27.07.2020г., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2181 рубль, а всего 68175 ( шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Дело № 2-1986/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-004766-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Фурлетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Ординарцева Евгения Викторовича к Бокову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ординарцев Е.В. обратился в суд с иском к Бокову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств. Просит взыскать в его пользу с Бокова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 66032 (шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля из них: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля - проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в г. Феодосия Республики Крым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, о чем собственноручно составил расписку. Полученные в долг денежные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5-371/2018 мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного судебного района города Симферополь Поповой Н.И. сумма долга в размере 55 000 руб. была взыскана с Ответчика в пользу истца. Определением от 19.02.2019 мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного судебного района города Сим...

...ферополь Поповой Н.И. судебный приказ от 24.05.2018 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Таким образом, на данный момент долг по расписке составляет 55 000,00 рублей.

Определениями судьи от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.11.2020.

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по адресу его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-5-371/2018, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.10.2017 между истцом Ординарцевым Е.В. и ответчиком Боковым П.Н. был заключен договор займа, предметом которого были денежные средства в размере 55 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 555 000,00 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.11.2017, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела №2-5-371/2018.

Приказом мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного судебного района города Симферополь Поповой Н.И. от 24.05.2018 по делу №2-5-371/2018 сумма долга в размере 55 000 руб. была взыскана с Ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного судебного района города Симферополь Поповой Н.И. от 19.02.2019 судебный приказ от 24.05.2018 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что до настоящего времени долг в размере 55 000,00 руб. ответчиком не возвращен, доказательств обратного Боковым П.Н. суду не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.10.2020 в размере 11 032,02 руб. исходя из следующего расчета.

Котррасчет ответчиком суду представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу Ординарцева Е.В. с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2181,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бокова Павла Николаевича, 15 апреля 1982 года рождения в пользу Бокова Павла Николаевича задолженность по договору займа от 03.10.2017 в размере 55 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2181,00 руб., а всего – 68 213,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.

Судья Н.Г. Плиева

Гражданское дело № 2-4677/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Лифан-215800» госномер Т757МН/96 регион, под управлением третьего лица ФИО6, «Мазда 3» госномер Х765СМ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО4 И.С., «ВАЗ-211440» госномер Н875ТР/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО3 А.И., и «Мазда 3» госномер В297ХА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбир.ру», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 39600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек, также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 1240 рублей 00 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 50840 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на из...

...готовление нотариальной доверенности в сумме 2530 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2800 рублей 00 копеек, штраф. В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили суду заявление об уменьшении исковых требований на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения 15447 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменения, просили иск удовлетворить. Также представили уточненное заключение специалиста ООО «Арбир.ру», который произвел перерасчет стоимости ремонта с учетом цен на работы и запчасти по данным электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, и стоимость восстановительного ремонта составила 37183 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, размер вреда должен определяться на основании заключения ООО «МЭТР», где указаны средние цены на запчасти и услуги по ремонту, а цены в заключении, которое представил истец, являются явно завышенными. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда заключение специалиста ООО «Арбир.ру» проведено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15447 рублей 86 копеек, а также доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24153 рубля 14 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижение размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 И.С., ФИО3 А.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 37183 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 15447 рублей 86 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>, в связи с чем исключил ряд ремонтных воздействий. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 9002 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 37183 рубля 00 копеек + расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке в сумме 1420 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 39601 рубль 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, реально потраченного представителем времени, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2530 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6804 рубля 42 копейки (48603 рубля 00 копеек Х 14 дней Х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21219 рублей 28 копеек (33155 рублей 14 копеек Х 64 дня Х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 180 рублей 04 копейки (9002 рубля 00 копеек Х 2 дня Х 1%), а всего 28203 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме до вынесения судом решения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд частично взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает в пользу истца штраф с учетом выплаты страхового возмещения после подачи настоящего иска в сумме 16577 рублей 57 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1794 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9002 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2530 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16577 рублей 57 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1794 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 8 ноября 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Тарасенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района гор. Екатеринбурга Абрамова И.П.

подсудимого - Бокова П.Н.,

защитника - Прокофьева И.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, выданный Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»

при секретаре - Прохоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Бокова П.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боков П.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В <дата обезличена> г. возле <адрес обезличен> у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Боков П.Н. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления смесь, в состав которой входит производные «JWH-018» массой 0,013 грамма, относящуюся в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и от 07.02.2006 № 76 к наркотическим средствам в крупном размере. Указанное наркотическое средство Боков П.Н. незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания <дата обезличена> около 20:30 часов возле <адрес обезличен> и его изъятия в 21:11 часов тех же сут...

...ок сотрудниками полиции в кабинете <номер обезличен> помещении ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, «JWH-018» и его производные являются наркотическим средством и входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 для целей статей 228, 228,1 и 229 УК РФ в качестве крупного размера наркотического средства «JWH-018» и его производных установлена масса свыше 0,01 грамма

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Боковым П.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Бокова П.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бокова П.Н., по мнению суда, правильно квалифицированы органами дознания и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый первые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Он ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, исключительно положительно характеризуется, наркозависимым себя не считает. Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Бокова обстоятельств суд не установил.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и вышеприведенные данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации Боков П.Н. не имеет и его исправление в данном конкретном случае возможно без изоляции от общества.

Не находя оснований для применения к Бокову положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ему справедливое реальное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Бокову в виде штрафа с учетом материального положения его и семьи суд не усматривает.

Поскольку Боков П.Н. не признан больным наркоманией, оснований для применения к нему положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бокова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Бокову П.Н. ограничения, обязав его:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- не изменять место жительства: <адрес обезличен> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -конверт из бумаги белого цвета, зажигалку <данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных представления или жалоб осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<...>

№ 5-744/2020

66RS0003-02-2020-001116-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова Павла Николаевича, <...>

установил:

Боков П.Н. 12.04.2020 в 20:35 по адресу: *** в нарушение пункта 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» покинул избранное место проживания и находился на территории стадиона по вышеуказанному адресу, тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Боков П.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Бокова П.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повыш...

...енной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В соответствии с пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жители Свердловской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Бокова П.Н. на территории стадиона по вышеуказанному адресу в период выявления административного правонарушения с исключениями, при наличии которых разрешено покидать место проживания (пребывания) в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, не связано.

Как следует из рапорта сотрудника полиции 12.04.2020 в 20:35 по адресу: *** на территории стадиона, выявлен Боков П.Н., который покинул место жительства без причин, не соблюдал дистанционное дистанцирование.

По факту выявленного нарушения в отношении Бокова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Боков П.Н. пояснил, что находился в общественном месте, *** распивал алкогольную продукцию, о режиме самоизоляции ему известно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к выводу о доказанности виновности Бокова П.Н. невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым Боков П.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Бокову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Бокова Павла Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (Министерство общественной безопасности Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

-лицевой счет 04622D04930;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 6671065279;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 01111601205010000140;

- УИН – 0411299300100620204977972.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> К.С. Упорова