Шакиров Радик Равильевич

Копия дело № 2а-5427/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-009851-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., Багауовой В. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М.В., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав адм...

...инистративный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по РТ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шакирова Р.Р. задолженности в размере 57 621,76 руб. В нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступали. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству достаточные и эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Багауова В.М., временно исполнявшая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторова Р.Ф.; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – Шакиров Р.Р.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Согласно статье 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан. Взыскателем по данному исполнительному производству является – ООО «АФК», должником – Шакиров Р.Р., предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 621,76 руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Багауовой В.М. и Муртазиной А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлен запрос в ФНС России для получения сведений о счетах.

Иные запросы, в том числе, адресованные к операторам связи с целью истребования информации о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, - отсутствуют.

Запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником, в пенсионный орган либо в ФНС России для получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, не направлялись.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, судебным приставом-исполнителем также не совершались.

Так, место жительство должника не установлено. Сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Также судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению имущества и места работы должника.

Оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани Багауовой В.М., Муртазиной А.О. исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного приказа в период, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый перечень мероприятий, направленных на установление имущества и доходов должника не выполнен, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Багауовой В.М., Муртазиной А.О. исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М.В. и к временно исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. не имеется, поскольку признанное судом незаконным бездействие ей не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Поскольку вопрос отмены решения государственного органа в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, так как суд не является вышестоящим государственным органом по отношению к административному ответчику и у суда отсутствуют полномочия по отмене решения государственного органа, суд может признать незаконным решение государственного органа, а не отменить, требование административного истца об отмене судом постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать Приволжское РО СП г.Казани отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено по настоящее время.

При таких данных, административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «АФК» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., Багауовой В. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф., ГУФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должник – Шакиров Р. Р., взыскатель - ООО ПКО «АФК», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 621,76 руб.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., Багауовой В. М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Шакирова Р. Р., где взыскатель ООО ПКО «АФК», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 621,76 руб.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «АФК» в полном объёме путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан № М3-2-315/17 от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ООО ПКО «АФК», должник – Шакиров Р.Р., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 621,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф. об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Дело № 2-3459/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004582-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – Валиуллина В.В., ответчика Шакировой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова РР к Шакирову ИР, Шакировой ИД, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО13, АО «Технология комфорта» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском, уточнив который, просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), путем выдачи отдельных платежных документов исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, обязав АО «Технологии комфорта» разделить платежное обязательство по оплате за жилое помещение и заключить с ним отдельное соглашение по оплате указанных услуг, выдав ему отдельные платежные документы в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по договору купли-продажи была приобретена вышеуказанная квартира, которая была оформлена в собственность Шакирова Р.Р., его бывшей супруги Шакировой И.Д., детей ФИО14 и Шакирова И.Р. по 1/4 доле каждому.

В квартире истец проживал до (дата), затем сменил место жител...

...ьства на (адрес).

Ответчики Шакирова И.Д. и Шакиров И.Р. бремя содержания квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, с истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги на основании судебных приказов за (дата). Соответственно, истец единолично оплачивает коммунальные услуги, не проживая в указанном жилом помещении и не имея намерений в дальнейшем в нем проживать, поскольку с (дата) находится в браке с ФИО7 и имеет другое место жительства.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), истцу было отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю и признании права на указанную долю за Шакировой И.Д. Поскольку истец не имеет возможности продать свою долю, он вынужден единолично нести бремя содержания квартиры, соглашение же об определении порядка пользования жилым помещением и по его оплате между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что истец с ответчиками совместно не проживает, имеет отдельный семейный бюджет, то предоставление единого платежного документа не позволяет ему в полной мере реализовывать свои жилищные права.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шакирова И.Д. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Шакиров И.Р., представитель ответчика АО «Технологии комфорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Шакирову И.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (статья 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу Шакирову Р.Р. и ответчикам: сыну Шакирову И.Р., бывшей супруге Шакировой И.Д., а также несовершеннолетнему сыну ФИО15 принадлежит, по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата), копией свидетельства о расторжении брака.

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет АО «Технологии комфорта» (ранее ОАО «ЖЭУ №4»).

Как следует из копий судебных приказов № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата), с (дата) с Шакирова Р.Р. и Шакировой И.Д. в судебном порядке взыскивается образовавшаяся задолженность по оплате ЖКУ на указанную квартиру.

В связи с тем, что истец и ответчик Шакирова И.Д. членами одной семьи в настоящее время не являются, последняя же, а также совершеннолетний сын истца Шакиров И.Р. коммунальные платежи не оплачивают, между сторонами сложились конфликтные отношения и прийти к соглашению об определении долей в оплате ЖКУ не представилось возможным.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Шакировых, то по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом принадлежащей каждому из Шакировых доли в праве собственности на квартиру, обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составит ? доли.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенной доле, требование о понуждении АО «Технологии комфорта» заключить с истцом отдельное соглашение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова РР – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Шакирова РР в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) размере 1/4 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно долям, определенным решением суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.11.2019.

СУДЬЯ

Дело № 5-1968/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Зайнутдиновой А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шакирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Шакиров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, находился в помещении ТРК «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 28.05.2021 № 382).

На судебное заседание Шакиров Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, проверив материалы административного дела,...

... приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 28.05.2021 № 382) запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, действиями Шакирова Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шакирова Р.Р. в совершенном правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения Шакирова Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Шакирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №

р/счет №,

Отделение – НБ <адрес> России <адрес>,

БИК №

ОКТМО №

КБК №,

УИН №.

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: