Гимранова Любовь Ивановна

Дело № 2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика, представителя третьего лица Гимранова М.Р. - Гимранова Р.С., представителя ответчика, истца Астаховой О.Г., гражданское дело по иску Гимранов Р.С., Гимрановой Л.И. к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании права собственности, по встречному иску закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» к Гимранову Р.С., Гимрановой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Гимранов Р.С., Гимранова Л.И., Гимранов А.Р., Гимранов Е.Р., Гимранов М.Р. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просят признать за ними право собственности, возникшее в порядке приватизации, на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование своих требований сослались на то, что на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Гимранову Р.С. был выдан ордер № о предоставлении указанной квартиры. Они вселились в спорную квартиру, постоянно проживают в ней и зарегистрированы с 1994 года, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, других жилых помещений в собственности не имеют. Для осуществления своего права на приватизацию они обратились в адрес ответчика с заявлением о заключении договора социального найма. Ответчик им отказал, так как в реестре муниципального имущества спорная ква...

...ртира не значится. С данным отказом они не согласны, так как отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру нарушает их право на приватизацию.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно истцы Гимранов Р.С., Гимранова Л.И. предъявили исковые требования к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» (далее ЗАО «Юничел-Злато») о признании за ними права собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 154).

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, что подтверждается регистрацией их семьи по данному адресу с 1994 г., оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в течение всего периода проживания. В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ним не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Считают, что приобрели право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

ЗАО «Юничел-Злато» предъявил к Гимранову Р.С., Гимрановой Л.И. встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. и передаче ЗАО «Юничел-Злато» спорной квартиры (л.д. 166).

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «Юничел-Злато» является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Спорное имущество находится в незаконном владении Гимранова Р.С., которому оно было передано администрацией г. Златоуста по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая прав на распоряжение спорным имуществом не имела. Спорная квартира ранее была приватизирована ФИО20 и подарена ДД.ММ.ГГГГ АО «Злато», об этом Гимранов Р.С. знал и указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ген.директора ЗАО «Обувная фирма «Юничел». Следовательно, Гимранову Р.С. было известно, что после приватизации ФИО21 квартира перестала быть муниципальной собственностью и не могла быть ему передана по ордеру администрацией города. Деприватизация квартиры не проводилась. Считает, что условий для признания за Гимрановым Р.С. права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании Гимранов Р.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

В ходе судебного разбирательства Гимранов Р.С. пояснил, что с 1987 г. по 2001 г. он работал на обувной фабрике «Злато». С 2007 г. и по настоящее время он работает на этом же предприятии, за это время предприятие неоднократно переименовывалось, в настоящее время но оно называется ЗАО «Юничел-Злато». По месту работы он стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Ранее у него была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал с семьей и тремя детьми. Когда стали распределять квартиры, Радченко, которая проживала до него в спорной квартире, также подала заявление на улучшение жилищных условий. Профком обувной фабрики принял решение выделить Радченко трехкомнатную квартиру улучшенной планировки в новом доме по <адрес>, а ему передать квартиру, в которой до этого проживала Радченко. Однако, выяснилось, что Радченко успела приватизировать спорную квартиру, поэтому ей новое жилье дали под условием: она должна была подарить спорную квартиру обувной фабрике. Поскольку в итоге спорную квартиру ему выделил город, выдав ордер на квартиру, он был уверен, что она находится в муниципальной собственности. Какие-либо денежные средства при выделении квартиры он не вносил. В 1994 г. он с семьей въехал в спорную квартиру, все лицевые счета были оформлены на его имя, он исправно оплачивал их. Почти двадцать лет он жил в квартире и не знал, что она принадлежит фабрике. Около 5-6 лет назад он сделал в квартире ремонт, для этих целей брал кредит в банке. Все это время он проживал в квартире, ни от кого ничего не скрывал, пользовался ей открыто, относился как своей собственной. Какие-либо договоры с обувной фабрикой он не оформлял, деньги за проживание в спорной квартире обувной фабрике также не платил. За все время проживания со стороны обувной фабрики никаких претензий по спорной квартире не было. В июле 2013 г. он подал в администрацию ЗГО заявление на приватизацию квартиры, и только в отказе узнал, что она не принадлежит муниципалитету. О том, что спорная квартира принадлежит ОАО «Юничел-Злато» он узнал только в суде. Считает, что прошло уже более 20 лет, и он имеет полное право на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец, ответчик Гимранова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 240).

Представитель ответчика ЗАО «Юничел-Злато» Астахова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований ЗАЗ «Юничел-Злато» настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С уточненным исковым заявлением Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. не согласилась.

В судебных заседаниях 20.01.2014г. и 03.02.2014г. представитель ЗАО «Юничел-Злато», директор Общества Молодцова В.П. (л.д. 92-105 – выписка из ЕГРЮЛ, 136 - приказ), на удовлетворении исковых требований ЗАО «Юничел-Злато» настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С уточненным исковым заявлением Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 175-176). Суду пояснила, что за период с 1994 года по настоящее время обувная фабрика претерпела несколько реорганизаций, в связи с чем, часть документов была утеряна. В 2007 г. она стала руководителем, в настоящее время проводится работа по восстановлению документов. В 1994 г. спорная квартира ФИО22 по договору дарения была подарена АО «Злато», ЗАО «Юничел-Злато» в свою очередь является правопреемником АО «Злато». О договоре дарения ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Поскольку спорная квартира принадлежит обществу, считает, что семья Гимрановых все это время недобросовестно владела данным имуществом.

Третьи лица Гимранов А.Р., Гимранов Е.Р., Гимранов М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 237, 239,241)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Юничел-Злато» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст.234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

П. 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> отсутствует (уведомление Управления Росреестра по Челябинской области - л.д. 23).

Как следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (представленной Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), заключенного между ФИО8, ФИО9 и акционерным обществом Златоустовская обувная фабрика «Злато» квартира, расположенная по адресу: <адрес> была подарена ФИО8 и ФИО9 АО Златоустовская обувная фабрика «Злато». Договор был удостоверен нотариусом г. Златоуста ФИО10, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 42). Указанная квартира принадлежала ФИО8 и ФИО9 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 200).

Согласно справке Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 41) собственником объекта недвижимости – <адрес> является АО Златоустовская обувная фабрика «Злато».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), документам, представленным из МБУ «Архив ЗГО» (л.д. 70-72), Постановлением Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовская обувная фабрика с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в акционерное общество закрытого типа «Производственно-коммерческая фирма «Злато». На основании Постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Производственно-коммерческая фирма «Злато» преобразовано в Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Злато». На основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Злато» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Закрытое акционерное общество «Юничел-Злато». На основании Постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Злато» в новой редакции (л.д. 72).

Согласно п. 1.11. Устава акционерного общества закрытого типа производственно-коммерческой фирмы «Злато» от 1993 г., акционерное общество закрытого типа «Злато» является правопреемником Златоустовской обувной фабрики, его имущественных, финансовых, договорных обязательств и прав (л.д. 218).

Суд находит, что несоответствие наименования юридического лица, указного в договора дарения – Акционерное общество Златоустовская обувная фабрика «Злато» фактическому наименованию юридического лица на тот период - акционерное общество закрытого типа «Производственно-коммерческая фирма «Злато» не является основанием для отказа в защите прав ЗАО «Юничел –Злато», поскольку Гимрановым в судебном заседании данное обстоятельство под сомнение не ставилось, он пояснил, что предприятие неоднократно переименовывалось, квартира предоставлялась ему как работнику того юридического лица, сведения о котором имеются в его трудовой книжке.

В соответствии с записями в трудовой книжке Гимранова (л.д. 139-140) на момент предоставления квартиры Гимранову он являлся работником Акционерного общества закрытого типа «производственно-коммерческая фирма «Злато».

Более того согласно сведениям ИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д. 43) сведения в отношении Акционерного общества Златоустовская обувная фабрика «Злато» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. В то же время согласно устава акционерного общества закрытого типа производственно-коммерческой фирмы «Злато» (л.д. 217-231) данное юридическое лицо является правопреемником Златоустовской обувной фабрики.

Из совокупности положений статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает семья из пяти человек: Гимранов Р.С., его жена Гимранова Л.И., их дети – Гимранов М.Р., Гимранов А.Р., Гимранов Е.Р. (л.д. 10 – копия справки, л.д. 73 - копия поквартирной карточки).

Ордер на указанную квартиру был выдан Гимранову Р.С. на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Указанным постановлением был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 80 кв. жилого <адрес> (строительный <адрес>), построенного АО «Синегорье», присвоен почтовый адрес принятому в эксплуатацию жилому дому <адрес>; утвержден протокол жилищной комиссии о распределении квартир, на ЖТ № до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность принять дом на баланс и ЖТ № разрешено заселение указанного дома (л.д. 44).

Согласно ответа отдела жилищной политики администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокол жилищной комиссии о распределении квартир в жилом <адрес>, построенном АО «Синегорье», утвержденный постановлением Главы администрации г. Златоуста № (1) от ДД.ММ.ГГГГ г., в отделе жилищной политики не сохранился в связи с истечением срока хранения (л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ семья Гимрановых обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 11)

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ., данного заместителем Главы ЗГО следует, что в заключении договора соц.найма отказано в связи с отсутствием законных оснований, поскольку по сведениям ОМС «КУИ ЗГО» указанное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования – Златоустовский городской округ (л.д. 12).

Таким образом, на момент выдачи Гимранову Р.С. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлось АО «Злато».

В связи с чем, у администрация ЗГО отсутствовали основания для выдачи Гимранову Р.С. ордер на спорную квартиру, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение и выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Из пояснений Гимранова Р.С. следует, что на момент вселения в квартиру ему было известно о том, что квартира была приватизирована Радченко и впоследствии подарена АО Златоустовская обувная фабрика «Злато». Из пояснений Гимранова в судебном заседании следует также, что он понимал, что при вселении право собственности на квартиру ему не передавалось и владеет он квартирой не как собственник.

В то же время фактическое предоставление АО Златоустовская обувная фабрика «Злато» спорного имущества - квартиры в безвозмездное пользование Гимранова, свидетельствует о возникновении между сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР (действующего в спорный период) по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

То обстоятельство, что Гимрановы несли бремя содержания имущества - квартиры, не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное имущество, так как в силу возникших правоотношений лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование обязано поддерживать ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. При таких обстоятельствах данные расходы относятся к их расходам, связанным с возникшим обязательством.

В силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Гимранова имущество – квартира получено им безвозмездно.

ЗАО «Юничел-Злато» заявлено требование о возврате (л.д. 179) об отказе от договора безвозмездного пользования путем заключении договора найма, либо освобождения указанной квартиры. Требование получено Гимрановым (л.д. 181), однако от его исполнения Гимранов категорически отказался.

Таким образом, суд считает, что Гимрановыми не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного владения ими спорной квартирой. Сам по себе факт владения и пользования истцами и членами их семьи спорной квартирой более 15 лет, которая имеет собственника, не утратившего интерес к данному имуществу и не отказавшегося от права собственности на него, проведение в квартире текущего ремонта, оплата коммунальных услуг не может являться безусловным основанием для признания за истцами права собственности на него в силу приобретательной давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником спорной квартиры является в настоящее время ЗАО «Юничел-Злато», то исковые требования ЗАО «Юничел-Злато» об истребовании из чужого незаконного владения Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. и передаче ЗАО «Юничел-Злато» спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гимранова Р.С., Гимрановой Л.И. в пользу ЗАО «Юничел-Злато» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого (л.д. 196-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 183 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) полежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гимранову Р.С., Гимрановой Л.И. к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании права собственности отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» к Гимранову Р.С., Гимрановой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гимранов Р.С., Гимрановой Л.И. в пользу закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» <адрес>.

Обязать Гимранов Р.С., Гимранову Л.И., передать закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гимранов Р.С., Гимрановой Л.И. в пользу закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд, через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило