Омелянчук Владимир Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3798/2025

№ дела суда 1-й инстанции М-723/2024 (9-75/2024)

УИД: 61RS0018-01-2024-001255-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года по материалу дела № по иску ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

установила:

ФИО30, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО21 обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Восход», ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад...

...астровым номером №.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам был предоставлен срок до 20 июня 2024 года для устранения указанных в определении недостатков, поскольку в исковом заявлении не указаны: сведения о месте рождения ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; один из идентификаторов ответчиков ООО «Восход», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также о том, что истцам такая информация неизвестна. Кроме того к иску не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для устранения выявленных недостатков до 20 июня 2024 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 просят отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Миллеровского районного суда Ростовской области указал, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, т.к. истцам предлагалось представить в суд документы, свидетельствующие об уведомлении собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о намерении оспаривать в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления согласился, отметив, что вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истцы в установленный судьей срок не выполнили указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, определение от 21 июня 2024 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям части 7 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам неизвестны сведения о всех собственниках земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем они не имеют возможности уведомить их об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей от 2 декабря 2023 года, а поэтому просили суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросить такие письменные доказательства и определить круг надлежащих ответчиков по настоящему спору, не влекут отмену судебных постановлений, учитывая требования закона о возложении такой процессуальной обязанности на лиц, имеющих намерение оспорить решение общего собрания собственников земельных долей до возбуждения гражданского спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представили доказательства, что использовали все доступные им способы уведомления собственников земельных долей о намерении оспорить в судебном порядке протокол общего собрания собственников земельных долей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены определений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 марта 2020 года. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, и представителя ответчика НАО «Заветы Ленина» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-58 по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Заветы Ленина» об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Заветы Ленина» об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:100 из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020304:65 в порядке исправления реестровой ошибки.

Исковые требования ФИО1 обоснованы наличием реестровой ошибки в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020304:65, принадлежащего ответчику НАО «Заветы Ленина», что препятствует истцу в установленном порядке произвести межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с ка...

...дастровым номером 50:33:0020304:100, определить его границы, и сведения о них внести в ЕГРН.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика НАО «Заветы Ленина» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Исходя из положений п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:100 из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 9-10).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них не содержатся в ЕГРН (л. д. 9-10).

При этом споров относительно местоположения фактических границ находящегося в собственности истца земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО5, содержащегося в соответствующем разделе межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020304:100, принадлежащего истцу, с границами ранее учтённого земельного участка площадью 22 900 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:65 из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, ЗАО «Большое Алексеевское», арендатором которого является НАО «Заветы Ленина» (л. д. 11-14, 15-19, 22-30,41-52).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 54-56).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6, определены границы земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:100, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с правоустанавливающим документом, с учётом интересов смежных землепользователей.

Границы земельного участка площадью 22 900 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:65, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, ЗАО «Большое Алексеевское», по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020304:100, принадлежащего истцу. Площадь наложения (пересечения) составляет 363 кв. м.

При этом захват части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020304:65 со стороны истца ФИО1 экспертом не установлен.

Экспертом представлен единственный вариант уточнения в сведениях ЕГРН описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 22 900 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:65 в части пересечения (наложения) с границами земельного участка истца посредством исключения из границ указанного земельного участка выявленной «зоны наложения 1», с оставлением остальных границ земельного участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН (л. д. 73-102).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы границы земельного участка истца ФИО1 определяются в соответствии не только с их фактическим местоположением, но и площадью исходя из правоустанавливающего документа, это не приведёт к нарушению прав и законных интересов сторон, а также смежных землепользователей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Заветы Ленина» удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м. скадастровым номером 50:33:0020304:100 из земель населённых пунктов,для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО1 ВладимируВасильевичу, в координатах согласно заключению землеустроительнойсудебной экспертизы:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах) границ земельного участка площадью 22 900 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020304:65 из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, ЗАО «Большое Алексеевское», арендуемого НАО «Заветы Ленина», согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы посредством исключения из границ указанного земельного участка выявленной «зоны наложения 1», с оставлением остальных границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин